Puedo responder que hay más de una tendencia a convertir a las mujeres en guerreras extraordinarias, etc, pero me parece a mi que además de exceso de fantasía hay un grave defecto de lógica.
Hay que hacerse una pregunta, ¿llevan los soldados y las soldados hoy día equipamiento diferentes?. ¿Si a un soldado le dan una granada, la soldado llevará un arma distinta?, ¿si a una soldado le dan un antibalas, la soldado llevará un antibalas distinto?. ¿Es distinto el casco táctico de un soldado que el de una soldado?.
¿Entonces por qué el equipamiento iba a ser diferente?.
Sabemos que no hay muchos casos de mujeres guerreras, pero existen. Hubo casos de mujeres que defendieron valientemente sus fortalezas y lucharon codo con codo con hombres desde la antigüedad hasta la actualidad. Pero, luchando contra esta corriente, ¿por qué habría de vestir diferente?. Si la mejor protección armamentística de la época es un arnés de estilo gótico de finales del XV, ¿por que (si la mujer es capaz de proveerse de uno, claro), iba a ser este distinto de cualquier hombre (salvo que, hecho a medida, habrá partes más voluminosas y menos)?. No habría diferencia.
Una mujer vestiría las ropas del guerrero, que son unas y no diferencian de sexo puesto que su función es proteger y matar, sean a hombres o a mujeres. Vestirá el mismo gambesón o la misma lórica que cualquier hombre, si puede acceder a ello (siendo simplistas, vestirían todas de "hombres").
Y si no tienen acceso a material tan especializado (como era la mayoría de casos), pues vestirían sus ropas civiles normales, ya fuera una saya, un pellote o lo que llevaran normalmente, solo que si tienen que defender una ciudad con estas prendas, seguro que con mucha más agresividad.
No se si me he explicado
Guillermo Cózar