Von Moss escribió:El hecho es que no son canónicas estas acciones y su descripción era condenada, por ejemplo, por Lafaugère: el principio más innovador de Lafaugère fue simplemente la eliminación de los llamados "golpes compuestos" a través del establecimiento de que sólo cuenta el último movimiento, es decir, el que tiene finalidad ofensiva.
Lo importante, en mi opinión, del corpus teórico de cuanquier escuela no son las acciones canónicas que establecen, sino los principios que se definen, o se infieren de tales acciones acciones canónicas, como fundamentos de todas las acciones correctas (esto es, de acuerdo a los principios definidos) posibles en un asalto.
Lafaugère, por lo que dices, no elimina dichos "golpes compuestos" porque vayan en contra de los principios de la esgrima tal y como él los entendía, sino porque consideraba superfluo explicarlos en detalle, precisamente porque se puede perfectamente establecer su correcta ejecución a partir de los principios ya definidos.
Von Moss escribió:La respuesta es más que evidente si se tiene el más mínimo conocimiento de esgrima clásica:
La estocada corresponde a dos movimientos: la extensión y el fondo. La extensión es el movimiento de la mano y el fondo el de los pies. La extensión y el fondo son acciones separadas, y, aunque estén ejecutadas muy juntas, no deben ser confundidas en un mismo movimiento.
No alcanzo a entender porqué nadie, independientemente de sus conocimientos de esgrima clásica, debería de haber evidentemente equiparado tu "tirar la estocada rápidamente" con el "movimiento a fondo" (de los pies) y tu "ejecución fluida y rápida" con la "elevación de la mano".
Von Moss escribió:La ejecución fluida y rápida es la extensión y el fondo ejecutados como acciones separadas y no juntamente como hacen los novatos. Para que sea fluida, ambas acciones deben ser ejecutadas con prontitud puesto que de no ser así, se confunden extensión y fondo. El resultado, en una ejecución incorrecta, es que el brazo no está completamente extendido al despegarse el pie derecho.
"A fondo
[...]
El brazo derecho, a la vez que la pierna izquierda, se irá tambien extendiendo hasta colocar la mano a la altura de la boca y la punta del arma baja y dirigida entre la tetilla y cintura del contrario,..."
Ensayo de un tratado de esgrima de florete, Gregorio María Dueñas, Pag 29
Lamentable que todo un profesor de esgrima de la academia de infantería no sólo fuese un novato, sino que además osara dar a la imprenta un libro que lo constata.
A ver, una cosa es que la acción tenga que comenzarse con el movimiento de la mano, y que el inicio de éste haya de anteceder necesariamente al movimiento de los pies (prioridad de la mano), y otra completamente distinta es que el movimiento de los pies no se tenga que iniciar hasta que no haya concluido completamente el de la mano: sin ser tan claro como la cita anterior, ya Perinat habla de que "la mano ha de partir primera, y la ha de seguir el cuerpo".
Von Moss escribió:Los tiempos de los pies no son constantes, puesto que variar la medida de las marchas es un principio básico a la hora de controlar la distancia, preparar un ataque o una defensa. Una marcha demasiado larga estando en medida representa un intervalo de vulnerabilidad frente a marchas cortas que permiten una rectitud más segura.
Un pequeño apunte léxico: "constante" no es necesariamente sinómino de "único" u "homogeneo". Creía yo que con "[...] constantes para una persona con cualquier arma" quedaba claro lo que pretendía decir. Mea culpa.
Y aún así, es posible que los compases en la esgrima circular sean más homogeneos que en la linear, ya que para manipular la distancia en el segundo caso sólo tenemos la longitud de los compases, mientras que en el primer paso también podemos escoger el ángulo que forma el desplazamiento con el diámetro común.
Von Moss escribió:Me sorprende esta aseveración, puesto que los pies interpretan un papel fundamental en la esgrima de florete, sin duda alguna mayor que en esgrimas anteriores por la universalidad del fondo como vehículo del ataque.
Pues modere su sorpresa, ya que:
-El fondo no es el medio universal de ataque en la esgrima clásica: muchas acciones de parada-respuesta se hacen sin moción de pies, el llamado "demi-coup" también, se describen ataques con compás de pié izquierdo, etc. Preeminente, generalizado, principal... lo que usted quiera, pero no "universal".
-Los quites, más importantes que el ataque, se hacen normalmente a pié firme.
-En verdadera destreza con la ropera, la mayoría de las acciones se ejecutan con compás. ¿Excepciones? Por ejemplo, los reparos...que casualmente corresponden a los quites de la esgrima clásica y la mayoría de los autores los relegan en favor del atajo, de la inclusión, de la formación, etc.
Otro apunte, esta vez semántico: decir que la percepción y gestión del tiempo es más crítico y complejo con el florete no equivale a decir, ni se puede alcanzar por razonamiento lógico desde esa única premisa, que los compases no son importantes con el florete.
En cuanto a la importancia de los compases: son importantes en todas las esgrimas (excepto en el "Mensur") y una ejecución de una acción con cualquier arma sólo será correcta (y, por lo tanto, efectiva), si ésta se ejecuta con el compás que le corresponde correctamente ejecutado. Pero necesariamente el análisis teórico de los compases tendrá más peso y complejidad cuando se trate de una esgrima circular, donde el movimiento de los compases es bidimiensional, que en las esgrimas lineales, donde el movimiento de los compases es eminentemente unidimensional.
Von Moss escribió:Esto es completamente falso. Mi maestro bien lo decía: las acciones no deben ir ni demasiado deprisa ni demasiado lento sino en el momento adecuado. Como todo, vamos.
Es decir, ejecutar una estocada en 0.57s puede servirte contra alguien quien se deje sorprender, pero puede significar ensartarte contra la espada de otro más diestro. No hay duración optima universal que pueda ser establecida.
Que es precisamente lo que llevo repitiendo hace unos cuantos mensajes: no se puede analizar el tiempo desde un punto de vista teórico sin que dicho análisis sea tan complejo que no sea útil para la práctica.
Por contraponerlo con la verdadera destreza y con el análisis geométrico: para un medio proporcionado dado, se puede dar la medida del compás y cúanto se aparta de la linea del diámetro, es decir, definir su posición concreta. Pero en el caso del tiempo, no se puede definir teóricamente cual es el momento y la duración adecuada.
Von Moss escribió:Por cierto, a modo de anécdota, tengo un espadín español; un ejemplar curioso, de doble filo, minigavilanes y concha redonda. Resulta que pesa menos que algún espadín francés que tengo, es extremadamente liviano y de excelente manejo -- pero en temas de sujeción no hay mucha diferencia con los espadines franceses.
Y otro apunte, esta vez de lógica: una anecdota no implica categoría.
Bien, y para terminar (pues considero que las refutaciones son ya suficientes, no para convencerte, sino para que el que por un casual leyera ésto se formase su propio criterio), un par de notas:
-Puede que haya sido un poco cansino con el tema de la semántica, pero considero que la materia tratada es lo suficientemente compleja para que, si el intercambio de opiniones ha de ser fructífero, éstas habrán de expresarse con la mayor concisión y univocidad posibles, y entendidas de esta manera.
-Discutiendose, como se estaba haciendo, sobre el tratamiento del tiempo en la teoría de la esgrima, argumentar que "Ciertamente, estar como un pasmarote nunca ha ayudado a nadie" me resulta bastante básico. Que no es que sea falso, claro: es lo que tienen las obviedades, que a la par que ciertas son sencillas, pero pensaba que ya estabamos tratando el tema a otro nivel de detalle.