Creo que me has malinterpretado o, mejor dicho, no me he expresado con la suficiente claridad. El comentario de Midelburgo ha sido el desencadenante de un debate. Y ese debate ha girado, o al menos en él ha subyacido, el tema que he expuesto y no es otro que la existencia de una realidad actual. Y ésta la han reflejado perfectamente Juan, con su comentario sobre la taza de wáter, y Luís Miguel, con su cita de Siniestro Total, que reflejan, respectivamente, la idea que tiene el ciudadano medio del arte moderno (totalmente justificada, por otra parte), y el concepto que tienen muchos “artistas” de sí mismos.Cockey escribió:Yeyo, sin ánimo de crear polémica ninguna, creo que cuando Midel empleó la palabra "arte" dejó bastante claro lo que quería decir y lo que no:No me parece justo que después de estas mil y una elucubraciones razonadísimas y en su mayor parte tan bien traidas como las que llevamos tres días oyendo en esta tira ahora saquemos a Midelburgo como el culpable de todos los desmanes cometidos a lo largo de la historia en nombre del arte, la religión o la Coca-Cola (vale, a lo mejor me he pasado un poquito).midelburgo escribió:Es muy simple. Para algunos la esgrima es o ha sido un arte mientras que para otros es una tecnica.
Evidentemente, yo no puedo juzgar a Midelburgo por una sola frase, ni achacarle todo eso. Su comentario ha dado pie a que aborde todo lo expuesto. No he pretendido acusarle de nada, excepto, tal vez, de haberse referido al término “arte” un tanto a la ligera.
Si Midelburgo ha entendido lo contrario, le pido disculpas.
Saludos.
Y sobre todo teniendo en cuenta lo que el personal en general entiende como arte en la actualidad, que tambien ha quedado claro en ésta tira.
y si me tengo que tomar de ejemplo a mí mismo, menos todavía...pues si lo de manejar una espada se me dá un poco decentemente, en cuanto a dibujar siempre he sido un verdadero negado. 
) Pero no me apuntaría a un club así (y menos si me admite como socio), no estoy de acuerdo con Miguel en criticar sin leer aunque sea este