Atuendo Templario

[D. Martinez (Uriel)]

Buenos dias

Escribo este post para informarme acerca de la vestimenta de los templarios en batalla, detalles de la cruz de la tunica y, sobretodo, que llevaban debajo de la cota de malla, calzado y demas detalles que sepais, o al menos, documentacion donde informarme.

Gracias de antemano

Un saludo

[Ruy]

Hola!
No soy especialista, pero si aficionado al estudio de las Ordenes Militares y creo que puedes encontrar buenos ejemplos en las laminas de la coleccion Osprey Military, en la publicación dedicada a los templarios, en cuanto a información escrita sobre el equipo, puedes consultar, entre otras, el Codigo Templario de la editorial Martinez Roca, donde se reproduce las reglas bajo las que vivian, con un apartado sobre el equipo que debian llevar.

Un saludo

Ruy

[David García]

Empezemos con la Cruz Patada.
Y con el "último templario de estas tierras".

http://www.monzon.es/multimedia/elultimotemplario.php

[Guillermo Cózar]

Dios, ya empezamos...

Yo es que ya no veo estos videos ni hasta el final... ¿pero como se puede perder el tiempo en eso?...
Me han entrado unas arcadas muy graves...

En fin, la retrait afirma en lineas generales que:

El Templario (porque imagino que te orientarás hacia el caballero, no al sargento), poseerá dos camisas -una de invierno y una de verano- dos pares de calzado, un sayón hasta la rodilla, una prenda de mayor abrigo, una capa, una manta de piel para el invierno y una fina para el verano, una túnica, un cinturon de cuero, un gorro de algodón y otro de fieltro. Se supone que unas calzas se incluirían en su atuendo de forma clara, así como otra ropa interior.

Además, se les permitía poseer alguna pertenencia propia, carente de decoración y a ser posible de valor, más una servilleta, toalla y varias bolsas tanto para guardar sus pertenencias como para el viaje. De estas últimas solo una a la vez.

Y para el combate la prenda acolchada, sobre la que vestirá su malla, más yelmo, brafoneras en algunos casos, etc. Para el armamento, la clásica espada de dos filos, maza de plomo en algunos casos, puñal, escudo y lanza en algunos casos.

La cruz, Paté o Patada, como la de mi imagen de avatar, vestida en el centro del pecho en las sobrevestas, y sobre el hombro izquierdo en los mantos y capas.

Todo esto varía de la encomienda, de la permisividad del comendador, de la disponibilidad del hermano pañero, de la riqueza de la tal encomienda, etc.
Siempre es algo variable y heterogeneo, no se puede encajonar a todo templario ni región en un mismo patrón. Hasta el mismo diseño de la cruz, por no raspar más que la superficie, podría tener mas o menos diferencias, dentro del inequívoco esquema de la Cruz Paté o Patada.

Información global de Álvaro Tanarro
Mejor y más elaborada en Martínez Roca.
La propia Regla Templaria puede resolverte muchas dudas, pues sin duda ahí vas a encontrar lo más "oficial" respecto a equipamiento. Para la Regla, sin duda, Martinez Roca.

Pido disculpas de antemano ante cualquier error o errata en la información.

Un saludo
Guillermo Cózar

[Alfonso Guijarro]

Hola chicos,

Ya que sale el tema, me gustaría haceros una preguntilla desde mi ignorancia historica, ya que yo siempre he sido mas seguidor de la "caballería fantastica".

Cuando busco fotos/dibujos de caballeros me salen dos dibujos donde aprecio una pequeña diferencia en la vestimenta, y es ahi donde reside mi pregunta. Pongo los ejemplos:




En estos dibujos el sayón es diferente. El segundo (abierto por el centro) lo veo mucho más "real" y más habitual en otros dibujos/pinturas de la época. Pero me gustaría saber si el del primero (abierto en los costados) se usaba también y cuando. O si era una manera de diferencia "rangos" o algo por el estilo. En fin, algo de información al respecto.

Muchísimas gracias!!!

Salu2 Zur2!!

[David García]

Dios, ya empezamos...

Yo es que ya no veo estos videos ni hasta el final... ¿pero como se puede perder el tiempo en eso?...
Me han entrado unas arcadas muy graves...

Pues te recomiendo que intentes verlo entero. No por el vestuario pues solo el comendador lleva cota de malla y los demás están ataviados con la típica telilla brillante, si al menos por la información (Leyendas incluidas), que se ofrece sobre las fortalezas templarias y sobre el último comendador templario en España.

[Guillermo Cózar]

Alfonso, el primer dibujo es la ficción de algún dibujante de videojuego que presenta un equipamiento totalmente anti-histórico y al que no debes ´hacer ningún caso. La segunda ilustración, por el contrario, es mucho más real.

Dudo mucho que nadie utilizara nunca un patrón como el del primer dibujo entre otras cosas porque de hacerlo estaría mostrando gran cantidad de su "ropa interior". Lo que hoy día queda muy "molón" para enseñar una brafonera de malla en realidad es un gusto poco púdico si lo que enseñas es un calzón amarillento y unas calzas hasta la cintura. Y si me equivoco, que se me corrija, pero me parece que enseñar la ropa interior no era el gusto más habitual de la época (suponiendo que lleves una túnica, pues todos hemos visto las imagenes del calzón arremangado), y menos todavía en el caso de un soldado de Cristo cuya regla prohibe, de hecho, cualquier tipo de exhibición de esas características.

Y me corrijo, la sobrevesta generalmente está abierta siempre por los costados igual que por delante o por detrás, pero desde luego, se emplea sobre otra ropa, como una túnica. Es factible, de hecho, la posibilidad de vestir la sobrevesta sobre una prenda inferior que esta vez si, esté cortada de una forma semejante a la que lleva el de la segunda imagen. Una sobre otra, y dejando al aire lo menos posible.

Así pues, la primera imagen para los frikies de los videojuegos que realmente no presenta nada en absoluto real (desde las cruces, el armamento, la vestimenta), etc. Quedate con la segunda imagen como una aproximación mucho más histórica.

Y David, sí que lo he visto entero

He leido bastante sobre los "ultimos templarios", desde los comendadores de Castilla defendiendo las fortalezas en Alcantara hasta la rendición de los últimos aragoneses, la suerte de sus maestres tras concilios como el de Salamanca, etc, y sé muy bien que Monzón se entregó tras un sitio largo, pero sin enfrentamiento armado (ref: Jose Luis Corral, Rafael Alarcón), que en realidad la ultima fortaleza templaria que se rindió fue Chalamera (Huesca), que la duración de esos asedios es distinta de la citada (siete meses del video frente a un año y medio en las fuentes), que Jaques de Molay no había sido ejecutado cuando estas rendiciones se produjeron (como cita el video en un momento dado), que los templarios que allí se rindieron mediante pacto fueron absueltos por el Concilio de Tarragona 1312 y no ejecutados, y un largo etc, así que esa imagen que se da en el video me parece un poco erronea (por no hablar de indumentaria, escenografía, calidad de los actores, historicismo en las formas y comportamientos), etc.

De nuevo, disculpas ante cualquier error

Un saludo
Guillermo Cózar

[David García]

Y David, sí que lo he visto entero

Pues si lo has visto entero dilo que me despistas. Siempre he creido que este tipo de videos son buenos como introducción, y un primer paso para crear interés y echarle mano a los libros. Pero si me llegas directamente con los libros y lo machacas pues es normal que te sepa a poco y lo encuentres cojo por todos los lados.

De todas maneras es evidente que no es una "superproducción" pero yo al menos lo considero una inciativa valiente (Ojalá hubiera más de estas). Que luego puede ser complementada con libros o con internet que para eso está.

Vaya por delante que es evidente que sabes del tema mucho más que yo, ya que para ser sincero es dentro de 200 años donde me muevo con más soltura. Aun así hay algunas cosas con las que no estoy de acuerdo. En lo del asedio de año y medio, principalmente porque creo que cuenta los meses de invierno donde las acciones militares suelen paralizarse completamente. Y eso de que durante un año y medio no hubo enfretamiento armado, no creo que se tiraran " un año y medio" diciendose palabrotas desde las murallas. Cierto es que Monzón no fue la última fortaleza templaria que quedó pero me parece que tras su caída todo fue cuesta abajo.

Vale que como documental no valga, pero como prólogo yo lo veo cojonudo.

[Guillermo Cózar]

Discuuulpas, pues

Cuele como introducción, tal vez para avivar el interés de la gente sobre los Templarios y sobre sus pertenencias: el castillo de Monzón.

También hacen alusión a otros castillos, como Peñiscola, y eso está bien. De lo que más me quejo es de la distorsionada imagen del Temple. Supongo que es una espina clavada de todos aquellos que nos dedicamos a estudiar a los Pobres Caballeros de Cristo y tenemos que luchar contra todo ese maremoto de difamaciones, de rios de tinta podrida, de novelas ficticias, de paja vacía y teorías disparatadas.
Lo de los vestuarios es que ya me ha llegado al alma

Y ya entrando en materia, sobre lo del asedio.
No hubo enfrentamiento armado, y si, el asedio duro año y medio, ¿por qué?. El castillo de Monzón presentaba unas defensas realmente imponentes y los Templarios que lo habitaban realmente no iban a dejarse coger si las órdenes no dictaban tal cosa. Ante esta fortaleza y la posibilidad de una masacre tras otra, las tropas concejiles que reunieron para su asalto no estaban por la labor de perder un solo hombre. Tropas concejiles llegadas de Zaragoza, Huesca y hasta Lérida permanecieron junto al castillo en el nombre de Jaime II quien no simpatizaba precisamente con la situación de los Templarios pero tampoco llevó a cabo una sistemática y sanguinaria persecución de los mismos. Su actuación fue mucho más "indiferente" de lo que había resultado, por ejemplo en Francia, ante las bulas pontificias que había recibido. Las cosas en Aragón, del mismo modo que en Castilla, fueron bastante más calmadas y se prefirió el pacto al derramamiento de sangre.

Estoy seguro de que hubo alguna tentativa y ataque, especialmente para evaluar hasta qué punto se habían hecho fuertes los Templarios en la fortaleza, pero no hubo un asedio en si, sino una larga espera, con un invierno de por medio, en el que estas tropas concejiles esperaron, en su propia tierra y sin prisas, a que los Templarios agotaran sus provisiones y depusieran las armas. Después se pactó con ellos la entrega del castillo y su detención y, como ya he dicho, fueron absueltos en el Concilio de Tarragona. Es evidente que las tropas aragonesas tuvieron que mantener el sitio durante el invierno, pero su situación era mucho más calmada en el aspecto de que estaban practicamente en casa y de que los templarios no es que tuvieran grandes intenciones de hacer salidas al exterior.

Y como bien dices, las cosas iban cuesta abajo, pero lo cierto es que, llegado el sitio de Monzón, las cosas ya no podía ir mucho peor...

Perdón por la chapa

Un saludo
Guillermo Cózar

[Alfonso Guijarro]

Gracias Guillermo,

Imaginaba que iban por ahí los tiros...

Sez Buenoz!!!

[Legendaria]

Hola compañeros,

Me he topado con este post y no he podido retenar las ganas de contestar, pues soy un historiador de Monzón que lleva años estudiando y relizando actividades con un transfondo histórico en relación a la encomienda templaria de Monzón. El asedio al castillo de Monzón duró nueve meses, el comendador Berenguer de Bellvís entregó la plaza el 24 de mayo de 1309, las enfermedades ya habían empezado a hacer mella en caballeros, sargentos y armígeros. SÍ hubo enfrentamiento armado: justo al lado de la fortaleza -cuya diposición actual es totalmente diferente a la que presentaba en el siglo XIV- existe un cerro a la misma altura del castillo, llamado cerro de Santa Quiteria, desde el cual se asedió el castillo no sólo en esta fecha, sino en siglos posteriores, durante la guerra de secesión y la guerra de la independencia. Pero volvamos a lo nuestro. El 20 de Mayo, el procurador real del reino de Aragón, Artal de Luna (en la Corona de Aragón existían cargos palatinos que representaban la potestad real allá donde el rey no llegaba, eran los procuradores, que eran tres, uno para cada reino y principado -Aragón, Cataluña y Valencia-. Los tres respondían ante el procurador general de la Corona que, por lo general, solía pertenecer a la propia familia real), dio la orden de (en consonancia con los sobrejunteros aragoneses que le asistían) de tomar por la fuerza el cerro, donde, dicho sea de paso, existía un pequeño fuerte en sillar de arenisca, cuyo muro norte empalmaba con la imponente muralla de Monzón. Los mangoneles y trebuquetes traídos de Zaragoza no podían hacer mucho a los muros del castillo por lo inexpugnable de su situación, de hecho, lo que sí hicieron fue destrozar la judería montisonense y otros barrios, pues se sabe que las rocas, tras rebotar en la ladera, caían a los tejados de las casas judías; todo parece indicar que el "rebote" de los rabinos y los cabezas de la comunidad judía fue mayúsculo. Berenguer de Bellvís, el comendador, y Dalmau de Timor, su lugarteniente, a sabiendas de que la caia del fuerte anexo sería su perdición, decidieron rendir cuatro días después la plaza. Le pregunta que surge es: ¿Cómo pudieron los residentes en el castillo pasar nueve meses sin víveres, sin agua y -y no poco importante- sin leña ante un invierno gélido? Como habéis indicado, en invierno se pararían las hostilidades -de hecho, se supone, pero no está documentado-, pero no el sitio en sí. Existe un gran número de túneles que salen al exterior. Los temparios SÍ salieron, pues hay testimonios que hablan de que se vieron caballeros cortando leña en pleno mes de febrero. Y por cierto, el castilo de Monzón FUE EL ÚLTIMO baluarte templario en caer en la Corona de Aragón. Espero no haber sido muy pesado, entiendo que me odiéis.
Por cierto, este 2, 3 y 4 de octubre lo recreamos en vivo, si alguien quiere apuntarse...
Un abrazo a todos, en especial al Maestro Alberto Bomprezzi, pues me asesoró en su día sobre espada de mano y media para la próxima novela que estoy escribiendo

Un abrazo!

[Guillermo Cózar]

A la bibliografía me remito, claro está, pero supongo que siempre hay divergencias de unas con otras. Si desde luego estudiais el Monzón, no seré yo quien me cruce en vuestras investigaciones

Muchas gracias pues, por la aportación

Un saludo
Guillermo Cózar

PS: En lo de salidas, yo hablaba de "salidas a hostia limpia para romper el cerco", no salidas en busca de provisiones, material, etc, evidentemente
PS: Con enfrentamiento armado me refiero a un asedio en toda regla para sacar a los templarios por la fuerza, tomándolo recinto a recinto y con las bajas que se terciara, no a un sitio "pacifico" con, en todo caso, artillería bombardeando.
PS: Tanto la duración del asedio como que la última resistencia templaria se produjo en Chalamera (Monzón cayó en Mayo y el castillo de Chalamera en Julio de 1309) son información contrastada de Rafael Alarcós y Jose Luís Corral, luego habría que comprobar esto último. Desconozco si las últimas investigaciones han extraido algo que invalide esa teoría.

[Legendaria]

A la bibliografía me remito, claro está, pero supongo que siempre hay divergencias de unas con otras. Si desde luego estudiais el Monzón, no seré yo quien me cruce en vuestras investigaciones

Muchas gracias pues, por la aportación

Un saludo
Guillermo Cózar

PS: En lo de salidas, yo hablaba de "salidas a hostia limpia para romper el cerco", no salidas en busca de provisiones, material, etc, evidentemente
PS: Con enfrentamiento armado me refiero a un asedio en toda regla para sacar a los templarios por la fuerza, tomándolo recinto a recinto y con las bajas que se terciara, no a un sitio "pacifico" con, en todo caso, artillería bombardeando.
PS: Tanto la duración del asedio como que la última resistencia templaria se produjo en Chalamera (Monzón cayó en Mayo y el castillo de Chalamera en Julio de 1309) son información contrastada de Rafael Alarcós y Jose Luís Corral, luego habría que comprobar esto último. Desconozco si las últimas investigaciones han extraido algo que invalide esa teoría.

Entonces, con mucho orgullo (...), me veo en obligación de desmentir las tesis de Alarcón y mi buen querido Corral, pues varios documentos hablan de la "recogida" de tropas que Alfonso de Castellnou, sobrejuntero de Huesca-Jaca que estaba al mando del sitio de Chalamera, hizo tras rendir esta plaza y, como digo, sumar las tropas que allí había a las de Artal de Luna, sitas éstas en Monzón. Además, se nombra también que los seis templarios que resistían en Chalamera (encomienda subalterna de la montisonense) fueron llevados presos a Monzón antes de la rendición de ésta(F.Castillón Cortada, 1995), probablemente para mediar en la rendición de sus hermanos de Orden encastillados allí. El beneficio de la duda que podemos darle al tema (ni para ti ni para mí, en este caso) es el hecho de que no tengamos ningún documento que afirme la fecha de rendición de esta plaza subalterna, pero los indicios que he mentado, y alguno más que existe, indica, con claridad indeleble, que se rindió antes que Monzón.

Un abrazo compañero

[Guillermo Cózar]

Nos tendremos pues que quedar en tablas , pero esto no es ningún duelo y cada uno trasmite sus opiniones o las que considera más factibles ,

Así pues, no tengo sino que agradecerte tu aportación en este tema. Como bien dices, sin un documento que nos permita desmentir la teoría, son el resto de fuentes las que nos tienen que guiar en la investigación. Dices bien en esas aportaciones, y buscaré más información al respecto, pues en tantos años es posible que Alarcón haya quedado desfasado en algunos aspectos. Su opinión en la principal obra que he trasmitido, "La otra España del Temple", es algo antigua, si tenemos en cuenta que pertenece a 1988, y es posible, como ya digo, que haya sido revisada.

Pero por otro lado, plantearé la duda. Alarcón afirma que Chalamera como ciudad se rindió en Febrero, luego, ¿no sería acaso posible que esos seis templarios que mencionas que fueron conducidos a Monzón, en realidad fueran capturados en el sitio de la ciudad?. Lo digo porque fue Chalamera como castillo el que se rindió en Julio, siendo de este modo la ultima fortaleza en rendirse, y a lo mejor esos templarios fueron capturados antes de caer la fortaleza en si. ¿Son LOS seis templarios que resistían, o seis DE LOS templarios que luchaban allí?.

Disculpa mi cabezonería en este tema, pero prefiero agotar todas las vías y posibilidades existentes antes de renunciar a una teoría como valida. La Historia da muchas sorpresas y es mejor andarse con pies de plomo.

Un saludo
Guillermo Cózar

[Legendaria]

Ya estoy de vuelta.
Es muy inteligente la suposición que propones, pero la aldea de Chalamera era controlada por seis templarios y su comendador. Como ya digo, ésta era subalterna de la montisonense, y si resistió tanto tiempo no fue por su inexpugnabilidad (el emplazamiento no lo es; no deja de ser una colina en un paraje ya monegrino -y con ello desértico-), sino, más bien, porque las fuerzas destinadas a las encomiendas templarias de esta parte del reino se concentraron, en gran medida, en el fuerte de Monzón. Aún así, esta tarde, rebuscando en mi bibliografía y en copias de documentos de ese suceso en concreto (me has puesto la mosca detrás de la oreja, para qué te voy a decir lo contrario), he dado con una parte del memorial de bienes incautados a los templarios chalamerenses y montisonenses. Éste viene precedido del documento de rendición de ambas plazas que firma Artal de Luna, en nombre del rey Jaime II, y en el que, al final, hace constar los nombres de varios templarios presentes. Esto tuvo lugar no más se rindió la plaza de Monzón (en su interior había 40 templarios). Entre los nombres de los templarios presentes se encuentra el del comendador de Chalamera, de quien otro documento (la copia de ése no la tengo en mi poder, pero sé de él porque lo cita mi bibliografía) dice que éste, junto a los otros cinco templarios de Chalamera (no sabemos qué paso con el sexto, quizá muriera durante el sitio), fueron llevados a Monzón para, llegado el caso, utilizarlos como medio de negociación ante los todavía encestillados en el fuerte de la ciudad del Cinca. De hecho, algunos historiadores apuntan que la rendición de Chalamera debió tener lugar entre el 17 y el 24 de Mayo. No es lógico que en julio todavía hubiera un fuerte chalamerense resistiendo, pues las disposiciones de Artal de Luna fueron redactadas, firmadas y dadas a conocer a los templarios de ambas encomiendas inmediatamente se rindió la de Monzón. Pese a todo, el determinante hecho de que Alfonso de Castellnou levantara el cerco y lo viniera a reunir con el resto de tropas de Artal de Luna a Monzón días antes de la rendición de ésta es, con toda evidencia, revelador para dar a entender que el sitio de Chalamera había terminado. Aunque ya digo, podemos estar así días, pues no hay documento oficial que arroje luz al día de rendición.

Un placer compartir la historia de mi tierra contigo

Un abrazo!