Alejandro Magno según Oliver Stone

[Kenshiro]

Muchos habrán abierto este post pensando (típico post abierto para poner a parir la película). Contando con que habrá muchos que le habrá decepcionado yo debo decir ¡Que me ha encantado! Salí del cine con la sensación de haber visto algo grande. Mis dudas eran más que severas después de haber seguido la biografía del "más grande" por Plutarco y Diodoro pensé que la americanada de turno iba a cargarse la historia (como en otro plano pasó con Troya, que con su mensaje pseudo pacifista no llegó a convencerme del todo, al igual que las peleas individuales, sacadas del Krabi Krabong tailandés pero con réplicas y contraataques tipo kung fu movie...)
Ante todo se respeta la historia (1º y por encima de todo se trata sin tapujos y de manera abundante el tema de la homosexualidad). Lo cierto es que se usa sobre todo a Plutarco, pero ya es bastante (no digo que Plutarco sea todo lo fiable que se desearía desde la historia moderna, pero lo cierto es que al respetar una tradición, aunque sea historiográfica se hace el esfuerzo de mantener algo),
Otro de los temas es el de la civilización y de como el mundo se hizo más grande. Los griegos y macedonios no son unos blandos anacrónicos, creen que los "bárbaros" son inferiores, sólo la mente de Alejandro, al encontrarse con un mundo más antiguo, y como todo apunta en todas las direcciones maestro del griego. Egipto, Babilonia, India, podríamos decir las madres de la civilización, no de la historia la ciencia o la filosofía (falta en el grupo China, a la que no llegó Alejandro). Alejandro reconoce que Aristóteles sólo puede hablar así de los bárbaros porque no ha visto Nínive o la India (me quedé con las ganas de ver una de las pláticas filosóficas de los brahmanes indios donde ven los griegos - concede Plutarco- que los filosofos desnudos -gimno sofistas- eran verdaderos sabios. Que faltaba? Tal vez la curiosidad del hombre griego, de occidente, la libertad (aunque sea esa libertad restrigida de los griegos) Si pensamos en la época helenística, sólo emociona pensar como el mundo se hizo más grande y culto a la vez, de como las diferentes Alejandrías acuñarían el saber de las culturas que las acogieron y de su profunda mezcla.
La parte militar me parece excelente (a veces demasiado mareante) pero la formación de las falanges, las recreaciones por ordenador de las disposición de los ejércitos y sobre todo el terrorífico efecto de sangre y brutalidad de una época donde se peleaba con lo puesto, muy muy muy de cerca y a cuchillada y tente tieso. Espectacular también por ello las dos batallas de Gaugamela y contra el rey Poros (tal vez faltó la toma de Tiro) ves como los griegos se enfrentan siempre a algo desconocido, gigante, sabio y muy extraño. Impagable la carga de elefantes destrozando sarisas (si es que una falange es grande, pero ... un elefante) de como los indios se suben a los árboles a disparar (tácticas inverosimiles para los griegos) o como un kopi le puede arrancar de cuajo la trompa a un bicho de estos (sí, yo creo que era capaz).
El colmo del frikismo es pensar que hubiera pasado en una lucha entre el Japón de Nobunaga y Barbarroja, o de Erik el Rojo con Saladino, o Carlomagno contra Yue Fei.
Escenarios que no se dieron y que sólo pueden dar estériles elocubraciones... pero la historia de Alejandro Magno es real de como culturas se enfrentan en batalla donde se desconocen prácticamente y como luego surge la fascinación mutua

[Gladio]

de acuerdo, pero se centra demasiado en su sexualidad, discursos al viento, madre dominanta, y el salto a el pasado a mitad de pelicula es demasiado largo. en fin se hace lenta. habra que esperar la version del director en dvd que durara 4 horas.

[Kenshiro]

Yo creo que sin la clave sexual y familiar no hubiera sido fácil desarrollar al personaje. Tal vez sí coincida contigo en el tempo de la historia... no sé... el montaje podría haber sido mejor. Ahora con lo del DVD se está desatendiendo mucho el arte de montar una película, por cierto, ¿nada que opinar sobre las batallas? A mí me han parecido muy bien planteadas, son .... terrorificas, dan ganas de NO estar allí

[David Nievas]

La única digna de alabanza es la de Gaugamela.

Como amante de la estrategia militar y la fidelidad histórica agradecí más de una vez esos planos a vuelo de ágila, esas formaciones bien recreadas y esa veracidad en armamento y tácticas (la primera vez en una película de griegos que veo acompañar a la caballería por infantería ligera o salir peltastas de una formación en falange).

El tema sexual es machacón. Se hubieran entendido 2 o 3 escenas donde a Alejandro se le viera el ramalazo, otra cosa es basar la película en lo personal y sexual para, quizás, atraerse a la comunidad gay actual dejando ver que existíó un "gran guerrero sarasa con trazos bisexuales".

En fin, por el resto no me pareció una mala película.

Un saludo

[Gladio]

batallas bien, tal vez escenas demasiado rapidas,( pero faltan mas batallas) ambientacion historica y escenarios bien, me temo que la version del director no nos de mas accion. cambiando de tercio he oido que van a rodar el hobbit alguien sabe algo.

[Rorro González]

A mi gusto se han recreado demasiado en lo de condicion de marica, o bisexual. Sobraban mas de la mitad de alusiones y referencias.

No tiene porque ser una peli de batallas. Lo que no me gsuta es lo errático de la narración, con saltos temporales muy largos, omisiones y saltos hacia atras que no han sino embarullar la dispersa trama.

Sin embargo la ambientación y la fotografía son espectaculares.

Por cierto
¿No había otro tiente para el pelo? Parecía el rubio de Toni Genil. En esa peli SI que pegaban Brad Pit o Leo de Caprio, rubios mas dignos que el Portero este. Lo que pasa es a Brad no le iban aponer bombeando sobre el bello Hefestion...

De todas maneras, sabed que existe otro proyecto sobre Aljeandro Magno con Leo di Caprio y Nicole Kidman, retenido para evitar que fuera estrenado a la vez e este. A ver...

[Ruben]

Pues a mi sinceramente la pelicula me parecio horrorosa y un tremendo petardo.

La narracion de la historia es tremendamente confusa, alargando en excesociertas partes de la historia y pasando por encima de otras bastante importantes (al menos en mi opinion) y otras veces directamente inventandose la historia.

en cuanto a la batalla de Gaugamela, los combatientes, formaciones y demas esta bien recreado y documentado, pero de nuevo la narracion es confusa y provoca que te pierdas.

Y por ultimo queda el tema de la homosexualidad de Alejandro, en lo que ami parecer es el mayor error de la pelicula. Se trata el tema desde una perspectiva totalmente actual, y el concepto de amor griego es muy diferente. Cuando se dice que dos hombres se aman puede que no implique ni amor tal y como lo entendemos, ni siquiera sexo, sino mas bien que fueran como hermanos . Y que dos hombres se acostaran no implica que fueran homosexuales, simplemente era normal en la epoca. No existia el concepto de gay o hetero. Pero supongo que lo que mas le interesaba al director era polemizar para que la gente fuera a ver su pelicula y de ahi la absurda historia de amor entre Alejandro y Hefestion y representarlos como dos locazas y convertir toda la pelicula en un culebron.

Esperamos que la peli del Di Caprio (aunque creo que es una trilogia), que esta basada en los libros de Manfredi este mejor que esta, porque desde luego a mi me ha decepcionado enormemente

[Ana Galván (Gawain)]

A ver, me gustaría aclarar en concepto de "amor" que se da en la pelicula y sobretodo el concepto griego.
Tal y como explica Aristóteles al principio de la pelicula hay dos tipos de amor en la metalidad griega:

Uno: el amor físico o lascivo que se puede dar entre uno hombre y una mujer (ya que la mujer en la mentalidad griega no era más que un animal que no tenía alma y sólo servía para proquear, vease los discursos del mismo filósofo). Éste también se podía dar entre hombres, pero no era el correcto.

Dos: el amor intelectual, las mujeres estaban privadas de inteligencia, por lo que era imposible establecer una relación que fuese más allá de lo físico con ellas. En esta situación soló era posible la relación entre hombre en beneficio mútuo ya sea afectivo (que no sexual) o de relaciones de dependencia, pero que beneficie a ambos.

En la película aparte sale la relación entre Bagoas y Alejandro, y la relación que hay no es de cariño, ni siquiera de el más minimo afecto, sino de relación entre esclavo o siervo y su dueño, y eso era habitual.

Debemos pensar que además las mujeres se consideraban que traían mala suerte en la guerra, por lo que para poder desahogarse se servían de efebos.

Por lo que si lo ves desde esa perspectiva puedes juzgar si está bien o mal desde el punto de visto helénico, pero el fallo es meternos con una mentalidad que no era la de la época. Las obras históricas se deben ver y entender en su contexto, que no digo que no tenga fallos, que los tiene, pero me parece una película muy conseguida.

Bien es verdad que poca gente a estudiado Aristóteles y se acuerda de los conceptos y que la gente no tenía por que saberlo, pero desde el conociemiento de la cultura griega me parece que está muy bien reflejado, aunque mal explicado. Aunque por otra parte, ¿como Ptolomeo nos va a explicar un concepto que para´él es tan obio, ya que es el narrador? No puede ponerse a decir que los señores espetcadores no confundan la homosexualidad o bixesualidad actual con la de entonces.
Sobretodo porque tal concepto no existía.

Ejem, despues de semejante discurso sólo me queda decir que en general la película me gustó mucho:
No podian haber elegido mejor al niño que hiciese de alejandro de pequeño, porque era una auténtica fotocopia de Colin Farell.
Lo de la peluquita se han pasao con el agua oxigenada, que era rubio, pero no rubio en plan finlandés.
Babilonia sublime, pero se han pasao del tamaño, joer , que es casi como la actual Paris!! Por cierto, Alejandro conquista y reside en la capital que por esa época no era Babilonia, sino Persépolis.
Y bueno, que me enrollo mucho.
Besos y que la disfruteis.
Por cierto, si alguien tiene fobia a las serpientes que no se le ocurra ir a verla.

[Juan J. Pérez]

Aún no he visto la película, pero se agredece tu comentario, Ana, que visto el tono que iba cogiendo esta hila ya era necesario. Perfecto, y totalmente de acuerdo.

Cuando yo estudiaba filosofía en bachillerato (que, como buen estudiente de ciencias puras, me encantaba... ) nos recomendaron leer a Platón, claro. Y aunque no lo hice entonces, porque las órdenes me molestan, sí que más adelante y por placer me leí algunos de sus diálogos, y en particular "El banquete", donde habla del Amor. Y me acordé de que mi profesor de filosofía, quizá por evitar comentarios escabrosos de adolescentes a tope de hormonas, había pasado por alto el detallle de que el tal Diálogo, que habla sólo y exclusivamente del "Tipo 2" de Ana, el amor intelectual, considera que sólo puede darse entre hombres.

Bueno, leyendo el Diálogo entre líneas queda claro que la componente física era inevitable, claro, pero ciertamente Platón no le da la menor importancia. Quizá, seguramente, porque era lo corriente y socialmente aceptado.

Ahora bien, hay un trecho muy largo entre decir que alguien sea homosexual y que sea un sarasa. En la vida podría yo pensar que un héroe del calibre de Alejandro se pudiera comportar en plan locaza, por muy homosexual que fuese. Para mí, hay mucho hetero por ahí, tipo "American Psyco" atiborrándose de tratamientos para la piel y rayitos UVA, que es más mariposa que la mayor parte de los homosexuales.

Vamos, que lo de maricón no quita lo valiente, hablando en plata.

JdB

[Iván Rebollo]

Ana y Juan, coincido con vosotros plenamente.

[[[Siguiendo el ejemplo del moderador, yo también autocensuro mi mensaje, el tono no era el correcto]]]]

Ya dentro de la peli, también creo que debería haberse equilibrado más algunos aspectos: se incide muchísimo en sus relaciones personales y en algunos momentos de sus conquistas, pero se ventila en cuatro frases de Ptolomeo y un mapa cómo Alejandro, sin experiencia como rey, conquista gran parte del imperio persa hasta Egipto: me parece un error saltar directamente del príncipe inseguro en su sucesión al general invencible y veterano en varias batallas.

[Rorro González]

A ver que va a pasar.

-- Mensaje Autocensurado automaticamente por el propio moderador, antes incluso de se ser publicado---
....

Eso

[Alberto Carnicero]

veo con agrado (y pelin de envidiosa admiracion, que conste) que hay gente en el foro muy versada en estas cosas.

EL señor de los anillos,abrio la caja de los truenos al demostrar que el publico motivado suficientemente puede aguantar tres horas ante la pantalla. Pero claro. la epopeya de Alex es más extensa y abarca más acciones que la propia guerra del anillo.

NO le quitaría nada a la peli, solamente se me ocurre añadir. Pero diré que la batalla es tan real (yo creo que la atmosfera de confusion es buscada por el director) que , como dijo Kenshiro, "dan ganas de no estar allí". Eso es una prueba de que el director lo consiguió.

Pero yo sí criticaría el envilecimiento que sufre FILIPO (igual que Denethor en el señor de los anillos). No se le hace justicia al que, partiendo de unas gentes despreciadas por los griegos, asimiló su cultura, innove técnicas y estrategias y los sojuzgó. Ese "rey de pastores" ya concibió enfrentarse a Persia. Eso es ambición y visión de futuro, al menos en mi tierra.

Para mí es sobresaliente, en el sentido literal, ya que sobresale entre las pelis historicas (aunque no sea un documental y exacto, claro)

He dicho.

[Kenshiro]

Pero yo sí criticaría el envilecimiento que sufre FILIPO (igual que Denethor en el señor de los anillos). No se le hace justicia al que, partiendo de unas gentes despreciadas por los griegos, asimiló su cultura, innove técnicas y estrategias y los sojuzgó. Ese "rey de pastores" ya concibió enfrentarse a Persia. Eso es ambición y visión de futuro, al menos en mi tierra.

Para mí es sobresaliente, en el sentido literal, ya que sobresale entre las pelis historicas (aunque no sea un documental y exacto, claro)

He dicho.

Por eso yo creo que a la película le falta, veremos el DVD. Totalmente de acuerdo con los que dicen que no se refleja lo suficiente el proceso de crecimiento de Alejandro con la batalla contra la coalición de Tebas y Atenas y la primera incursión en Persia donde pasa el río con gran temeridad y acierto, tampoco se refleja sus viajes iniciáticos, primero a Delfos y luego a Egipto... Sobre su psique y sexualidad... bueno, olvidamos que no es un documental, el director ha de presentar al personaje como tal: un personaje, por ello ha de cometer ciertos riesgos.
Tal vez la cuestión de los mitos y los dioses sea a lo mejor poco precisa, en aquella época el descreimiento era grande y la religión era más personal que mítica (de ahí que se abracen con entusiasmo los ritos orientales).

[Rafael Sánchez-Beato Fern]

La verdad es las recreaciones del haren en Babilonia y de las estatuas purpurina, digamos que la recreacion no es la optima. En general estoy de acuerdo que demasido rollo de sexualidad y unos gaps enormes en cuanto a las campañas de los macedonios.

No se, en general un poquito rarita....

[Ana Galván (Gawain)]

Por cierto, aun me parece curioso que nadie haya menconado que no sale para nada el NUDO GORDIANO, de hecho no me acuerdo ni de que le mencionen