El último templario

[Svivomilo]

¿Alguien ha visto la última tontería sobre Robin Hood proyectada creo que en cuatro o la sexta?:

http://hablandodeseries.blogspot.com/20 ... a-bbc.html
http://www.bbc.co.uk/drama/robinhood/

De la gloriosa BBC.

[H.R.E.P.]

la vi en cuantro.. es malisima >_< es como un robin hood para adolescentes... patetico...

[Svivomilo]

Pues básicamente obedece a los mismos patrones y objetivos (estéticos, presentistas, etc.) que Águila Roja.
Ergo no es sólo un mal español. a lo mejor la estulticia es algo endémico del audiovisual actual, con unas contadísimas excepciones (Roma es un ejemplo, pero persigue objetivos diferentes).

[Javier Azuaga]

No hay que olvidar una cosa. A España se supone que llega lo "decente" de fuera. Para que aquí se emita Roma se han producido 70 películas o miniseries infumables. Incluso algunas de ellas nos llegan, solo que tratamos de olvidarlas lo antes posible.

No se, yo creo que es normal que para hacer una película decente se tenga que meter la pata tropecientas veces. Si en nuestro pais se hace una producción histórica cada cinco años, lo más normal es que lo mediocre sea lo normal.

[DOBLE AGUILA]

Señores, me la tragué entera..... no he visto cosa parecida en mi vida. Yo no se si algunos directores o actores de televisión han pasado siquiera por una escuela de cine; no he visto cutrez mayor, tanto en el planteamiento del guión como en la propia ejecución de los planos o la dirección de actores. Como ha señalado Jaime lo único que se salva son las actrices, que al menos estában de buen ver.

Está claro que las razones presupuestarias que aduce Yeyo son importantes en la factura técnica de cualquier trabajo, pero yo me pregunto, ¿fué tan caro hacer algo tan digno como Curro Jiménez?.Naturalmente no es la panacea, pero aprovechaba muy bién los escenarios naturales y el patrimonio arquitectónico de éste país, que es gratis y extraordinariamente rico; estoy convencido que con una dirección de actores y un guión a ese nivel no nos perderíamos un capítulo.

Hay una serie en Antena 3 "El Internado", que aunque es más cursi que un repollo con gafas y tiene innumerables fallos de todo tipo, al menos se adivina que la hacen con toda la buena intención y eso se nota.

Puestos a hacer cosas cutrísimas, por lo menos que tengan algún aspecto interesante o sean graciosas, o nos provoquen sentimientos entrañables. Hay cine español de culto hecho con 4 pesetas -por no decir 2- reconocido por maestros de talla internacional como Jhon Carpenter o Quentin Tarantino, es el caso de "¿Quién puede matar un niño?" o "La Residencia" del maestro Chicho Ibáñez Serrador; o si queremos serie Z "La noche del Terror ciego" o "La venganza de los muertos sin ojos" de Amando de Ossorio, que dentro de su inclasificable estilo, y nulo presupuesto está entre las favoritas de los pájaros que he puesto arriba, con planos y recursos que te dejan pasmao en una "película" tan cutre.

[Yeyo]

Está claro que las razones presupuestarias que aduce Yeyo son importantes en la factura técnica de cualquier trabajo, pero yo me pregunto, ¿fué tan caro hacer algo tan digno como Curro Jiménez?.Naturalmente no es la panacea, pero aprovechaba muy bién los escenarios naturales y el patrimonio arquitectónico de éste país, que es gratis y extraordinariamente rico; estoy convencido que con una dirección de actores y un guión a ese nivel no nos perderíamos un capítulo.

En realidad, he querido decir que el pretender hacer una cierta clase de producto audiovisual con un presupuesto que no es acorde con los objetivos planteados es algo inevitablemente destinado al fracaso, independientemente de la calidad de su guión. Pero obviamente aquí tampoco hay un guión minimamente bien construido, y eso es algo que ya se intuía.

Respecto a aprovechar el patrimonio arquitectónico y natural de este país, es algo que está claro. Pero lo cierto es que, hoy por hoy, desplazar un equipo de rodaje a más de 150 kilómetros de Madrid (donde se encuentra asentada la mayor parte de la industria) dispara los costes de cualquier rodaje y filmar en un entorno natural también, a causa de problemas logísticos que hemos padecido todos aquellos que lo hemos hecho: transportar cientos de kilos de equipo hasta una localización apartada o de difícil acceso te hacer perder varias horas de la jornada, montar los raíles de una dolly en terreno irregular es un martirio… además de un largo etcétera que no viene al caso.

Por otro lado, hay infinidad de factores que construyen una determinada estética visual. No es lo mismo rodar en formato cine con una buena postproducción, que hacerlo en vídeo y un montaje a saco. No es lo mismo emplear una dolly o una cabeza caliente que hacerlo con una steady-cam o el clásico paneo con trípode. No es lo mismo rodar en un estudio, donde se controla bien la iluminación, que hacerlo en un sitio inapropiado. En fin, todo ello son innumerables detalles que determinan esa estética, y que hacen que hasta un ama de casa reconozca una superproducción yanquee de una serie española a los dos segundos de encender el televisor y antes incluso de que el actor abra la boca. Y todo eso se traduce en pasta.

En definitiva: existen obras maestras del séptimo arte rodadas en interiores con media docena de actores y existen obras maestras con más de mil extras y efectos digitales. Con mucho dinero se pueden hacer las dos cosas, pero con poco dinero sólo una.

[Jaime Carbó (Zippo)]

Pues a mí, la verdad, ni fú ni fá, la tenía de ruido de fondo mientras le daba al PC...y dolió, no demasiado, pero dolió.

Pero os adjunto la crítica de EL MUNDO.es, del Blog Asesino en Serie de Alberto Rey, que a mi juicio lo clava, tal y como ya habéis comentado algunos:


'Águila Roja'... o pajarraco

20 de febrero de 2009.- Televisión Española está en racha. Hace ya más de una semana arrasó con '23 F' y el jueves, con 'Águila Roja'. Ese vapuleo al resto de las cadenas es casi lo único que tienen en común ambas series. En resumen, '23 F' era dignísima (es más: buena) y 'Águila Roja' es bien mala.


La nueva serie de TVE 'Águila Roja'. (Foto: TVE)

Un maestrillo convertido en justiciero, un Robin Hood hispánico, ese es Águila Roja (David Janer), resuelto a ayudar al pueblo oprimido y (de paso) descubrir al asesino de su mujer, y quizá vengarse. En el siglo XVIII, creo. Un héroe de tebeo, vestido medio de ninja medio de señora con burka, armado con una catana y peinado en una peluquería de Malasaña (tenía que decirlo). Hay que darles a sus responsables (es decir, al sumo sacerdote de la tele española Daniel Écija) un punto por la originalidad. O medio punto, pero algo. Por una vez salimos de barrios periféricos, compadreo de taberna y marujas que chillan. O no...

Sé que esta serie ha costado bastante dinero, y no luce demasiado. Aún así, no me meteré con lo acartonado y salchichero de su ambientación. Los presupuestos de 'Roma' o 'Los Tudor' eran infinitamente superiores (el coste por minuto de 'Roma' era especialmente estratosférico, lo cual –junto con el famoso incendio- terminó por cargarse la serie), pero, ay amigos, no todo en esas dos estupendas producciones era decorado y vestuario. En 'Águila Roja' tenemos estética de parador de turismo (aunque ojo, se agradece el intento), vestuario de fiesta temática (¡ponte de goyesca!, ¡copa gratis para los que vengan disfrazados!) y, nuevamente, una absurda iluminación (algo habitual en las series de Daniel Écija, donde debe verse TODO, nada puede quedar sin luz), pero también un serio problema de guión. Éste jamás (y esto lo recalco: jamás) nos transmite la época en la que la serie está ambientada. Por momentos, parece un episodio de 'Los Serrano' en el que Resines sueña que viaja al pasado y todo sigue igual, pero con capas y miriñaques. Y con Francis Lorenzo que, desde su primera aparición (en pelotillas y en plan Valmont, menuda osadía) da bastante risa. El resto de los actores podríamos decir que hacen lo que pueden. Que ya es bastante. O no...

'Águila Roja': Las escenas de acción son, salvo en algunos momentos, bastante decentes. Nuevamente, se agradece el esfuerzo.

'Buitre Verde': Parece que en los próximos episodios tendremos el consabido aumento de la ración de culos y tetas. Como dijo aquélla, "en España es lo que vende".

'Pajarraco': Ambientación enloquecida, duración desmesurada, exceso de pretensiones, dinero tirado, infantilismo, ñoñería, frases vergonzantes... 'Águila Roja' quiere ser diferente pero (¿cuándo saldremos de este bucle?) es otro producto que grita 'made in Spain' (para lo malo) a los cuatro vientos.

(No sé lo que pensaréis vosotros, pero a mí 'Doctor Mateo' me ha gustado bastante. ¿Me dejáis esperar al segundo capítulo para hablar de ella? Ojalá durase 45 minutos en vez de hora y veinte... Aún así, me temo que las gallinas van a comerse al águila...)


Buitre Verde!

S2

[Mateo De Prado]

Pues me ha gustado, tiene mucha razón en muchas cosas.

[Carlos Fernández]

Todo tiene una esplicación; veamos este estracto del "20 minutos"

"[...]Según sus responsables, se ha "prescindido de la naftalina" para esta serie. A pesar del entorno de época,
es una historia que contempla una forma de hacer television de nuestro siglo. Así se supera el conservador género
de capa y espada para dar cabida a las artes marciales, al lenguaje actual y a tramas que "tocan todos los palos"."


Se puede traducir de mil formas:

"los guionistas no sabemos nada del siglo de oro; ni pintura ni literatura, ni mucho menos de historia y sociedad, así que nos lo inventamos, y llamamos naftalina, a la verdad para que no nos echen en cara no hacer, una tediosa labor de investigación.”

“la sociedad del SXVII no se parece nada al ideal proge de la vida. Ni en justicia social, ni en libertad sexual, ni mucho menos en nivel de vida, o ideas imperantes en la época. Luego yo lo arreglo para que sea como tenía que haber sido.
Si alguien me critica es porque es partidario del antiguo régimen.”

“la gente es tan pánfila y simple, que solo se puede identificar con alguien igual que el, así que metamos a personajes de un barrio cualquiera de una ciudad española del SXXI en el SXVII”
Esta me gusta mucho, pues concuerda con mi teoría de que la televisión esta por debajo de la media intelectual del país, y que ellos se consideran por encima.

“La cultura puede hacer que la gente se sienta idiota, al ver que no saben el nombre de los reyes y ministros de esa época, el nombre de los reyes extranjeros, o incluso de algunos estados que hoy son historia. No les demos mucha cultura porque se rayan y dejan la serie.”
¿No se parece a la última?

Y por ultimo:
“¡Oh inculto plebeyo, que disfrutas de géneros gastados y viejos! ¡Yo, posmoderno guionista te voy a decir lo que tienes que ver, lo que te tiene que gustar, para así, ser un buen tipo! Mi serie es buena, pero no solo eso, todas las series que pretenden ser historias, más o menos fieles; todas las de “capa y espada” y similares, son malas, y si te gustan es porque algo no funciona bien en tu psique.”

[DOBLE AGUILA]

Madre mía.......así que encima el tío reconoce que no se han devanado mucho los sesos; tengo que decir que una de las cosas que más me escandalizó de ésta bazofia era que utilizáran el "usted" en vez del "vos" o el "vuestra merced". Ni para éso están dispuestos a esforzarse lo más mínimo.......¡Con dos coj.....! :>>:

[Paco López]

Don Carlos, lo ha clavado, amigo, lo ha clavado.

Roma, Band of Brothers, Generation Kill, tienen algo en común: son de la HBO. Que sí, que están forrados, pero también es verdad que priman la calidad y las historias interesantes por encima de la audiencia y de lo fácil, ¡Y A PESAR DE ELLO GANAN DINERO, DIOS MÍO! Con el mismo o parecido presupuesto otras cadenas hacen Heroes o Lost, y no es lo mismo, claro está: las escenas del Japón feudal de Heroes de la segunda temporada son de traca y el guión de Lost si lo escribe mi hijo de cinco años lo dota de mayor coherencia y continuidad. Claro que la HBO es una cadena por cable y de abono, cuyos socios parecen gustar de este tipo de historias y las exigirán, so pena de borrarse del canal. Quizás en España haría falta una cadena así, libre de las garras de los mediocres y de los gafapastas.

[Yeyo]

Según sus responsables, se ha "prescindido de la naftalina" para esta serie. A pesar del entorno de época, es una historia que contempla una forma de hacer television de nuestro siglo. Así se supera el conservador género de capa y espada para dar cabida a las artes marciales, al lenguaje actual y a tramas que "tocan todos los palos”

A mí me parece bastante obvio que se refiere a la “naftalina” imperante en un género nacido dentro de la literatura del siglo XIX y florecido en el cine de los 50’s, antes que a su supuesto referente histórico. Es decir, que han pretendido hacer, dentro de la capa y espada, algo así como lo que Roma o Gladiator han sido para el peplum.

Obviamente la sociedad del siglo XVII no se parecía en nada al “ideal proge de la vida”. Pero tampoco se parecía en nada al “ideal facha de la vida”, por mucho que desde ese ámbito ideológico se hay patrimonializado esa parte de nuestra historia hasta presentarnos una España Imperial que poco tiene que ver con la real. Esto se debe a que todo “ideal moral” es precisamente eso: un referente ideal. Lamentablemente, la iglesia de la época era más propensa a los autos de fe que a trabajar en leproserías, y ese supuesto valor o sentido del honor imperantes estaban teñidos de mucha falsedad e hipocresía. Y, sencillamente, me da la impresión de que el problema de algunas obras de ficción ambientadas en esta época es que mucha gente echa el falta esto último: mitificación.

En fin, las obras de ficción “históricas” siempre reflejan la mentalidad de la época en que fueron concebidas, es decir, la de sus artífices, no la de la época en la que están ambientadas. Desde luego, las creadas en el siglo XVII, como el Julio César de Shakespeare, tampoco son una excepción. Y esa “hipocresía social” se debe a algo que los antropólogos llaman factores emic y etic: mucho me temo que es algo universal, y no se ha inventado el ZP.

En definitiva, al igual que en otras ocasiones, creo que se está dando una significación excesiva a lo que no es más que el fruto de una evidente falta de buen gusto y, sobre todo, de criterio. Lo cierto es que las series de televisión no están destinadas a paliar la falta de hábitos de lectura imperante en esta sociedad –ni en ninguna otra-, ni mucho menos a hacer que alguien se interese por la esgrima...

[Svivomilo]

Completamente de acuerdo contigo, Yeyo.
La serie no deja de ser una más de aventuras con más o menos acierto (con unas escenas de acción bastante dignas para lo que estamos acostumbrados en nuestro país) de la que casi se podría agradecer una huida de un pretendido realismo histórico: si lo vas a hacer mal, mejor no lo hagas.
No creo que sea importante la existencia de series como la que trata esta tira. Creo que para muchos de nosotros el gusto por estos temas se despertó gracias a películas protagonizadas por Errol Flynn y tebeos del Gerrero del Antifaz, Capitán Trueno, Jabato, Corsario de Hierro, y ya ven, queridos: prodigios de historicidad correcta y solvente.
Cosa parecida, al gusto de los tiempos que corren, pues vale.

El problema es el porqué no se crean series interesantes como las de otrora, comenzando por Curro Jimenez, pero pasando por los Pazos de Ulloa, Fortunata y Jacinta, etc.
Para mí, Roma tiene en común con ellas la búsqueda de un producto serio y documentado, aunque con concesiones (muchas) al espectáculo.
Y es que me parece un poco tonto poner esperanzas de gran rigor histórico en una serie protagonizada por un superhéroe.

Vamos, que no es pa tanto, que a veces parecemos ruborosas vírgenes(¿vestales?) escandalizadas .

[José-Manuel Benito]

Yo no he visto ningún capítulo, y no creo que haya que rasgarse las vestiduras cuando la televisión es una cosa que se apaga con un botoncito. Además me he tragado brodrios parecidos (supongo) que hasta me han gustado. El dinero, por supuesto, no es garantía de rigor histórico, aunque puede maquillar un guión flojo (como dice Yeyo) con pirotecnia CGI.

No voy, pues, a criticar el Águila Roja; sólo indicar que mi padre es médico y no veáis como se pone cuando ve series de médicos, imagino que lo mismo pasará con los abogados, y como arquéologo, qué os voy a contar, si la gente cree que los arqueólogos buscamos ciudades perdidas llenas de inmensos tesoros, perseguidos por bandidos (o por maldiciones...), mientras rescatamos damiselas que se tropiezan siempre en el momento más inoportuno (bueno Lara Croft no se tropieza, ya lo sé), y no hablo sólo de Indiana Jones..., son los tópicos que gustan, es lo que la gente quiere ver: pan y circo.

Sin embargo, en una televisión pública debería existir cierto criterio, que no nos sale gratis. Pero eso, es otra historia.

Otra cosa, ¡qué extraño resulta hablar de esta serie en un hilo que se titula El Último Templario!

PS.:Como arquólogo de cine siempre he preferido a «Tom Baxter, de los Baxter de Chicago»

[Paco López]

Ea, pues nada, se acabaron las críticas televisivas y cinematográficas porque está visto que todo es disculpable...

Eso sí, a ver si no os pillamos en un renuncio la próxima vez