Comic sobre la batalla de Crécy

[Iván Rebollo]

Buenas a todos.

Hace una temporada que he estado desconectado por motivos profesionales tanto de las clases como del foro (bueno, del foro hace un huevo). Espero remediar ambas cosas en breve.

El caso es que mirando por los mundos de internet me encontré un comic de un autor bastante interesante en el mundillo, Warren Ellys, (entiéndase por interesabte quien no siempre escribe la misma historia) sobre la batalla de Crécy, contada por un arquero inglés.

Reconozco que no soy ducho en historia y que lo que conozco de dicha batalla es lo que he leido en wikipedia y unas cuantas novelas históricas, pero la impresión que me ha dado ha sido muy positiva, al menos en lo referente a las descripciones que hace de los arcos y las flechas. En concreto en un par de página (14 y 15) explica como es un arco inglés y como se dispara de una forma magnífica e incluso didáctica; esos comentarios de no usar solo el brazo sino la espalda o de llevarse la cuerda a la comisura de la boca me dan a entender que el autor ha tirado con arco o al menos ha hablado con alguien que lo ha hecho.

Desafortunadamente no habla casi de esgrima, y las referencias que hace no estoy tan seguro de que sean tan acertadas (p.e., hay un momento que asegura que untan las hojas en excrementos para infectar las heridas), pero en cualquier caso y tratándose de un cómic, sorprende gratamente.

Las referencias del comic son las siguientes ( no he visto que se haya publicado en España):

Crécy, de Warren Ellis
Avatar Press
Colección Apparat
ISBN 1-59291-040-8

Un saludo,

Iván

PD: Dándole una vuelta, me he dado cuento de lo que casi con toda seguridad es un error al referirse a una cadencia de tiro de media docena de virotes por minuto para los ballesteros genoveses, cuando en todas las fuentes consultadas he leido que esta a duras pena llegaba a una descarga por minuto.

[H.R.E.P.]

Lo tengo, solo que esta en ingles, si quereis os lo paso o pongo un link aqui.. mmh luego miro a ver si puedo subirlo a megaupload o algo asi.
En cuanto al comic, buen estilo de dibujo y muy directo y brutal jeje. Lo del arco parece ser qu eporlomenos si se ha informado, o sabe como se maneja, tengo un amigo que practica tiro con arco clasico, y como se debe poner la posicion del brazo que tensa como en bloqueo con el hombor par adejarlo fijo y llevar simepre la cuerda a la misma posicion de la mejilla si se quiere disparas a cais la misma distancia y objetivo etc.. es mas complicado de lo que parece.

Lo de los ballesteros genoveses, mmh depende de que sistema de "carga usen" si era uno de poleas is qu esolian tardar bastante pero esas eran para ballestas pesadas que si merecian al pena el tiempo, las que se cargaban con la mano era mas rapidas pero claro, podias acabar con las manos al rojo despues de 5 cargas, y despues estaba el enganche que se colocaba ala altura de la cintura que solo consistia en sujetar la cuerda apollar la ballesta en el suelo y levantarse, en 1 minuto si que se podria efectuar media docena de disparos, pero en lso siguientes minutos el cansancio haria mella, ademas cubierto de un paves te da la seguridad suficiente como para hacerlo sin presiones, pero como vemso en el comic.. bueno ya vereis jeje

[José-Manuel Benito]

La superioridad de los arqueros ingleses sobre los ballesteros en rapidez de disparo está más que probada, con ballestas pesadas o ligeras. Las ballestas eran armas más adecuadas para la defensa de bastiones, donde tuvieses un refugio para cargar adecuadamente. Los arqueros ingleses entrenaban desde los 8 años, llevaban el arco y una estaca que apuntalaban delante para defenderse de la caballería y eran capaces de disparar decenas de flechas por minuto. Accidentes tendrían, pero eran insuperables hasta la llegada de las armas de fuego portátiles.

Lo de untar las espadas con estiércol no me atrevo a negarlo, pero me extraña, ya que en esa época no se tenía noción de lo que era la asepsia o qué era lo que causaba las infecciones. Es más, pondría mi mano en el fuego acerca de que era más infeccioso cualquier matasanos de la época que otra cosa. No hay más que leer los consejos del eminente médico, Alonso de Chirino (siglo XV):

Los que sienten el mal de la landre en la yngle e en el cuerpo toviera las dichas señales, poner encima azeyte e, si más fuer menester pongan ençima pollos, o ranas, o siesos del gallo, o perrillos chicos aviertos en calientes.

Con consejos así, quién necesita estiércol

Respecto a la esgrima, me parece normal que el autor tuviese problemas de documentación; además, en las batallas hay poca esgrima. Mientras que el tiro con arco tradicional e instintivo es un arte que no se ha perdido nunca, la esgrima la tenemos que recuperar con mucha dificultad.

[Alberto Carnicero]

yo diría que lo que era superior era el uso que los ingleses hacía de sus arqueros frente al uso que los franceses hicieron de sus ballesteros. Los aragoneses hicieron muy buen uso de sus contingentes de ballesteros en la batalla por el control del mediterraneo, tambien contra los angevinos y Castilla rentabilizó sus ballesteros frente a Al-andalus, de larga tradición de arqueros. Para usar bien un arma debes conocer bien sus posibilidades, explotar sus puntos fuertes y evitar sus desventajas.

Para mi que la clave en la guerra de los 100 (130) años es

a) que Inglaterra enviaba expediciones a una tierra no inglesa. Ello hacia que la cadena de mando estuviera totalmente clara y por ello funcionaron mejor en la mayoría de las pocas batallas campales. En frente, los franceses, que estaban en su propio terreno y muchos errores se debieron a disensiones entre señores feudales, que no pocas veces actuaron en favor propio. Los mismos ingleses tuvieron desigual resultado frente a Escocia, justamente por lo contrario, mala cadena de mando ( a mi modo de ver)

b) que incluso perdiendo las batallas, Francia ganó la guerra. Es complicado someter (no digo vencer) a un enemigo más populoso y las guerras se ganan dia a día, con incursiones de castigo menores pero frecuentes y destructivas

c) que Inglaterra perfeccionó su estrategia de apoyar las revueltas minoritarias continentales, aun sabiendo que perdería pero obligando a Francia a desviar recursos para sofocarlas

[David Galve]

Hola a todos.

Coincido con Alberto en los factores clave en la Guerra de los 30 años; en lo referente a la batalla de Crécy y el uso
de ballesta vs longbow, hay mucho escrito (Desde la serie "Aequeros del Rey" de Bernard Cornwell, a otros autores más o menos serios) y mitificado, os dejo unos videos del Youtube con un documental (serie de 12) sobre el longbow, la batalla de marras y demás:


Este es el primero:

http://es.youtube.com/watch?v=JaZ6pQiYclo

Aunque yo me quedo con este:

http://es.youtube.com/watch?v=ieSK2ZvUpmI

Un saludo.

[Luis Miguel Palacio]

Por otro lado, una prueba palpable de la efectividad del arco largo es que consiguieron hacer la guerra de los cien años en sólo treinta añitos, ("venga, venga, rapidido, que luego tengo otra guerra por no se qué de unas flores, y no veas como se pone la parienta: que si todo el dia de saqueo con los amigotes, que si yo como una sierva de la gleba pa tenerte el castillo como los chorros del oro...")¿verdad, Husarcico? :>>:

[David Galve]

Cachis!!! lapsus que tiene uno:

Coincido con Alberto en los factores clave en la Guerra de los 30 años

Me refería a la de los 100 (130) años. Esta usted en todo Don Luis Miguel

Un saludo.

[Luis Miguel Palacio]

En todo, en todo... pero vamos, que pa hacer una coña siempre hay tiempo.

[José-Manuel Benito]

Aparte de las risas, el segundo y el tercer capítulo son, en mi opinión, muy interesantes:

En el segundo capítulo, se ve que los arqueros ingleses no usaban la postura tradicional que usamos ahora, de apoyar la cuerda del arco sobre la comisura del labio al tensar; en realidad, al usar arcos muy grandes y flechas muy largas, tensaban casi hasta el hombro derecho (casi como vemos que hacen habitualmente los japoneses con sus enormes yumis). Lo segundo es que el experimento de laboratorio demuestra que un longbow a 20 metros es capaz de atravesar una coraza y un gabesón, penetrando varios centímetros. Claro, que 20 metros es, en mi opinión, una distancia muy arriesgada para un arquero, frente a un caballero cargando.

En el capítulo tres hace una leve referencia a que en la batalla de Crézy se usaron varios tipos de arco, no sólo el longbow.

En una contestación anterior dije que en este tipo de batallas hay poca esgrima; cuenta más la estrategia y la táctica. Otro compañero (Alberto Carnicero) ha mencionado el adecuado empleo de los medios de que se dispone. Crézy es un buen ejemplo de todo esto: a pesar de la larga marcha, los ingleses pudieron tomar posiciones y prepararse con tiempo para el combate. Los franceses pudieron haber hecho lo mismo, pero se precipitaron, no esperaron a que las ballestas de los genoveses estuviesen dispuestas (por lo visto, se habían empapado en un aguacero y una cuerda —de arco o de ballesta— mojada, pierde gran parte de su potencia). Poco se puede hacer si no tienes el arma en buen estado. La caballería francesa estaba demasiado impaciente y descontrolada, más pendiente de conseguir la gloria personal que de actuar en equipo; sólo los caballeros alemanes parecían estar bien organizados, quizá porque su anciano rey iba con ellos y se salvó por los pelos.

En resumen, no fue necesariamente una victoria del arco sobre la ballesta, fue una lección de cómo debe actuar un ejército organizado, frente a cómo no debe hacerlo uno descontrolado.

[Iván Rebollo]

Varios comentarios/preguntas (pues en general cualquier aclaración o corrección estará más fundamentada que mis conocimientos):

- Por lo que he leido, normalmente se da por "oficial" como duración de la guerra de los 100 años 116, no 130, aunque creo que antes hubo una pequeña guerra de un par de años que se puede enmarcar en el conflicto (wiki al rescate: Guerra de San Sardos, entre 1324 y 1325, lo que supondrían los 130 años citados).

- Me parece muy adecuado el matiz sobre la superioridad en el uso de los arcos, que no en la de los propios arcos. El comic creo que lo refleja muy bien en las páginas previas a la batalla, en las que el arquero inglés está acojonaico pensando en las ballestas genovesas (recordemos que el Papa condenó el uso de las ballestas como arma diabólica, cosa que no hizo con el arco). Los ingleses planificaron Crecy, escogiendo el lugar, preparándolo, usando solo los medios que les interesaban y descartando otros (por ejemplo, se ordenó combatir a pié, no a caballo), mientras que los franceses simplemente se lanzaron a Crecy, con los resultados que todos sabemos.

- Finalmente, una anécdota que seguramente todos sabéis: la corona con tres plumas que usa el príncipe de Gales tiene origen en esta batalla, cuando el hijo de Eduardo III, el principe negro, alucinó al ver a Juan de Bohemia lanzándose a la batalla sujeto entre dos caballeros suyos porque el pobre hombre era ciego. Lo que no tenía de vista lo debía tener de pelotas, pero así acabó...