Cargas de caballeria

[Kalael]

Yeyo,

¿De Pavía a Rocroi?, ¿algún otro título?


Un saludo

[Jaime Girona]

En cuanto a la caballería española del XVI, fue la primera en combatir en Europa a la jineta y te aseguro que como caballería ligera resultó superior a las unidades francesas. Los gendarmes franceses quedaron anticuados e inútiles al enfrentarse a las armas de fuego y picas de los tercios, e incapaces de concretar combate con la ágil caballería hispana, que por otra parte incorporó también las armas de fuego y desarrollaba también tareas tipo "dragón", desmontando y actuando a pie si la ocasión lo requería, cosa que era muy rara en las caballerías de la época.

Efectivamente, coincido en que la caballería no es usualmente polivalente en el contexto europeo. Diferencias fundamentales de equipamiento y montura marcan una especialización progresiva que tiene su punto álgido el S. XIX, para poco a poco ir desapareciendo.

Lo cierto es que la caballería ligera, como dice Yeyo, tuvo metidas de pata gloriosas

Un ejemplo fueron las tácticas de disparo con pistolas haciendo la caracola, que cada vez tenían menos éxito al incrementarse la cantidad de armas de fuego

Una de las reformas más interesantes de Gustavo Adolfo por ejemplo ( y de casi todos los generales posteriores), fue eliminar o limitar todo lo posible la cantidad de armas de fuego en la caballería. La doctrina acabó siendo la de carga a la espada y directo a por ellos

[Kalael]

Salud Jaume

No quisiera convertir el tema en polémica, pero si subrayar que me he referido a unidades de caballería de comienzos del S.XVI, conocidas a mediados-finales de ese siglo como Herreruelos y Pistoletes, en contraposición con las Lanzas.

Insisto en que esa caballería ligera supuso un soplo de aire fresco en los campos europeos en tiempos de Fernando el Católico y las primeras campañas de Carlos I, que luego no fuera capaz de adaptarse y que mantuviera técnicas que fueron poco a poco quedando obsoletas, es algo que ocurrió (ciertamente de un modo mucho más lento) también con la infantería.

[Jaime Girona]

No quisiera convertir el tema en polémica, pero si subrayar que me he referido a unidades de caballería de comienzos del S.XVI, conocidas a mediados-finales de ese siglo como Herreruelos y Pistoletes, en contraposición con las Lanzas.

Insisto en que esa caballería ligera supuso un soplo de aire fresco en los campos europeos en tiempos de Fernando el Católico y las primeras campañas de Carlos I, que luego no fuera capaz de adaptarse y que mantuviera técnicas que fueron poco a poco quedando obsoletas, es algo que ocurrió (ciertamente de un modo mucho más lento) también con la infantería.

No es polémica, simplemente es que ese tipo de caballería tenía muy poca proyección de futuro. Más que un soplo de aire fresco fueron una mala apuesta

Una cosa es tener unidades de jinetes ligeros con arcos que pueden disparar galopando, se te escurren entre los dedos y son un incordio terrible

Y otra muy distinta unidades de pistoleros a caballo

Las tácticas de caracola obligan a que la unidad haga entrenamientos muy complejos simplemente para conseguir una cadencia de disparos decente

Eso podía tener utilidad durante algunas décadas, pero estaba condenado a desaparecer por lógica:

- Mayor cantidad de armas de fuego = Inutilidad de la caracola. De nada te sirve que una unidad desgaste poco a poco al cuadro de piqueros que avanza lentamente hacia ella si de repente te sueltan varias descargas de arcabuces y mosquetes, se te va la caballería a tomar por saco. No puedes competir con las armas de fuego a pie ni en alcance de disparo ni en número de balazos

De hecho llegaron a plantearse unidades de caballería armadas con espadas y apoyadas por tropas a pie con armas de fuego. Evidentemente si cargan tienen que abandonar a la infantería, pero en caso de que se les acerque un grupo de pistoleros a caballo la infantería les dispersa en un momentillo y pueden "espantar" escaramuceadores o tirar una rociada pre-carga

Con la disminución de picas y el aumento de armas de fuego el pistolero simplemente no tenía nada que hacer. En cambio la caballería cargando al arma blanca tuvo utilidad durante muuchos años más

[David García]

Aunque me adelante algunos siglos ya que hablais de caballería y armas de fuego os pongo algunos links sobre la batalla de Almansa de 1707.
http://almansa2007.usuarios.tvalmansa.com/

Hay que tener en cuenta que puntería lo que dice puntería no es que tuvieran mucha, si con los fusiles de chispa que supusieron un invento revolucionario para la época tenían que ponerse a 100 metros y hacer una descarga a lo bestia para dar a algo no me quiero ni imaginar doscientos años antes. Además daba la casualidad que al disparar se producía lo que se llamaba el humo de batalla, vamos que no se veía tres en un burro. Aun así acercarse a caballo con una pistola en la mano mientras la infantería te ve venir con su fusil en la mano y su tiempo para apuntar, lo considero un suicidio.

http://almansa2007.usuarios.tvalmansa.com/labatalla.htm
En el flanco derecho de la batalla de Almansa la caballería inglesa sale zumbando para cargarse las baterías de cañones borbónicos, son interceptados y anulados por la caballería española. Sin embargo cada vez que la caballería española se acercaba ,persiguiendo a los jinetes ingleses, a los fusiles de la infantería le tocaba salir "escopetao". Cuando finalmente la infantería francesa anula a la inglesa en el flanco derecho la caballería se cebó a gusto.

http://almansa2007.usuarios.tvalmansa.com/armamento.htm
La caballería en esos momentos iba pertrechada con una carabina, parecida al fusil de la infantería pero un tercio mas corto, dos pistolas arzonadas en la silla, y una larga espada.

Vamos por decirlo de otro modo la función de la caballería era masacrar al enemigo en retirada, neutralizar a la caballería enemiga o tratar de colarse para anular los cañones enemigos. Por lo que se ve ante una unidad de infantería bien organizada solo podían mirar o arriesgarse a sufrir muchas bajas.

[Kalael]

Hola, los Dragones combaten desmontados, y son precisamente las pistolas las armas que "tal vez" se usen desde a caballo. No así la carabina, ni la espada (salvo que las circunstancias lo requieran). En cualquier caso, ello no quiere decir que en situaciones muy concretas, estas unidades entablaran combate montados aunque reitero que ese no era su cometido.

Precisamente en Almansa las unidades de Dragones tuvieron un papel muy relevante. Tengo documentos originales relativos al papel del Ier Marqués de Avilés, Don José de Avilés e Iturbide, batalla en la que fue herido y tuvo una participación muy activa que casi le costó la vida, precisamente encuadrado en una unidad de Dragones.

Prometo este viernes transcribiros algunos de los pasajes más interesantes de esa relación de armas.

Un saludo

[Elro]

Por todo lo dicho anteriomente deduzco que las cargas de Húsares en linea recta contra cuadros de infanteria que podemos ver narradas por ejemplo en "El Húsar" de Perez Reverte son una licencia literaria o poco menos que de ser practica comun (al galope! taritaritari, sus y a ellos y todos eso...) una acometida suicida. nop?

no hay como leer este foro para que te tiren por tierra mitos de la infancia

un saludo

[Jaime Girona]

Por todo lo dicho anteriomente deduzco que las cargas de Húsares en linea recta contra cuadros de infanteria que podemos ver narradas por ejemplo en "El Húsar" de Perez Reverte son una licencia literaria o poco menos que de ser practica comun (al galope! taritaritari, sus y a ellos y todos eso...) una acometida suicida. nop?

No tan suicida, si la infantería no ha podido formar bien el cuadro, lleva mucho desgaste acumulado, la moral no está precisamente por las nubes...

Otra cosa es lanzarte de frente contra un cuadro bien plantado y a plena potencia de fuego, no tiene muy buenas perspectivas...

En general, la caballería debería dedicarse primero a pegarse con la caballería del otro y si sale vencedora apoyar a su propia infantería

[Kalael]

Todo depende del momento...

Una carga a sable y pistola en las guerras napoleónicas podía ir bastante bien si el enemigo no ofrecía suficiente cohesión y además las lineas de carga eran suficientemente densas. El objetivo de toda carga es romper, quebrar la linea, de modo que aunque yo destinaría unidades de caballería más pesadas... La caballería ligera debe aprovechar las oportunidades, flanquear, importunar, perseguir, y si se dan las circunstancias adecuadas cargar. Teniendo en cuenta lo mal que le fue a los coraceros franceses en Waterloo no quiero imaginar lo que les habría pasado a unidades ligeras (en todo caso los expertos insisten en la increible descoordinación entre la artillería y el resto de unidades en esa batalla, ya que de otro modo los cuadros podrían haber sido diezmados).

Las cargas de caballería ligera explotan, normalmente, un mal paso del enemigo, o bien persiguen y acosan a unidades aisladas o poco cohesionadas. También eran empleados para cargas de oportunidad, en muchas ocasiones suicidas pero que podían ofrecer grandes resultados, como la heroica carga de la Caballería Ligera Polaca en Somosierra..

Ya lo dijo Guindey... "Tout hussard qui n'est pas mort à 30 ans est un jean-foutre ! ".. El cayó la mañana del 30 de Octubre de 1813, un año feo. Tenía 28 años.

[Luis Miguel Palacio]

Las cargas de caballería ligera explotan, normalmente, un mal paso del enemigo, o bien persiguen y acosan a unidades aisladas o poco cohesionadas. También eran empleados para cargas de oportunidad, en muchas ocasiones suicidas pero que podían ofrecer grandes resultados, como la heroica carga de la Caballería Ligera Polaca en Somosierra..

De hecho, yo diría que una de las típicas de la caballería es la de cargar contra una batería: a las malas, la mayor velocidad implica menos tiempo aguantando el castigo. El problema es que los dos ejemplos que me suenan ahora, Somosierra y Balaclava, fueron una carnicería, aunque se acabó capturando los cañones en ambos casos.

Pero vamos, lanzar una carga de caballería ligera contra un cuadro de infantería de linea que mantenga la formación es un suicidio: tampoco es muy buena idea hacerlo con caballería de linea, coraceros, etc. ... pero se hizo: en las postrimerías de la batalla de los Arapiles, cerca del pueblo de Garcihernandez, el 1º de dragones pesados de la Legión Alemana del Rey cargó contra el cuadro formado por el 76º de Linea francés. Según parece, la cosa pintaba muy mal para los dragones alemanes cuando la última descarga, a ocho metros, hirió de muerte al oficial del escuadrón de cabeza, capitán Von der Decken, y su caballo, desbocado, se estampó contra el cuatro francés abriendo un hueco del ancho de ocho hombres, por donde se coló lo que quedaba del escuadrón alemán, reventando el cuadro.

De todas formas, hay caballería y caballería: siendo caballería ligera, no es lo mismo un turcopol, un ballestero a caballo, un herreruelo o un húsar, ni un clibanario, un caballero normando, un gendarme, un ironside de Cromwell o un coracero de la guardia imperial. A lo mejor los principios de la caballería ligera y pesada se mantienen durante los siglos, pero las distintas circunstancias de los campos de batalla hacen que esos principios se plasmen en distintas tácticas, equipos, formaciones, etc. para cada época.

[Juan J. Pérez]

Hola, los Dragones combaten desmontados, y son precisamente las pistolas las armas que "tal vez" se usen desde a caballo. No así la carabina, ni la espada (salvo que las circunstancias lo requieran). En cualquier caso, ello no quiere decir que en situaciones muy concretas, estas unidades entablaran combate montados aunque reitero que ese no era su cometido.

El tema de los dragones, como todo en este mundillo de la historia militar, depende fuertemente del momento histórico en que lo estudies. Hace unos años publiqué un artículo en la Revista de Historia Militar sobre las armas blancas de los dragones en el s. XVIII, sólo en España, y el asunto dio para más de veinte páginas. No digo que hubiese sucedido de estudiar a este tipo de tropas durante toda su historia, en toda Europa.

De todos modos, en su concepción moderna el siglo del Dragón es precisamente ése, el XVIII. Los dragones, en dicha época, combatían más como caballería que como infantería. Los teóricos del momento, que a la vez solían ser militares de mucha experiencia (como es el caso de Ramírez de Arellano, coronel de dragones) propugnaban de hecho que se les utilizase principalmente así, y lo menos posible desmontados. Ya que uno costea el equipamiento y entrenamiento de una tropa montada, hay que explotar ese hecho.

Pero volviendo al tema del armamento, el dragón español de esa época portaba al cinto una espada de corte y punta, o bien un sable curvo, una pistola en el arzón y un fusil (no carabina, ésta es para la caballería) con su bayoneta. Panoplia apta para combatir a pie y a caballo.

La caballería portaba espada, dos pistolas y a veces carabina. Y todas sus armas de fuego se podían (y debían) usar desde el caballo, especialmente las pistolas.

Diría que sólo el fusil del dragón estada destinado a ser usado casi exclusivamente en el pie a tierra. Por eso, además, cuando el dragón iba montado se llevaba al hombro y con el cañón hacia arriba. La carabina de la caballería, en cambio, se llevaba en la silla y apuntando hacia abajo, con lo que se facilitaba su extracción y uso a caballo. Además, se movía menos durante las cargas.

Juanjo

[Yeyo]

El objetivo de toda carga es romper, quebrar la linea, de modo que aunque yo destinaría unidades de caballería más pesadas... La caballería ligera debe aprovechar las oportunidades, flanquear, importunar, perseguir, y si se dan las circunstancias adecuadas cargar.

No quiero ser pesado, pero insisto, una vez más, en que se está generalizando mucho y se está convirtiendo en principios universales cosas que cuadran bastante con Clausewitz y las guerras napoleónicas, pero que, como ha señalado Luís Miguel, no son ni remotamente equiparables a otras épocas. Incluso el mismo concepto de “caballería ligera” varió considerablemente entre los siglos XV y XVIII. Un coracero del XIX era un pobre diablo medio en bolas frente a la gendarmería francesa de principios del XVI… y todo ello lo consideramos “caballería pesada”.

Y como ha señalado Juanjo con los dragones, en muchos momentos históricos, el caballo fue de hecho una especie de transporte que permitía a los combatientes trasladarse de un punto a otro del campo de batalla, de una forma rápida, para más tarde combatir a pie, ya sea como fusileros o como infantería de línea, como en el caso de los guerreros ibéricos.

Las mismas acciones de la caballería están condicionadas por el enemigo que tengan delante. Maniobras de tiro parto, tornafuye, cantabricus impetum, etc. en los que la caballería realizaba continuos círculos frente a la línea de infantería arrojando proyectiles, serían suicidas una vez que se difundieron las armas de fuego portátiles.

[Principenegro]

Buenas a todos

Quizas este formulando una pregunta tonta, pero...¿Alguien sabe porque se sustituyo la lanza por la espada o sable como arma principal al cargar ?

[Kalael]

No quiero ser pesado, pero insisto, una vez más, en que se está generalizando mucho y se está convirtiendo en principios universales cosas que cuadran bastante con Clausewitz y las guerras napoleónicas, pero que, como ha señalado Luís Miguel, no son ni remotamente equiparables a otras épocas. Incluso el mismo concepto de “caballería ligera” varió considerablemente entre los siglos XV y XVIII. Un coracero del XIX era un pobre diablo medio en bolas frente a la gendarmería francesa de principios del XVI… y todo ello lo consideramos “caballería pesada”.

Conviene leer el contexto del mensaje para ubicar el periodo al que hago referencia. En general queda claro que nos hemos estado refiriendo en estos últimos mensajes al período conocido como "napoleónico". El resto de los comentarios son obvios.

Y como ha señalado Juanjo con los dragones, en muchos momentos históricos, el caballo fue de hecho una especie de transporte que permitía a los combatientes trasladarse de un punto a otro del campo de batalla, de una forma rápida, para más tarde combatir a pie, ya sea como fusileros o como infantería de línea

Precisamente ha sido Juanjo quien ha afirmado que los Dragones ..

De todos modos, en su concepción moderna el siglo del Dragón es precisamente ése, el XVIII. Los dragones, en dicha época, combatían más como caballería que como infantería. Los teóricos del momento, que a la vez solían ser militares de mucha experiencia (como es el caso de Ramírez de Arellano, coronel de dragones) propugnaban de hecho que se les utilizase principalmente así, y lo menos posible desmontados. Ya que uno costea el equipamiento y entrenamiento de una tropa montada, hay que explotar ese hecho.

Cosa que por otra parte me parece discutible y a tal efecto quiero proveer la documentación que referí en su día, para lo que hasta el momento prefiero limitarme a subrayar que a la vista de diferentes testimonios, no acabo de estar de acuerdo con eso, lo cual, vuelvo a resaltar para que no se me enmiende, no significa que también pudieran desarrollar excelentes acciones desde las monturas.

Respecto a las variaciones de concepto y táctica a lo largo de la historia, también me parece que todos los comentarios han quedado más o menos contextualizados, como mínimo de forma implícita.

[Mario Orsi]

Saludos

-Como se ha dicho, CABALLERÍAS y CARGAS las hubo durante siglos y de lo más variado, por lo que este hilo es monstruosamente amplio ya de entrada.

Me ceñiré a los siglos XVIII-XIX, que son protagonistas en las últimas aportaciones y, cójanse con pinzas mis opiniones, conozco poquito. Las lecciones de Balaclava y Sedán, pojemplo, nos dicen que las cargas a sable, en la segunda mitad del XIX, estaban ya siendo, fuera de las colonias, demasiado costosas ante infanterías decentes con gran potencia de fuego. Por ello concretamente vamos al periodo del fin del XVIII y napoleónico.

Una caballería ligera, si era mínimamente decente, también podía atropellar vilmente a una infantería formada en línea, máxime si la atrapaba de flanco explotando los huecos, que era exactamente lo que se esperaba de húsares, cazadores a caballo y tropas similares. Así las cosas, los infantes no tenían otra que formar en cuadro. Si esa infantería era decente y estaba fresca y alta de moral, el peligro de la caballería quedaba conjurado, pero...

-Entonces dicho cuadro maniobraba peor que una columna, perdía potencia de fuego respecto a la formación en línea y ofrecía un blanco perfecto a la artillería.

-Si se atrapaba a esa gente EN EL PROCESO de cambiar de formación la carga sí podía ser definitiva.

Para eso, para explorar y evitar la exploración enemiga, explotar huecos y hostigar a la infantería enemiga y, llegado el caso, perseguir, se usaba la caballería ligera a principios del XIX.

Obviamente, para evitar que la caballería enemiga montara estos cirios en su frente y sus flancos, cada ejército trataba de usar su propia caballería para estorbar a la ajena. Aquí entraba en juego la caballería pesada, que tenía enorme ventaja ante sus contrapartidas ligeras. No en escaramuzas y cosas así, pero sí en cuerpo a cuerpo: espadas rectas, corazas, lanzas, cascos y reclutas especialmente fuertes y bien adiestrados otorgaban a esta gente una gran potencia de choque, que les capacitaba para aplastar a sus enemigos montados ligeros o entrentarse en igualdad a los pesados -casos de Austerlitz, Ocaña, y qué sé yo cuántos más- y poner en serios aprietos a las infanterías -previamente debilitadas por el fuego- del enemigo, esto último con un fuerte apoyo artillero -caso de Wagram, pojemplo-.

En el caso de la novela de El Húsar creo recordar que hay un batallón de infantería de línea apoyando al 4º de húsares, castigando duramente a los cuadros españoles, aprovechando que éstos disparan peor y ofrecen más blanco. ¿Me equivoco?

Hasta pronto