Batallas: la primera fila

[Jhn]

Siempre he tenido curiosidad por saber como se las arreglaban los de la primera fila de infanteria cuando cargaban. En las pelis que he vistos, parece una maraña de espadas, escudos y empujones.

¿Si un soldado estaba en primera linea de combate, tenía alguna posibilidad de salir vivo?

¿Como matas ha alguien entre semejante caos?

¿Existía alguna técnica/protocolo a seguir?

Saludos.

[Javier Azuaga]

Si tuvieras enfrente tuyo un muro de escudos y lanzas, ¿te ibas a lanzar hacia ellos corriendo y gritando, espada en alto y cabello al viento?

Pues eso, Jolibud es Jolibud

[Jhn]

Jolibud es muxo Jolibud!

Pero en realidad ¿cómo lo hacian?

¿Metiendose en los espacios entre escudos? ¿Metiendo la espada por encima de los escudos?

Saludos

[Javier Azuaga]

Bueno, la mayoría hemos sufrido de esa imagen distorsionada de las películas, con cargas a lo “mariquita el último”, o mogollones donde hay de todo menos líneas. El problema es que esa imagen, a la que te empiezas a plantear cosas con cierta lógica no cuadra. Ya se comentó algo en otro hilo hace poco, pero bueno, no pasa nada por repetir.

Primero de todo, sobre las cargas. Repito lo dicho en el anterior post. Imagínate frente a un ejército formado en línea, armados con escudos y lanzas. ¿Ibas a echarte a correr como loco hacia ellos? Yo lo dudo bastante, a no ser que cargaras contra un flanco o la retaguardia. Serían soldados, o veteranos, pero el acojone a la vulnerabilidad de una carrera no te la quita nadie.

Luego, ¿sacarías algún provecho de una carga a lo loco? Igual en casos de carga contra tropas tremendamente inferiores, como pudieran ser campesinos, pero fuera de esos casos psicológicos y de la caballería… poco sentido tiene. Si 100 tíos vienen corriendo y gritando hacia una formación ordenada, prácticamente solo van a adelantar el momento de morir.

Otra cosa es la carga ordenada de formaciones. Ahí tendríamos por ejemplo el caso de Cannas, con unas legiones cargando ferozmente contra el centro de las tropas de Aníbal, pero ojo… ordenadamente. Lo que creo que hay que romper es el chip de Braveheart, esas cargas de a ver quién corre más. Es mucho más lógico avanzar tranquilamente, guardar fuerzas y cargar en el último momento, no a lo loco, sino como formación cohesionada. No me imagino a las tropas de César parándose frente a la formación de Pompeyo para descansar y luego echarse una carrerita a ver quién llega más reventado al combate.

Bueno, por el momento tenemos que una carga a lo kamikaze tiene poca lógica. El pobre iluso que consiguiera no estamparse contra un pincho puesto en sus morros se encontraría en medio de la formación enemiga, desprotegido por costados y espalda. Un chollo, vamos.

Ahora, sobre la mortandad de las primeras líneas. Más de lo mismo. Quedan muy bien esos combates que se desarrollan en 30 segundos. Obviamente, una película no puede durar 8 horas solo porque la batalla durara eso, pero tampoco hay que pasarse con la sintetización. Como ya comenté en el otro post, los centuriones se colocaban siempre en primera fila de la centuria. Si las primeras líneas siempre hubieran sido carne de cañón, los centuriones romanos habrían sido de usar y tirar, cosa que ni de lejos sucedió. Piensa que el simple escudo, unido al instinto de supervivencia es freno suficiente para que un combate entre dos líneas dure rato. Aunque nunca haya probado la lucha con escudo, me parece obvio que impactar al contrario ni de lejos es tan sencillo como nos lo pintan en las películas.

Además, ahí entra otro factor, y es el “efecto muro”. Si realmente los combates fueran fugaces, en los que las 3 primeras líneas de ambos ejércitos cayeran en los primeros segundos o como mucho minutos de combate, ¿qué sucedería con esas bajas? ¿Se esfuman? Es que posiblemente estemos hablando de un frente estático, donde esas 6 personas muertas han caído en escasos 2 metros. Suponiendo una anchura de un metro por hombre, y caen 3 filas de cada lado… tenemos que en dos metros cuadrados hay 6 cadáveres o heridos graves apilados. La verdad… yo me imagino un frente en el que entre cada formación haya una pila de 6 personas en el suelo en pequeño espacio, y no veo manera como podrían combatir o mantener líneas.

No se… a mi me parece claro que un enfrentamiento de líneas organizadas no era un combate continuo, sino una sucesión de presiones con momentos de pequeña separación. Las legiones tenían un sistema de rotación de filas para nutrir la primera fila de tropas descansadas. Si los primeros murieran siempre no haría falta. Desde el momento en que te surge la necesidad de mandar atrás a esas tropas cansadas y levemente heridas, es porque primero, puedes hacerlo (momentos en que decae el combate) y segundo porque no estaban muertos y su tiempo en combate era el suficiente como para que terminaran agotados.

En fin, que pongo como ejemplo las legiones porque es muy evidente, pero opino lo mismo con los tercios, falanges, y cualquier otra unidad mínimamente cohesionada. Desde el momento en que podían combatir durante horas, necesariamente implica un tipo de combate no tan a lo loco como muchos teníamos o tenemos en mente.

Luego, ya ahondando más en las bajas, solo añadir que en las batallas el mayor número de caídos solía suceder en retiradas. Es cierto que dos ejércitos muy igualados provocaban un desgaste tremendamente alto para ambos, pero los casos de bajas estrepitosas las encontramos siempre en batallas donde uno de los dos bandos consigue flanquear, romper la línea, o simplemente hacer huir y arrinconar al oponente. Si las bajas del ganador son relativamente reducidas, cabe pensar que la parte “no rota” o no flanqueada habría tenido números similares hasta el momento de la desbandada.

Bueno, creo que con este turrón de momento es suficiente. Esta duda que tú planteas creo que nos la hemos cuestionado todos en algún momento. Es muy profunda la distorsión que llega a hacer el cine en los aspectos militares, pero a menudo con la simple lógica ese estereotipo se cae por si solo.

…Y ya me callo

Saludos!

[David García]

Creo que el video que sale en este hilo puede servir de idea de como se harian las cosas "a lo bruto".

viewtopic.php?f=1&t=4840&p=46853&hilit=rusia#p46853

[Alberto Carnicero]

estoy básicamente de acuerdo en que las batallas duraban horas y no segundos, lo que implica movimientos mucho mas contenidos y presiones conjuntas mas que carreras individuales

Pero también creo que no estamos capacitados para entender el ánimo de una batalla. Ninguno de nosotros ha luchado en ningun frente (salvo un forero que recuerdo) y no llegamos a entender cómo se aguanta sin cagarte encima ante la vision de un enemigo que se te echa encima, desde la comoda tranquilidad de nuestros libros y butacones.
Leí un artículo hace meses acerca de un cambio acontecido hace unos 4000años en el cerebro humano que dió un paso mas allá en el gregarismo y permitió una abstracción mental que, tras una arenga, hace que seamos capaces de masacrar a un desconocido que nos toca en suerte en la linea enemiga, aunque no le odiemos personalmente. Mas o menos, el mismo paso mental que desde religiones animistas que adoran seres o cosas pasan a adorar "entes" o ideas y que coincide con la eclosión del urbanismo, desde estructuras más rurales. Supongo que todo estaba relacionado

Además en un ambiente de guerra, se establecen y generan valores de honor, disciplina de grupo, miedo a los castigos individuales o colectivos, camaradería, etc..que hacen que un triste verdulero alemán se quede en la trinchera aunque en lontananza en el amanecer del día D aparezcan mas barcos que balas tienes en la mochila, o que un infeliz obrero de la banlieue parisina se lance en Verdun contra una alambrada pisando los campos donde ya han caído 652.467 compatriotas...
Ellos ¿qué probabilidades tenían...?
¿podían plantearse una elección?
¿conoceis los castigos de las legiones al que desertaba o al que abandona un puesto?

Son dos ejemplos pero en los enfrentamientos es más frecuente que haya superioridad por una de las partes. E incluso aunque las fuerzas estén equilibradas, generalmente cada bando se reorganiza para concentrar fuerzas en distintos puntos y al que le toca la china estar en el sitio equivocado, estará en inferioridad

[José-Manuel Benito]

Las batallas de la antigüedad no es que durasen horas, es que duraban días. Lo que pasa es que a veces sólo se cuenta el enfrentamiento físico. Pero las maniobras y marchas forzadas previas para buscar las mejores posiciones eran imprescindibles. La batalla de los Arapiles, en Salamanca (hablo de memoria, así que perdonadme por los errores), tuvo maniobras en las provincias de Valladolid y Zamora por parte de ambos bandos, y esto durante días.

Opino humildemente que que Alberto Carnicero tiene mucha razón en que no necesariamente te lanzabas como un loco contra una formación de combate por que fueras un idiota o un salvaje. A veces no te quedaba otra porque, por ejemplo, los adversarios iban a destruir tus tierras o por otras muchas razones. Estoy seguro de que en todas las batallas los jefes han tenido en cuenta el sacrificio de ciertas unidades prescindibles, para llevar a cabo sus estrategias y, a lo peor, tu comandante había elegido tu pelotón para inmolarlo y te ordenaba una carga suicida; y no te quedaban más narices que obedecer porque o te mataban unos (con honor) o te matan otros (con deshonor y a saber qué les harían a tus familiares).

Luego estaba el ambiente en el que te movías, que literalmente te sorbía el seso y te impedía pensar como individuo, tus valores personales eran desplazados por otros como el sacrificio por el rey o el cacique de turno, porque vas al cielo derechito, por el honor y la gloria y esas cosas que están muy bien para nosotros (que lo vemos en la distancia), pero que en un embarrado campo de batalla lleno de buitres, son otra historia. Aparte el hecho de que una guerra cambia totalmente al individuo y le puede llegar a convertir en otra persona (algo he leído de que se te inhibe la actividad del lóbulo frontal y salen a relucir instintos salvajes, o que tus hormonas te hacen reaccionar de un modo totalmente inesperado).

Con esto no quiero decir que todos se volviesen locos, pero en primera línea vaya usted a saber como se comporta uno.

Habéis criticado Jolibú, pero también ese sitio tiene gente que piensa, me viene a la cabeza la espléndida película de Stanley Kubrick, «Senderos de Gloria» protagonizada por Kirk Douglas sobre la Primera Guerra Mundial.

Ayer mismo vi un documental sobre El Alamein en el un veterano británico, no recuerdo si de la compañía de Highlanders (que fue la que más bajas tuvo por el bando aliado), explicaba como la llegada de Montgomery vino acompañada de una reeducación completa de las tropas, para recuperar la moral (a mí me dio la impresión de que se trataba de un auténtico lavado de cerebro). Pero aún así, él mismo confesaba que muchos días se cagaba en los pantalones... literalmente. Y lo decía con naturalidad, explicando que les pasaba a casi todos y que ya lo veían como una rutina propia de la batalla (que por cierto, duró 10 ó 12 días).

[Mario Orsi]

Pero también creo que no estamos capacitados para entender el ánimo de una batalla. Ninguno de nosotros ha luchado en ningun frente (salvo un forero que recuerdo) y no llegamos a entender cómo se aguanta sin cagarte encima ante la vision de un enemigo que se te echa encima

(...)

Además en un ambiente de guerra, se establecen y generan valores de honor, disciplina de grupo, miedo a los castigos individuales o colectivos, camaradería, etc..que hacen que un triste verdulero alemán se quede en la trinchera aunque en lontananza en el amanecer del día D aparezcan mas barcos que balas tienes en la mochila, o que un infeliz obrero de la banlieue parisina se lance en Verdun contra una alambrada pisando los campos donde ya han caído 652.467 compatriotas...
Ellos ¿qué probabilidades tenían...?
¿podían plantearse una elección?
¿conoceis los castigos de las legiones al que desertaba o al que abandona un puesto?

¿Y quién dice que aguantaban sin cagarse los gayumbos? De hecho, no me extrañaría que abundasen los héroes de gayumbos sucios en cualquier guerra. Claro, un veterano acostumbrado a bregar estaría más entero, pero abundan los testimonios de gente que declara haber estado aterrorizada y, aun así, haber sido capaz de luchar de modo competente e incluso "heróico". Un alumno de la sala de Barcelona, Josep Mª Jaumot, tuvo un abuelo luchando en África -Annual? Alhucemas? algo de eso- y le refirió ambas cosas como habituales: Fase 1, vómitos, retortijones, gayumbos cagaos. Fase 2, enemigo cerca, compañeros cayendo. Fase 3, niebla roja en los ojos, cabreo, rabia, miedo también, y ganas de destripar enemigos -rifeños en este caso- en plan berserker, más que nada por devolverle el golpe a la fuente del peligro, del miedo y del daño, y anularla a ser posible. Este sujeto debió de ser un conscripto haciendo la mili -muy distinto de un profesional veterano- y aun así superó ese difícil momento, y peleó. El tema es que los estados de ánimo no son uniformes, y una carga valerosa y decidida puede convertirse en retirada con el tiempo, el desgaste y la falta de resultados.

Esos valores sociales de honor y servicio al colectivo, etc son un refuerzo positivo; ayudan a valorar a quienes actúan bien y les recompensan y usan de ejemplo para el resto... pero se unen al miedo al castigo. Por poner algunos de ejemplos, un centinela romano que se durmiera en su guardia recibía el frustuarium -apaleado hasta morir por los compañeros a los que había expuesto con su negligencia-, mientras que un desertor de una flota o ejército catalán del siglo XIV tenía la horca asegurada salvo en caso de extrema escasez de remeros. Los soldados soviéticos de 1941-1943 tenían, fácilmente, un tiro en la nuca si desertaban, o incluso si desobedecían órdenes de avanzar, mientras que las legislaciones de los communi medievales italianos contemplan graves penas para quienes abandonan su puesto en la formación de combate de la milicia. Los ejemplos son infinitos. Por ello, puede que pudiesen plantearse una alternativa... pero no era necesariamente menos peligrosa que luchar. Porque las opciones de palmar en combate eran más altas o más bajas, según el caso... pero los castigos eran, sobre el papel, seguros. Decía Stalin que "en el ejército rojo hace falta más valor para retirarse que para avanzar".

Vamos, que los humanos somos seres inteligentes (?) sociales y violentos, con lo que es lógico busquemos la eficiencia en el combate mediante el número, la organización y el servicio gregario a un propósito común -vamos, lo mismo del lavado de cerebro pero visto en positivo-. Todo ello muy lejos de una carga a lo loco donde cada cuál se busca la vida -el modo más rápido de morir para nada-. De hecho, las diversas legislaciones y textos no sólo castigan la cobardía, sino también la indisciplina, la espontaneidad y la desobediencia. Estandartes, instrumentos musicales, banderas y jefes no sólo servían para marcas posiciones y dar órdenes, sino también para estabilizar y contener el avance, de forma que la línea se mantuviese ordenada y actuase de modo eficiente. Nustras melés colectivas de los eventos, siendo verdaderas astracanadas para divertirnos, nos enseñan que mantener una línea ordenada y coherente es imprescindible para no verse confuso y rodeado, y que una carga al sprint contra una línea sin huecos es absurda, pues estás obligado a frenar si no quieres verte como un cristo bizantino. Lo suyo, como ha dicho antes Javier, es avanzar con decisión, pero lenta y ordenadamente, para reservar las fuerzas que se deben gastar en el combate, retroceder para reorganizarse y colocar tropas de refresco cuando y donde sea posible.Por todo ello, la primera línea, si todo iba bien, no lo era ininterrumpidamente ni durante mucho tiempo. Y las cargas, por más suicidas, brutales y terribles que fuesen, dudo que fueran -al menos si eran al arma blanca- desorganizadas y aleatorias, y creo una cosa es tener un valor o una disciplina suicida para sacrificarse y otra muy distinta actuar a lo loco y cometer estupideces que convirtieran el sacrificio en estéril. Lo primero, desde el punto de vista táctico, operacional y estratégico, tiene lógica, lo segundo... más bien poca. Pudo ocurrir, sin duda, pero creo que fuese lo común.

Hasta pronto, y disimulen voacedes el ladrillo

[Elro]

Buenas, permitidme con toda la humildad del mundo que os exponga mi experiencia en estos lares, yo he combatido en formación de escudos (de dos o tres líneas de fondo) en eventos de rol en vivo (con gente veterana que sabia mantener filas, mandos y ordenes bien dadas) y salvando las distancias (que son muchas e importantes soy consciente ) suscribo lo dicho ahí arriba, pero aun permitidme añadir algún punto mas que creo puedo aportar (ojo, solo desde el punto de vista meramente mecánico, espero no verme nunca en la tesitura de comprobar el aspecto psicológico también...).

Se da una circunstancia curiosa en estas formaciones compactas y es que cada golpe que das lo mides muy mucho, no es una melee de tajos y estocadas en la que mueren las primeras filas por simple presión sino que una vez llegados a la distancia en que puedas herir al oponente las filas se paran, comenzando un combate frustrante y muy duro en el que cada vez que lanzas un tajo para herir te arriesgas a que el o los soldados adyacentes al que estas atacando te rellenen de acero cual pavo en espetón, pues es prácticamente inevitable atacar sin desproteger el brazo que agrede (todo ya depende de la predisposición que tengas hacia este tipo de contraataques, que después de un par de encuentros ya es "toda la del mundo"). Y que a estas alturas nadie me venga con lo de que el compañero te proteja con parte de su escudo, que en la teoría esta muy bien pero en la practica el compi esta bastante ocupado con lo suyo, de hecho mas que protegerte de un ataque ajeno lo que hará será aprovechar que su oponente se ha distraído contigo y ha abierto su guardia para endiñársela a el. Y así por toda la línea...lo que lleva a la extraña circunstancia de que en igualdad de condiciones te da la sensación de estar combatiendo no contra el tipo que tienes enfrente sino contra el que tienes en frente, el de al lado, el que esta detrás suyo con una lanza, el de su derecha que es un cafre y al tiene tomada contigo (aunque eso suponga desprotegerse totalmente).

Todo esto esta sacado de une estilo de combate en el que no se permite el uso del escudo como arma ofensiva, con las grandes limitaciones que ello conlleva, así que tomadlo como referencia de un combate próximo concreto en el que ambas líneas intentan herirse a distancia de espada y no se empujan como pudiera ser en el estilo griego o romano. Añadir también que en una batalla de cerca de 500 personas se tardo como una hora y mucho en romper línea, y combatir durante una hora seguida viéndole el blanco de los ojos al enemigos muy duro compañeros, dejando a parte el hecho de que rondado ese tiempo lo máximo que puedes hacer es protegerse con el escudo (y estoy hablando de escudos ligeros y de gente ligera (como yo) mas o menos extrapolable a escudos pesados y soldados profesionales) porque los músculos del brazo del arma están ya a esas alturas en huelga y exigiendo a una masajista tailandesa.

Pues esa es dentro de cierto contexto concreto (que luego no me tachen de poco riguroso ) mi experiencia.

Ahí se queda

Un saludo señores

[Elro]

Pero también creo que no estamos capacitados para entender el ánimo de una batalla. Ninguno de nosotros ha luchado en ningun frente (salvo un forero que recuerdo) y no llegamos a entender cómo se aguanta sin cagarte encima ante la vision de un enemigo que se te echa encima

(...)

Vamos, que los humanos somos seres inteligentes (?) sociales y violentos, con lo que es lógico busquemos la eficiencia en el combate mediante el número, la organización y el servicio gregario a un propósito común -vamos, lo mismo del lavado de cerebro pero visto en positivo-. Todo ello muy lejos de una carga a lo loco donde cada cuál se busca la vida -el modo más rápido de morir para nada-. De hecho, las diversas legislaciones y textos no sólo castigan la cobardía, sino también la indisciplina, la espontaneidad y la desobediencia. Estandartes, instrumentos musicales, banderas y jefes no sólo servían para marcas posiciones y dar órdenes, sino también para estabilizar y contener el avance, de forma que la línea se mantuviese ordenada y actuase de modo eficiente. Nustras melés colectivas de los eventos, siendo verdaderas astracanadas para divertirnos, nos enseñan que mantener una línea ordenada y coherente es imprescindible para no verse confuso y rodeado, y que una carga al sprint contra una línea sin huecos es absurda, pues estás obligado a frenar si no quieres verte como un cristo bizantino. Lo suyo, como ha dicho antes Javier, es avanzar con decisión, pero lenta y ordenadamente, para reservar las fuerzas que se deben gastar en el combate, retroceder para reorganizarse y colocar tropas de refresco cuando y donde sea posible.Por todo ello, la primera línea, si todo iba bien, no lo era ininterrumpidamente ni durante mucho tiempo. Y las cargas, por más suicidas, brutales y terribles que fuesen, dudo que fueran -al menos si eran al arma blanca- desorganizadas y aleatorias, y creo una cosa es tener un valor o una disciplina suicida para sacrificarse y otra muy distinta actuar a lo loco y cometer estupideces que convirtieran el sacrificio en estéril. Lo primero, desde el punto de vista táctico, operacional y estratégico, tiene lógica, lo segundo... más bien poca. Pudo ocurrir, sin duda, pero creo que fuese lo común.

Hasta pronto, y disimulen voacedes el ladrillo

El "formato" de mandos que solemos adoptar nosotros es un capitán al mando de X sargentos y cada sargento al mando de 3 soldados. Imprescindible que los sargentos sean veteranos competentes que sepan repartir gritos y collejas a discreción. Al principio un solo oficial aunaba bajo su mando a 10 o 15 soldados, pero tratándose de frikis y no de soldados profesionales, el conan de turno cargaba solo, era imposible maniobrar un flanco o dividir las fuerzas...un caos vamos. Un oficial en el que los hombres confíen (generalmente un tipo que "parezca" que sabe lo que hace) lo hace todo por la supervivencia de los soldados y la formación. De este modo hemos podido manejar grupos de 20 hombres perfectamente con buena maniobrabilidad y comunicación bajo el mando de un solo individuo (que a su vez en caso de ser parte de un regimiento estaría bajo el mando de un grado superior que tendría X como el a su vez bajo su mando). Y eso insisto tratándose de frikis (aunque con un bagaje de batallas gomaespumeras considerable) y no de soldados entrenados expresamente. Si, definitivamente los casos de carga colectiva contra una línea disciplinada y comandada en condiciones no dan resultado, no es que lo diga yo, esque lo dice Sun CHu :>>: .

un salido

[José-Manuel Benito]

un salido

[Yeyo]

Creo que al hablar de psicología de combate, hay que tener presente dos cosas: que en muchos aspectos la dinámica emocional de una batalla medieval o de la Antigüedad era muy distinta a la de una “moderna”, en el que prima el uso de armas de fuego, y que la mentalidad de las distintas sociedades ha variado mucho a lo largo de la historia.

En general, griegos, romanos y bizantinos daban especial importancia al orden y a la disciplina de combate. Sólo Vegecio en su tratado nos habla algo de técnica esgrimística individual, así como el emperador bizantino Mauricio en su Strategikon.

Básicamente, ya se ha explicado el “desarrollo tipo” de una batalla (no sus prolegómenos, que como ha dicho Locutus Borg podían durar días), que consistía en dos líneas formadas que se enfrentaban, hasta que una de las dos perdía cohesión o sufría una ruptura en un punto y esto hacía que el ejército se desbandase, a partir de lo cual comenzaba realmente la carnicería, al ser perseguido por la espalda, generalmente por la caballería y/o infantería ligera enemiga. Es por ello que mantener la formación resultara de vital importancia y, en general, imperase un combate bastante conservador. Y esto explica la habitual enorme desproporción entre las bajas del vencedor y vencido.

Obviamente, existen excepciones, como cuando hay embolsamientos, como en Cannas, o lo que sea. En ese sentido, Tsun Zú recomienda dejar siempre una vía de salida al enemigo, porque no hay nada peor que enfrentarse a un adversario que se encuentra “entre la espada y la pared”. Pero si se tiene en cuenta todo esto, se llegará a la obvia conclusión de que todo esto no tiene nada que ver con las carreras interminables en plan “maricón el último” tipo Braveheart, la pérdida absoluta de la formación en el cuerpo a cuerpo, la inexistencia de relevos entre líneas (¿líneas? ¿qué es eso?) y hasta la misma existencia de un “eje de batalla”, pues en las películas los combatientes se distribuyen por parejas muchas veces dando la espalda al enemigo. Esto es una consecuencia directa de la concepción holliwoodiense de una batalla como la suma de miles de combates individuales, donde el trabajo en equipo es virtualmente inexistente y la táctica… bueno, de eso mejor no hablamos.

Por otro lado, también han existido sociedades con una concepción más “heroica” de la guerra (como la celta, la germánica o la micénica) en la que primaba el valor individual y en la que, realmente, se desarrollaban comportamientos que hoy podríamos considerar suicidas. En otras palabras, sociedades en las que existía algo llamado “estado de ánimo heroico” y en las que la muerte en combate no era el final de la existencia, sino el comienzo de una vida mejor. Y, aunque nos cueste creerlo, esto era asumido a pies juntillas.

De todos modos, estos pueblos acabaron desapareciendo bajo el pragmatismo militar, difundido en occidente por griegos y romanos. En el ejército romano la Disciplina no era sólo un conjunto de normas militares, sino una parte de su religión y se la rendía culto como una deidad más. En ambas sociedades, Roma y Grecia, valores como la uirtus y la andreia (en ambas lenguas significa literalmente “virilidad”) estaban, entre otras cosas, íntimamente relacionados con el cumplimiento del deber militar: mantenerse en su puesto hasta la muerte. Algo que chocaba bastante con el afán de “protagonismo heroico” de las primitivas sociedades indoeuropeas, donde se destacan los combates como el de Aquiles y Héctor, o el de Cúchulainn y Ferdiad, etc.

Respecto a la pura mecánica del desarrollo de una batalla, por mi experiencia en recreaciones, yo diría que, entrando en detalle, existe una gran diferencia en la dinámica del enfrentamiento dependiendo del armamento individual y que esto puede afectar mucho a la psicología del combate. Realmente, aun teniendo en cuenta que eso no deja de ser un juego, la cosa varía mucho si te encuentras frente a un cuadro de lanceros, antes de gente armada con armas cortas (espadas u hachas), la clase y densidad de proyectiles, etc. Fernando Quesada ha escrito algún artículo sobre la forma de combatir de los romanos de época republicana y resulta bastante convincente el pensar que sus batallas eran más bien una sucesión de tanteos e intercambios de proyectiles, hasta que se producía el choque final (y no necesariamente en toda la línea). Esto, obviamente, es un funcionamiento muy distinto al de una falange que busca el choque frontal y el aplastamento -literalmente hablando- del enemigo, dejando de lado la diferencia de armas.

Yo lo más espectacular de las que he formado parte es la de Hastings (salgo hacia el minuto 1:25 de este vídeo, y así aprovecho para hacerme algo de publicidad)
http://www.english-heritage.org.uk/serv ... /nav.10603

Y, la verdad, cuando formas parte de una batalla con tres mil participantes, y te encuentras subiendo una colina en un extremo de un “muro de escudos” de más de trescientos metros formado por tres compañías de dos líneas de profundidad cada una, ciertos detalles que en otras circunstancias te parecerían irrisorios, ahí ves que cobran importancia real. Algunos son obvios, otros no tanto. En general, muchos de ellos ya se han apuntado aquí. Otros, no.

Resulta curioso el Strategikon, tratado de hacia finales del s. VI, porque es el único de la Antigüedad que presenta esquemas y diagramas de cuadros de infantería, alternando distintos tipos de tropa entre las líneas. Al final te das cuenta que esto hace que el comportamiento en combate de dicho cuadro varíe considerablemente.

[José-Manuel Benito]

En efecto, aquí esta el señor Yeyo:

[David Tejero]

Más que nada era ratificar las palabras de Elro, ya que yo támbien estuve en la batalla que se refiere arriba, en el evento de rol en vivo de los Irmaindiños, quería hacer un inciso y la verdad que pude ver una de las cosas que fijo pasarían en la realidad, la descoordinación de los altos mandos, ocurrió que nosotros teníamos que defender el castillo del ataque de los irmaindiños, y teniamos unas áreas asignadas, y el sabado por la tarde, los irmaindiños atacaron una de las puertas y que el ejercito del Obispo (por el cual luchabamos) se quedo toda la tarde esperando en otra puerta otro ataque, mientras el resto del ejercito nobiliario se las veía con todos los irmaindiños.De hecho estuve comentando la jugada con el capitan de los mercenarios ya cuando terminó el evento y me dijo que se enviarón 4 mensajeros a nuestra posición y que aún así no fuimos a ayudarles.
Luego otra de las cosas que puedo decir, como experiencía extrapolable, es que el factor de insultos, desprecios y canticos juega su papel, la chorrada de golpear el escudo, hacer más ruido que el enemigo, gritarle los feos que son etc etc... a eso sí una vez llegados a distancía de combate, las cosas ya pasan, como bien dice Elro, al que tienes enfrente y los de sus lados y que hay se ve lo imprescindible que es tener el arma más larga que la del enemigo, así mientras tu le tienes en distancia el todavía le falta ese medio metro para llegarte.

Yo personalmente, creo que es más carne de Cañon las guerras a princios de siglo XIX, los famosos cuadros napoleonicos, que tenían que guardar la línea y maniobrar teniendo a los enemigos a unos metros lanzandole bolas de plomo, y como rebotaban los cañonazos en el suelo, para que había que tener unos redaños bastante grandes para permanecer en línea.

Bueno un saludo!

PD: Elro, no se si te acordaras de mi soy uno de los del Comando Burgolia, para más señas el que se infiltró en el campamento enemigo, y junto con un asturiano matamos a Lazós.

[Elro]

tenia entendido que aLanzos lo mato un Ninja... :>>: :>>: :>>: :>>:

siento el Offtopic tenia qeu decirlo. corto y cierro