el "bolo" filipino contra la espada colonial

[Raúl Gordocalvo]

Durante una visita al museo militar de Sevilla, en una sección con sables militares aparece un "bolo" filipino como un arma más. Soy practicante de Arnis-Kali-Eskrima, y la verdad es que tras los interesantes debates sobre el filo de las espadas postmedievales me pregunto cómo se podía usar un utensilio de origen agrícola ideado para el corte de plantas como arma, no parece reunir las condiciones idóneas de templado y afilado para que resista golpes contra un arma diseñada al efecto.

Por otro lado, y por curiosidad, hemos intentado "recrear" un combate entre armas filipinas y occidentales, y sin tener la menor idea de esgrima (de ningún tipo) hemos practicado tal y como lo hacemos en un entrenamiento normal con dos bastones de caña de manila de 70 cm. primero y con dos machetes de aluminio de 60 cm. después contra un sable de esgrima deportiva. Yo era el "colonial" (con el sable) y mi hermano el "nativo", el resultado contra los bastones fue de una aplastante superioridad del sable (que usé de la misma manera -no sé de otra- que si de un bastón se tratara) produciendo un grave deterioro en las cañas pese a la ausencia de filo, contra los machetes pudo soportar algo mejor los impactos, pero la velocidad y el alcance del sable se imponía de manera clara pese al intento de bloqueo/ataque simultáneo a la mano que empuña. Tras el experimento me pregunto:
1) ¿Existieron durante la colonización combates similires?
2) ¿Soportaban estas armas los impactos de espadas?
3) ¿Por qué se alimenta la idea de que los guerreros nativos poseían una superioridad técnica respecto a los "conquistadores" españoles?

Gracias por vuestro interés, hacedme saber si estas preguntas no son apropiadas en este foro

[José María Bravo]

3) ¿Por qué se alimenta la idea de que los guerreros nativos poseían una superioridad técnica respecto a los "conquistadores" españoles?

¿Dónde se alimenta eso? Porque, por lo que yo tengo entendido, los moros filipinos quedaron bastante impresionados por la esgrima española. Lo suficiente como para que aún pervivan muchas técnicas propias de la Destreza en su "eskrima" de bastón.

[Vengador]

Que yo recuerde, en la época de la colonización los fiflipinos se enfrentaban a los españoles con armas neolíticas.

Las referencias a la supuesta superioridad de los nativos invariablemente los presentan armados con "palos endurecidos al fuego" (yo siempre he creido que la madera expuesta al fuego se quema).

Dejando aparte mi ignorancia sobre la tecnologíalocal de la época, la propia evolución de las espadas en Europa demuestra la superioridad de un arma más larga y ágil, pensada para heriri de punta. En el casop de adversarios sin coraza, el punto culminante es la espada ropera del SXVI para el combate individual y la espada de punta y corte del mismo siglo en el combate colectivo.

Creo que vosotros habeis llegado a la misma conclusión que nuestros antepasados.

[Ozonio]

Casualmente tengo aquí algo que es prácticamente lo mismo: Un "bolo" versión Indonesia, un golok. De acero de ballesta de camión (el herrero aseguraba que es el no va mas para los goloks) y con un mango de cuerno. Desde luego como arma no es muy refinado.

Efectivamente es un apero multiusos. Abre cocos, trochas en la selva y también cabezas. Ni siquiera en Indonesia lo consideran el mejor arma para pelear, pero es algo que los que viven lejos de la ciudad suelen llevar encima. Al fin y al cabo es un machete.

He probado algunos que estaban hechos ex-profeso para las escuelas de artes marciales y difieren bastante. Son mas ligeros y se manejan mas como un cuchillo. No obstante hay armas hechas mas a propósito para la lucha y para esos menesteres tenían cosas que al fin y al cabo venían a ser sables rectos y curvos, cuchillos varios y cimitarras. En ese sentido cada isla de la zona (desde Filipinas hasta Java) es un mundo de diferencias, pero el bolo-golok se mantiene bastante uniforme de norte a sur.

Son perfectamente conscientes de como se pelea con un arma corta, que son las mas populares, y si temen follones suelen envenenarlas y buscan hacer rasguños. En las zonas mas selvaticas tienen venenos que dejan pequeño al curare.

En cuanto a la colonización, en Indonesia se hacían buenas hojas (conocían el damasquinado), pero los holandeses ya llegaron con mucho mejor arsenal y mejor organizados, claro. Lo de siempre. No tengo ni pajolera idea sobre enfentamientos ropera holandesa-kris indonesio, así que me inhibo de especular (que esos threads los carga el Diablo).

Bueno, me he desviado un tanto de zona y época, pero creo que hay puntos en común entre los dos. Mi granito de arena.

Saludos.

O.

[Ozonio]

Las referencias a la supuesta superioridad de los nativos invariablemente los presentan armados con "palos endurecidos al fuego" (yo siempre he creido que la madera expuesta al fuego se quema).

Ni por asomo es tan bueno como el metal, pero la madera endurecida al fuego la puedes hacer en un tris y sin fragua. Afilas una vara y metes la punta en unas ascuas. Cuando ennegrece la frotas contra una piedra girando, rascas y luego repites. En un día has armado a toda la aldea con una especie de chuzos de usar y tirar.

O.

[Vengador]

En mi adolescencia perdí mucho tiempo intentnado hacer eso. O la madera se quema o si sólo la chamuscas, al rascar llegas a la parte que no se ha quemado (ni endurecido).
¿A ti te ha funcionado?

[JRamos-midelburgo]

Lo del entorno es muy importante. Pensad que en las no tan lejanas revueltas cubanas del XIX los oficiales españoles solian dejar de lado sus flamantes espadas toledanas y agarraban buenos machetes (de Solingen sigh!).

mdlbrq

[Vengador]

Pero eso puede que se debiera a falta de técnica y/o a la comodidad en los desplazamientos por la manigua.

Parece que todos los historiadores coinciden en la ventaja que representaba para los conquistadores españolel las espada de punta y corte, que les permitía atravesar al enemigo con una fugaz estocada mientras éste intentaba un golpe de filo/porra, mucho más lento.

[Rasczak]

En mi adolescencia perdí mucho tiempo intentnado hacer eso. O la madera se quema o si sólo la chamuscas, al rascar llegas a la parte que no se ha quemado (ni endurecido).
¿A ti te ha funcionado?

Hace falta práctica, pero se puede hacer, a mí me enseñó mi abuelo a hacerlos de crío cuando salíamos de paseo por el campo y ahora mismo no se si sería capaz de hacerlo a la primera pero funcionar funciona, aunque no admiten finalmente mucho castigo, supongo que el uso más práctico serían puntas de flecha que lo normal es que fueran de un uso.

[Invitado]

Hace falta práctica, pero se puede hacer, a mí me enseñó mi abuelo a hacerlos de crío cuando salíamos de paseo por el campo y ahora mismo no se si sería capaz de hacerlo a la primera pero funcionar funciona, aunque no admiten finalmente mucho castigo, supongo que el uso más práctico serían puntas de flecha que lo normal es que fueran de un uso.

Es curioso. Mi abuelo me enseñó a hacer bastones. Para eso prefería una fuente de calor con menos temperatura: Metía los palos (sin descortezar) en estiercol o basura en descomposición durante un día y adquirían una consistencia gomosa. Así podía enderezarlos y doblarlos fácilmente. Luego se volvían muy duros.

Supongo que no todas las maderas sirven. Me figuro que si lo del fuego lo intentas con pino es dificil que no arda.

O.

[Ozonio]

Diantre de login. El de antes soy yo, lo siento.

O.

[Iván Rebollo]

Hace falta práctica, pero se puede hacer, a mí me enseñó mi abuelo a hacerlos de crío cuando salíamos de paseo por el campo y ahora mismo no se si sería capaz de hacerlo a la primera pero funcionar funciona, aunque no admiten finalmente mucho castigo, supongo que el uso más práctico serían puntas de flecha que lo normal es que fueran de un uso.

De cuando me dió por estudiar el paleolítico creo recordar que la técnica de endurecer al fuego se centraba sobretodo en las puntas de las lanzas, no en la lanza completa, lo que coincide con tu experiencia práctica.

Corregidme si me equivoco pues estoy hablando de memoria y no estoy muy seguro.

[Ozonio]

Lo del entorno es muy importante. Pensad que en las no tan lejanas revueltas cubanas del XIX los oficiales españoles solian dejar de lado sus flamantes espadas toledanas y agarraban buenos machetes (de Solingen sigh!).

mdlbrq

Tambien lo veo así. El entorno pesa mucho y en medio de mucha vegetación un arma mas larga puede ser un estorbo.

Hay un area montañosa en Sumatra en la que es frecuente enseñar a pelear con tres apoyos en el suelo (rodilla pie y mano, dos pies y mano, etc) y tambien desde el suelo, lo que es una curiosidad bastante curiosa. El motivo es que casi no se encuentra un llano en toda la zona, lo mas fácil del mundo es tropezar y caerse de culo.

O.

[Lucas del Aguila]

yo creo que una especie de machete corto debe haber sido muy útil para los campesinos en áreas de abundante vegetación, aún así sigo confiando en el manejo, ligereza y superioridad de la espada

por lo de los palos, yo hacía chuzos con madera quemada antes, no la quemas completa porque en ese caso quedaría muy débil, pero quemas los bordes de todo el palo y lo pasas por piedra, si no se te rompe es porque lo hiciste bien, en ese caso queda muy duro

[Vengador]

Me da la sensación de que esas técnicas para endurecer la madera sólo funcionan con determinadas especies vegetales.