Película La Edad Dorada

[Antonio Zurano]

Y ponernos al mismo nivel que ellos?, dejadlos, bastante tienen los pobres ...
mientras les coman el tarro con esto no se enteraran de que Abbey ahora es del Santander y de que la compañía que gestiona la mayoría de los aeropuertos londinenses BAA, también es española.

[Ramonmo]

No sé, a mí me parece que como la peli sea tan exagerada como el trailer dudo de que ni los propios ingleses se la crean...

[Ramonmo]

N. del b.*: a efectos puramente didácticos, he incluido en mi mensaje anterior un magnífico ejemplo de "dequeísmo".

(A ver si cuela... )

N. del b.: nota del borrico

[Luis Miguel Palacio]

Si, claro, el viejo truco de la "demostración didáctica"

Según creo, muy usado en las artes marciales cuando el instructor de turno la pifia, ¿no?

Bueno, no oftopiquemos mucho.

[Yeyo]

Un conjunto de tópicos, con un buen brochazo de idealización de lo suyo (sobre todo al poner a Cate Blanchett haciendo el papel de reina Isabel, que era un callo), y donde queda claro quienes son los buenos y quienes los malos.

Hombre, Cate Blanchett ya protagonizó hace casi una década “Elisabeth”, que narraba la ascensión al trono de la zorra bermeja, entre intrigas palaciegas y tal. Ahora parece que Shekhar Kapur se plantea dirigir una especie de continuación de esa primera película, en la que salían unos embajadores españoles muy malos, siempre vestiditos de negro y seguramente calzando cilicio durante todo el rato.

En la primera película, Isabel se presenta como una especie de virgen que se casó con Inglaterra, debido a su compromiso con el estado y a un galopante mal de amores.

A no ser que conozcais algún director de cine español (y el productor correspondiente, claro) que no vea el cine como arte (aproximación completamente legítima) sino como espectáculo; mientras tanto, nos seguiremos jartando de introspeción, intimismo, soledades cotidianas y personajes poliédricos, todo ello trufado de guiños y homenajes a Stanislavski, Rene Clair, Bergman y Einsestein (¿para cuando los homenajes a Ford, Houston, Peckimah o Kubrick?)

La introspección y el intimismo vienen más por las propias limitaciones de una industria del cine española que, sencillamente, no tiene capacidad para entrarle a las grandes superproducciones. Y, aunque la tuviera, aun más difícil le resultaría hacer una distribución internacional a gran escala, a no ser que sea en coproducción con alguna de las "grandes" yankees.

Por mi escaso trato con directores y productores españoles, sí que he visto interés y gusto por esa clase de cine, pero lo que también me he encontrado es con la conciencia de que hacer una película con más de seis millones de euros de presupuesto es algo extremadamente difícil de conseguir. Y Hollywood se gasta eso sólo en el sueldo del actor protagonista.

[Signifer]

Resignación, compañeros: paciencia y resignación.

Y para los que sueñan con una peli épica de lo de Cartagena de Indias (o de lo de Pavía, Pensacola, Garellano, Amberes, A Coruña o los sitios de Zaragoza) vengo con el jarro de agua fria, para decirles: no en este plano existencial, muchachos.

Pues sí, lo has clavado. Y además suscribo el resto de tú post hasta la última coma. Pero por los clavos de Cristo, no menciones lo de Alatriste porque eso ya es para pegarse un arcabuzazo en el entrecejo.
24 millones de euros tirados por el retrete, merced a la incapacidad de un cine que vive a medio camino entre la autocomplacencia, la mediocridad y la subvención. Aunque éste no fuera exactamente el caso en lo que a subvenciones toca. Y cuyos mayores logros, como bien dices, es justificar que lo intimista y lo muermo, son lo guay, lo que mola, lo debuten y lo chachipén. Aunque lo mejor de todo es cuando los del gremio casi te espetan en el careto, que lo que le sucede al cine español, su mayor problema, son los españoles; esos garrulos a los que sólo se les menea la patilla cuando ven Terminator, demasiado zafios ellos para apreciar las lindezas intelectuales de marcado fondo crítico-social de un cine, quizás excesivamente elevado desde el punto de vista metafísico para una audiencia plagada de patanes. Flipante.
Pero bueno, la solución ya está en camino. Ahora que el cine español se haya en un estado ruinoso, y por aquello de la solidaridad bien entendida y tal, también conducirán a la ruina a los propietarios de las salas obligándoles por decreto a visionar cine español de cuota. Que es a la postre, la mejor manera habida y por haber de que ya no vaya ni Dios al cine. La Mula y el Pando, se encargarán de poner la puntilla.

Por mi escaso trato con directores y productores españoles, sí que he visto interés y gusto por esa clase de cine, pero lo que también me he encontrado es con la conciencia de que hacer una película con más de seis millones de euros de presupuesto es algo extremadamente difícil de conseguir. Y Hollywood se gasta eso sólo en el sueldo del actor protagonista.

Es lo del huevo y la gallina. El cine español no hace buenas producciones por falta de pasta, o quizás tiene falta de pasta por no hacer buenas producciones que empujen a la gente al cine. Mira, no lo sé, en todo caso es un problema que ellos tendrán que solucionar, toda vez que son precisamente ellos quienes viven de esa industria.
Quizás, a lo mejor ... es posible ... o cabe la posibilidad, apunto, que una solución vendría por una mayor profesionalización y especialización de los cineastas, guionistas, actores, etc., etc. O dicho en palabras llanas; que aprendan primero el oficio desde el punto de vista técnico y luego traten de averiguar que es lo que la gente quiere ver. Yo creo que es como mínimo el primer paso en la buena dirección para no verte obligado a tener que ir de ministerio en ministerio, de puerta en puerta, mendigando una subvención que te permita hacer la próxima porquería de película.

[Diego García]

Yo creo que el principal problema del cine español son las subvenciones. Como se consigue pasta "gratis" para hacer la película, a los que la hacen les da igual que la gente vaya a verla o no, porque ellos no van a perder ni un leurio.

Si no contasen con el dinero de todos para llevar sus pajeos mentales a las salas de cine, seguramente se lo pensarían dos veces, y tal vez buscarían cosas un poquito más comerciales, que arrastrasen a la gente a ver cine patrio.

Pero claro, ves y dile al Garci y compañía que para que la gente vea sus películas se tienen que rebajar al caca-culo-pedo-pis, o a la zafiedad de Torrente y cosas así...

[David García]

Yo creo que el principal problema del cine español son las subvenciones. Como se consigue pasta "gratis" para hacer la película, a los que la hacen les da igual que la gente vaya a verla o no, porque ellos no van a perder ni un leurio.

Ojalá las cosas fueran tan sencillas. Por desgracia hay todo un entramado que resolver. Las subvenciones no solo proceden de los ministerios sino de cuotas que obligan a pagar a las televisiones para que inviertan en "cine español", que si por ellas fueran una serie americana que seguro que vienen con ofertas.

Y cuando uno se mete en el tema de subvenciones y tiene algo de relevancia ya tiene que tener cuidado si se "ajunta con los pitufos morados, o los pitufos azules o los pitufos amarillos" (me refiero a la política ). Que aunque a ti te de igual a los que te dan la subvención no.

Y por supuesto los que están arriba, están muy bien arriba. Y mejor no hablamos de entidades de gestión que entonces me pierdo.

Personalmente el mayor problema que veo es que los jóvenes directores no creen que puedan hacer grandes sagas. Si vas a un festival de cortometrajes de los 80 que se presentan 75 serán de cultura urbana. Otro problema es que no se tiene una base o experiencia al respecto, es decir que puedes encontrar a 15 especialistas que se prendan fuego y se tiren desde una terraza. Pero si se busca ha alguien que te coordine una batalla, con total seguridad te tocará salir de España. (No veais las escenas de lucha de Tirante el Blanco, es un consejo).

Pero por dejar un hueco para la esperanza.

Tengo entendido que en Aragón una productora quiere coordinar a varios grupos recreacionistas para crear un "caldo de cultivo" para futuros filmes medievales.

El Capitán Alatriste tiene dos cosas buenas, la primera que nos demostró que técnicamente podemos plantarle cara a una superproducción (hablo de la fotografía y de vestuario) y que habrá un excedente de vestuario y de gente con experiencia que pueda ser usada para trabajar en futuras producciones.

Un apunte, la música de "La Madrugá" en el final de Alatriste no fue cosa del compositor Roque Baños que creó una canción específica para esa escena.

[Diego de Guadalajara]

pues la pelicula mas bien parece un remix de shakespeare in love, la de juana de arco, poco imaginativa...

[Yeyo]

Es lo del huevo y la gallina. El cine español no hace buenas producciones por falta de pasta, o quizás tiene falta de pasta por no hacer buenas producciones que empujen a la gente al cine. Mira, no lo sé, en todo caso es un problema que ellos tendrán que solucionar, toda vez que son precisamente ellos quienes viven de esa industria.
Quizás, a lo mejor ... es posible ... o cabe la posibilidad, apunto, que una solución vendría por una mayor profesionalización y especialización de los cineastas, guionistas, actores, etc., etc. O dicho en palabras llanas; que aprendan primero el oficio desde el punto de vista técnico y luego traten de averiguar que es lo que la gente quiere ver. Yo creo que es como mínimo el primer paso en la buena dirección para no verte obligado a tener que ir de ministerio en ministerio, de puerta en puerta, mendigando una subvención que te permita hacer la próxima porquería de película.

Si alguien se toma la molestia de investigar cuál es la cantidad de dinero público que interviene en la producción cinematográfica española, y se lo compara con la que se invierte en otros medios artísticos o ámbitos culturales (o aquellos espectáculos considerados como tales), es fácil observar que, comparativamente, es bastante menor.

El mito del carácter subvencionado del cine español es un lugar común, fruto de una continua crítica de los medios de comunicación conservadores, debida a la tradicional vinculación de los cineastas con la Izquierda. Al final, la gente de este ámbito ideológico acaba pensado que “cuando el río suena…”. Pero, en realidad, esto es algo que objetivamente no se sostiene por ningún lado, con las cifras en la mano. A no ser que se apliquen dobles raseros, claro, hipocresía que desgraciadamente está demasiado de moda hoy en día. Lo demás es política.

El “problema” del cine español es el mismo que el de otros muchos países con un mercado demasiado pequeño como para amortizar un producto que requiere de una inversión económica considerable. Si se lo compara con los productos de las “Mayors” norteamericanas comienza, sencillamente, en que una película yankee se amortiza en el mercado de cuarenta países, mientras que las españolas en el de aquí y cuatro más. Eso por no entrar en los problemas de distribución, pues las empresas distribuidoras y buena parte de las salas de cine pertenecen, de forma directa o indirecta, a las mayors y éstas, lógicamente, van a hacer todo lo posible porque sólo se proyecten sus productos. Las cuotas de pantalla responden a este hecho, y si bien es cierto que tal vez sea un poco radical que el estado obligue al propietario de una sala a proyectar un porcentaje mínimo de cine español, también es igual de fuerte que una compañía de distribución obligue a ese empresario a proyectar “paquetes” de películas que incluyen taquilleros superestrenos junto con bodrios del tres al cuarto, en plan “o todo o nada”.

Hablar aquí de la “gallina y el huevo” no tiene ningún sentido. Y decir que si una película es buena eso significará que se va a amortizar una inversión multimillonaria es una tontería, si ésta no tiene posibilidad de salir al mercado o de que el mismo público conozca su existencia. Evidentemente, una película que se proyecta en 500 salas tiene más posibilidades de ser más vista que otra que lo hace en 20. Ahí no hay talento ni calidad que valgan, es pura aritmética.

Para criticar algo es preciso conocer bien a ese algo. En España se hacen películas buenas, otras no tan buenas y otras malas o muy malas. Yo procuro, en la medida de lo posible, ver las primeras. Otra cosa es que éstas sean de temáticas o géneros que a alguien no le interesen, ante lo cual le recomiendo que no vaya a verlas. A mí no me gusta el cine de Almodóvar y no por ello le insulto o digo que lo que hace es una mierda. Simplemente, no pago una entrada. El resto es ya falta de educación, en los dos sentidos del término. Respecto a que Alatriste haya sido tirar por el retrete 24 millones, es cuestión de opiniones: después de todo, esa inversión económica ha sido amortizada. Luego estará a quien el producto le guste más o menos, o unas decisiones empresariales les parezcan mejores o peores, lo cual es relativo. Schwarzenegger ha llegado a cobrar casi lo mismo sólo por un papel en una película... cuando interpretativamente cualquier actor de teatro amateur le da mil vueltas. Claro está, en este caso los motivos para ello son obvios, pero, de nuevo, en el hecho de que una cosa se critique y otra no entran los dobles raseros, la doble moral y la crítica ideológicamente interesada.

Otra cuestión aparte es que las obras históricas y épicas no sean frecuentes en nuestro cine, debido a limitaciones presupuestarias o a la falta de formación de la industria en cierto tipo de facetas vinculadas a superproducciones. Supongo que tampoco resulte muy alentador el ver que, cuando algún realizador ha tenido agallas para entrarle a este género, le han caído ostias hasta en el velo del paladar. No es de extrañar entonces que se prefiera hacer una película intimista buena que una histórica-épica en la que se corre el riesgo de no alcanzar unos mínimos de producción y que, por tanto, el mismo público al que va destinado se va a convertir en su verdugo más implacable.

Por lo demás, y esto lo digo por experiencia, el resto de problemas que tiene nuestro cine son fruto de carencias que existen en toda la sociedad española en general. Quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

[Signifer]

Yeyo, no se trata de porcentajes. De si la película está subvencionada en 10, 20 ó 75% por el ministerio correspondiente. El hecho es que hay películas que sencillamente no se podrían hacer sin la cuota de subvención correspondiente. Otro de los puntos fundamentales a tener en cuenta en este tejemaneje de las subvenciones es qué directrices se siguen para subvencionar las películas, y en función de qué. Desde luego no de la calidad final en la mayoría de las ocasiones.
Hace varias semanas, creo que en la 2, no estoy seguro, estuve viendo durante un rato, zappìng ya sabes, un programa debate precisamente sobre cine español. Entre otros asistentes estaba Fernando Trueba, cuya característica fundamental durante el rato de su intervención que pude ver, fue la total ausencia de autocrítica (hacia el cine español), una autocomplacencia que rayaba en el onanismo, y para rematar, la satanización casi patológica del cine yanki, a veces en unos términos tan despectivos que a más de uno hubiera dado la impresión de que el menda de marras acabara de inventar el cine antes de ayer. Para mí, es evidente que con esa mentalidad tan extendida, es imposible progresar en una industria donde las más de las veces parece que todo Alí Babá tiene su cueva. Y ojo, él a fin de cuentas tiene un Oscar, pero vamos, con esos planteamientos mentales y esas opiniones, lo consecuente hubiera sido que en el momento de ir a recogerlo se lo hubiera lanzado a la cabeza de algún miembro de la Academia de Hollywood, cosa que evidentemente no hizo. Todo lo contrario. Pero bueno, allá él con lo suyo.
En definitiva, lo del tema de subvenciones, su existencia e importancia en buena parte de nuestro cine, es algo que no cuestionan ni los propios interesados. Pero, en última instancia, y aunque se puede prestar a un debate serio y sano que se juegue con nuestros impuestos para financiar según qué cosas, ya resulta totalmente inaceptable que además se obligue a la iniciativa privada (cadenas de tv. y dueños de salas) a jugarse los cuartos en otras industrias de las que no quieren saber nada, o muy poco. Eso es aceptable?.
Si yo tengo una ferretería, quién puñetas es el estado para decirme que tengo que vender un porcentaje de alicates de una determinada marca?. O todavía peor. Si tú tuvieras un restaurante, te parecería bien que el estado de obligara directamente a ceder parte de tu dinero a los embotelladores de una marca concreta de vinos?. Y es que además, para rematarla, si esos vinos son una porquería no voy a poder siquiera ponerlos en el menú de mi empresa. Ni ese consuelo me queda.
Pero en qué clase de país vivimos?. No puedo comprender que alguien acepte esto como normal, porque no es normal, ni lógico.
Tampoco hagamos lecturas políticas del asunto, algo de lo que yo siempre huyo porque no me interesa en absoluto meterme en ese barrizal, del cual yo no vivo, ni gano nada. Es pura y simplemente la consecuencia lógica de un planteamiento que puedes enteder como razonable, o no. Allá cada uno, pero a mí, no me lo parece ... en absoluto.
Por otro lado, hablar de películas buenas y malas, siempre es muy relativo y claramente subjetivo. Lo que para ti puede ser una obra maestra, yo puedo entender que no pasa de normalito, o que incluso puede ser mediocre. Hablar de bueno y malo en el cine, salvo para los críticos que viven de eso y cuya opinión suelo tener más bien poco en cuenta, por no decir, nada, entiendo que hay que valorarlo en términos de aceptación. Y es evidente que una película es aceptada cuando en un país como este recauda 20 millones de euros. Que la crítica encima dice que es una buena película.... pues genial, y si dice lo contrario, pues problema suyo o en todo caso del productor y el director si en algo le afecta.
Tienes razón cuando dices que las películas históricas no han sido frecuentes en nuestro cine, bien sea por falta de presupuesto o por otros motivos. Pero no creo que el problema de Alatriste haya sido el primero de los supuestos: la falta de pasta. En mi opinión personal, los actores, salvo una o dos excepciones, han estado a la altura, lo mismo que la fotografía en general, y en la mayor parte de los casos la ambientación (chapeau por el vestuario). El problema ha sido en este caso la dirección y el montaje de una película que parecía hecha a retales, con escenas inconexas y con transiciones estridentes que te llevaban de un escenario a otro sin ton ni son. Un puzzle mal montado extraido de varios libros cuyo bocado se le atragantó al director.
Ni siquiera vamos a entrar en detalle sobre cuestiones relativas a escenas concretas que hubiera sido mejor haberlas cortado de raiz, o haberlas vuelto a rodar de nuevo, (escena final?).

"Supongo que tampoco resulte muy alentador el ver que, cuando algún realizador ha tenido agallas para entrarle a este género, le han caído ostias hasta en el velo del paladar."

A lo mejor es que se lo merecía. Vete a saber. Porque tampoco vamos a dar por sentado que por el hecho de que el productor y la obra sean de aquí, haya que aplaudirlo a narices y por decreto. Lo que hay que alabar en última instancia es la calidad, o por lo menos, lo que cada uno entienda como tal. Y es que ahora mismo, me estoy acordando de aquel El Dorado de Carlos Saura, y los casi 1000 millones de pelas que costó en su día. Una pasta gansa. Esta vez, por cierto, no tirados por el retrete, sino directamente defecados en la selva tropical. (Con perdón).

[Yeyo]

Yeyo, no se trata de porcentajes. De si la película está subvencionada en 10, 20 ó 75% por el ministerio correspondiente. El hecho es que hay películas que sencillamente no se podrían hacer sin la cuota de subvención correspondiente.

Es que ese es precisamente el motivo por el que se conceden subvenciones. Al igual que también se dan para otras obras culturales e incluso para fomentar iniciativas de tipo empresarial.

Todo lo que he dicho, y la alusión a la contaminación política, obedece a la enorme visceralidad verbal que me detecto cada vez que algunos entran a hablar de una película o del cine español en general. Yo también me he llevado decepciones cuando he ido al cine, pero procuro tomarme el asunto con bastante cinismo. Después de todo, lo que he visto no es más que una película.

Si alguien acude a una sala a ver una peli yankee y no le gusta, se va tomarse unas cañas resignado, sin darle mayor importancia, y procurará tomar nota para no volver a ver una obra de ese realizador. Pero si se trata de un producto del cine español, se entran en las descalificaciones personales, generalizaciones absurdas e incluso, a veces, en toda clase de acusaciones políticas. Esto si que no me parece "normal" y no creo que sea pecar de suspicacia el atribuirlo a una determinada labor de ciertos medios, uno de los cuales además ha llegado a incitar a boicotear al cine español.

Si una película norteamericana no nos gusta, es que el guión falla, los actores no están a la altura o el director no ha sabido realizar bien su trabajo. Si una película española no nos gusta, es que el cine español es una mierda parasitaria que subsiste en base a subvenciones, etcétera.Y tal.

Tampoco entiendo muy bien qué problema hay, a estas alturas, con las cuotas de pantalla. Esta legislación surgió en 1944; no entiendo muy bien por qué ahora supone una injusticia y hace veinte años no. De todas formas, los USA no es un país que se caracterice precisamente por su liberalismo a la hora de no poner trabas a la importación de productos extranjeros (españoles incluidos), no entiendo por qué nosotros no podemos llevar a cabo una política proteccionista para evitar un determinado monopolio.

Por otro lado, ya he dicho varias veces que en todo fenómeno artístico y en toda industria hay productos mejores y peores: no es cierto que el cine español sea "una porquería". Sin ir más lejos, la película no-norteamericana más taquillera de la historia de los USA es española, varios actores y algún director de nuestro país trabajan en la "Meca del cine" y aquí cada año se producen bastantes películas de calidad. Directores españoles como Almodóvar, Alejandro Amenábar, Fernando León, Alex de la Iglesia, Julio Medem, Antonio Mercero, Iciar Bollain etc. o afincados como Guillermo del Toro, hacen películas que funcionan bien a nivel comercial y cuentan con un público fiel.

Otra cosa es que haya gente a la que estas películas no le gusten y piensen “quién va a querer ver eso…” Pero, aunque les cueste entenderlo, lo cierto es que hay gente que quiere verlas.

Por último, sobre "Alatriste" ya hablamos largo y tendido en este foro. Hay una tira en la que escribí mi crítica. Desde mi punto de vista, el problema de esa película es ya de concepto, es decir, que los fallos del guión son directamente derivados de tratar de condensar todas las novelas en el argumento del filme. Esto ha traído consigo un ritmo narrativo excesivamente acelerado, unas elipsis sin resolver bien, falta de causalidad en la transición de las escenas, indefinición de los personajes y, en general, una desorientación generalizada para el espectador. En otras palabras, que más que una película parece una sucesión de escenas que, en general y con excepciones como Rocroi, están bien resueltas, pero que en conjunto no funcionan como historia y carecen de algo tan fundamental como es el ritmo.

De todas formas, tampoco hay que olvidar que las novelas de Pérez-Reverte no son precisamente un alarde de coherencia y solidez argumental, especialmente sus finales. Un novelista que sabe elegir unos ingredientes atractivos, se preocupa por documentarse bien y destaca en la caracterización de los personajes y ambientes, pero, desde luego, la estructura narrativa de sus obras deja mucho que desear.

"Supongo que tampoco resulte muy alentador el ver que, cuando algún realizador ha tenido agallas para entrarle a este género, le han caído ostias hasta en el velo del paladar."

A lo mejor es que se lo merecía. Vete a saber. Porque tampoco vamos a dar por sentado que por el hecho de que el productor y la obra sean de aquí, haya que aplaudirlo a narices y por decreto.

Si un director no consigue hacer una buena película, puede merecer que se critiquen los fallos que ha cometido, que se señalen las deficiencias de su obra o incluso se aconseje no ir a verla. Pero lo que no se merece es que le insulten, le falten al respeto, se realicen toda clase de descalificaciones gratuitas sobre su persona y la de sus colaboradores o que, directamente, se digan gilipolleces. Y eso es algo desgraciadamente demasiado común “aquí”: mezclar lo artístico con lo personal, pasarse de listo y el hablar de lo que no se sabe…

[Signifer]

Yeyo, sinceramente, al margen de que comparta o no el sistema proteccionista y de cuotas de cualquier tipo de mercado o industria, no comprendo esa marcada obsesión por derivar una cuestión como esta hacia la esfera política. Se me escapan tus menciones sobre medios de comunicación, 11-M, guerra de Irak, descalificaciones e insultos a directores de cine, etc. Cosas en las que yo desde luego no he entrado; ni siquiera sugerido. Se trata de que cada uno pueda ofrecer su punto de vista en cosas tan sencillas como sus gustos, preferencias personales, y en última instancia lo que piensa de una cuestión tan básica como el manejo del dinero público para hacer películas, que a fin de cuentas es el dinero de todos. Mio también, claro.
Pero en todo caso lo que yo, desde ya mismo no voy a convertir este foro es en un debate político sobre el cine previamente marcado por sensibilidades ideológicas en las que yo no voy a entrar. Primero porque no creo que sea el tema de esta web, aunque el cine a lo mejor tampoco; pero en última instancia personalmente me niego a entrar en un tema en el que veo se me intenta meter involuntariamente, y desde luego para el que no veo que yo haya dado pie, y que demasiado a menudo se convierte en telón de fondo para disputas que sé de buena tinta ,por experiencia, que no llevan a ningún lado salvo a desencuentros gratuitos.

Si un director no consigue hacer una buena película, puede merecer que se critiquen los fallos que ha cometido, que se señalen las deficiencias de su obra o incluso se aconseje no ir a verla. Pero lo que no se merece es que le insulten, le falten al respeto, se realicen toda clase de descalificaciones gratuitas sobre su persona y la de sus colaboradores o que, directamente, se digan gilipolleces. Y eso es algo desgraciadamente demasiado común “aquí”: mezclar lo artístico con lo personal, pasarse de listo y el hablar de lo que no se sabe…

Y por cierto, en cuanto a lo de pasarse de listo, supongo que no lo dirás por mí. Yo no vengo aquí a sentar cátedra sobre nada, ni a bajar con las tablas de la ley en la mano como Moises, y mucho menos a subirme a un púlpito con la intención de decir verdades absolutas. Sencillamente doy mi opinión sobre un tema, y espero hacerlo con el respeto que me merecen todos y cada uno de los miembros de este foro, respetando escrupulosamente tanto sus opiniones como sus personas. Si en algún caso no ha sido así, ruego por supuesto que se me disculpe pues ofender no ha sido jamás mi intención en ningún momento. Pero cuidado, no confundamos educación con debilidad, porque si de lo que estamos es hablando de cuestionar la opinión de alguien en función de que lo que dice me gusta o no, y en términos como los que termina tu carta ... pasamos a hablar un idioma distinto, Yeyo. Puedo estar más o menos acertado a la hora de referirme a la obra de un director, escritor, o de quien sea, no solo en el fondo, sino también en las formas, pero eso no tiene nada que ver con guardar el respeto que me merecen todos los que usan este foro. Aquí venimos todos a ofrecer opiniones, e incluso a ejercer nuestro derecho a equivocarnos, pero no a mostrarnos condescendientes, despectivos o insultantes con esas mismas opiniones. Eso es algo que no creo que este foro se merezca tampoco. Así que si esas palabras van dirigidas especialmente a mi, te rogaría que las borraras en cuanto leas este post.

[Yeyo]

En su momento dije que han sido muchas las veces en las que un director de cine español ha entrado a un cierto tipo de género y le han llovido “ostias hasta en el velo del paladar”. Y con esta expresión me refería a críticas y descalificaciones personales que van mucho más allá de un simple cuestionamiento a la calidad de un producto.

Ahora bien, si tú dices que esto “a lo mejor se lo merecía” es dar por bueno muchas cosas que caen dentro de lo que ahora criticas. Con todo, evidentemente, lo de hablar de lo que no se sabe y las gilipolleces no iba por ti. Sino, por ejemplo, por mucha gente que entra a valorar el presupuesto de una película, sin saber cuánto cuesta una determinada producción.

De todas formas, creo que no has captado la enjundia del asunto, es decir, que los que más condescendientes deberían mostrarse ante los fallos de las películas del género que les gusta, en este caso son los que con más saña atacan a aquel que las hace. En contrapartida, el cine “socialmente comprometido” es visto con simpatía y aprecio por mucha gente afín a esa temática, aun cuando en ocasiones se trate de un producto de una calidad muy baja. No es de extrañar, por tanto, que para un realizador sea más apetecible hacer esta clase de producciones, que además son mucho más baratas. Pero claro, todo esto es algo circunstancial que no tiene nada que ver con lo que se está hablando ¿verdad?

Respeto al respeto hacia los demás a la hora de expresarse en un foro, éste ha de ser extensivo no sólo a aquellos que hacen uso de él, sino a cualquier persona, directores de cine españoles incluidos. Y este doble rasero es también aplicable a llamar “porquería” a una clase de cine sólo porque no te gusta y luego hablar de "confundir educación con debilidad" y otras zarandajas.

En lo tocante a las cuestiones políticas no me parecen, en absoluto, fuera de lugar. Y mis alusiones a ciertas intervenciones de determinadas figuras de la industria del cine en cuestiones políticas, metiéndose en polémicas que no les competen sin venir a cuento, pretendían ser una crítica hacia ellos, además de una explicación matizada y razonada de por qué existe una animadversión hacia el cine español en determinados ámbitos. O, al menos, por qué se ha acrecentado una hostilidad mutua en los últimos años que está presente en radio, prensa y televisión, y ha salpicado a todo Cristo en este país.

Pero a lo mejor lo que deberíamos hacer es fingir que no pasa nada. O pretender que las opiniones de la gente que vive en este país no están condicionadas por una serie de medios y éstos, a su vez, por unos intereses que no son los que deberían ser.

Por último, vivir en democracia no es sólo meter una papeleta en una urna cada cuatro años. Entre otras cosas, implica respetar las decisiones de una clase gobernante elegida por todos. El hecho de que tres euros de mis impuestos vayan a parar a las subvenciones para el cultivo de la berenjena en Alicante, no me da derecho a insultar a los alicantinos. Especialmente cuando nunca llueve a gusto de todos. Personalmente estoy bastante harto de que se gasten millonadas de la arcas públicas en sustentar espectáculos taurinos deficitarios, o directamente ruinosos, incluidas corridas “de beneficencia” en las que son los diestros y ganaderos los que se benefician, llenándose los bolsillos a saco. La diferencia estriba en que un torero medio cobra por una corrida lo mismo que el actor medio por una película, pero que el primero puede hacer cuarenta al año, mientras que el segundo sólo dos y con suerte.

Eso por no entrar en otras muchas “artes”, en las subvenciones de cultivos que se dejan pudrir en los campos tras cobrar el dinero de marras, las óperas de la Caballé y los tres tenores, las orquestas verbeneras o mil cosas más. Pero parece que todo esto no molesta a nadie y que sólo duele –y mucho- lo que cobra el cine.

Qué curioso...

[Signifer]

Bueno, ya veo que el slogan de tu marca es el sostenella y no enmendalla. Lo que sea con tal de no dar el brazo a torcer y reconocer que uno ha podido no estar acertado a la hora de dirigirse a alguien con el respeto debido. Especialmente cuando ese alguien no te ha insultado a ti previamente de manera personal y directa como tú has hecho.
No voy a entrar al trapo de tu explicación de niño enrocado en sus planteamientos y pajas mentales, nuevamente políticas, sencillamente porque no merece la pena. Yo he sido claro, y tú, a tu manera también; y puesto que a los enemigos no los escoge uno, pero sí a la gente con la que se desea hablar y hasta rozar, sólo me resta por decir que lo disfrutes con salud y un poco menos de arrogancia y vanidad.
Adios a todos.