Alfonso Durán, El Rufo escribió:Tenemos la gran suerte de tener personas altamente capacitadas, tanto a nivel práctico como histórico, que pueden aproximarnos bastante a esos tratados, los cuales puestos a prueba en la práctica diaria podrán darnos una idea muy aproximada de como funcionaba tal o cual sistema cuando lo que estaba en juego era la vida de una forma lo más parecida posible, dentro de lo que nos han legado y podamos interpretar.
Gracias Alfonso
Yeyo escribió:Esto no significa ser mejor o peor artista, significa tener el beneficio de una formación que se basa en un conocimiento colectivo fruto de la aportación de una serie genios. No tiene sentido, por tanto, emplear las enseñanzas que Pacheco da en sus tratados para “comprender” cómo era la esgrima antes de Pacheco, por poner un ejemplo. En definitiva, que nosotros contamos con una formación moderna que nos puede crear la tendencia de interpretar de otra forma “la teoría” del pasado (o al menos verla de otra forma), a nos que se cambiemos de mentalidad considerablemente y "olvidemos" lo que sabemos, poniéndonos en el lugar de otros. Esto no es nada nuevo, se le llama vulgarmente “presentismo” y, durante siglos, ha sido un lastre a toda investigación histórica.
Sin embargo esto no ocurre en la Esgrima. La teoría esgrimistica moderna abandonó por completo el sistema terminológico y conceptual de la Destreza y de cualquier arma anterior al siglo XIX. Mis conocimientos de artes marciales y de esgrima deportiva me dotaron de conocimientos prácticos fundamentales, sin embargo en el aspecto teórico esos conocimientos que al principio fueron muy útiles, no podían mejorar la Teoría anterior muy al contrario resultaban no del todo adecuados para describir el combate con armas históricas. La morfología de las armas es tan diferente y los términos tan distintos que son difícilmente compatibles. Así que los sustituí por completo y ahora en clase uso la terminología de la Destreza. Por otra parte si uso los conceptos de la Destreza para entender la Práctica con cualquier arma, sea de la época que sea. Esto no quiere decir que este pervirtiendo nada ni alterando la Técnica y la Esgrima de la Espada de una mano y media o la espada y broquel. Y mi formación moderna no me impide entender lo que Tamariz explica cuando describe lo que es un derroto o remesón y estoy seguro de que lo ejecutamos igual que él, al fin y al cabo como el cuerpo humano es el mismo ahora que entonces las formas de hacer las cosas, dadas unas premisas, son siempre las mismas.
Pacheco afirmaba que su método – Teórico no estoy hablando de la Practica - servía para todas las armas y yo estoy de acuerdo con él. Diseccionar el espacio en círculos, ángulos, líneas, rectitudines, conocer los ángulos que forman las hojas, los grados de las espadas, etc. es decir la Ciencia, son conceptos extrapolables a cualquier tipo de espada.
Lo curioso es que si partes de un supuesto práctico determinado por ejemplo uno en Von Tag y otro en Ochs izquierda – y tienes un método Práctico claro - y le aplicas la Teoría de Pacheco acabas haciendo las mismas acciones que encuentras en Fiore, Vadi o Ringeck.
Un maestro de aikido 4º dan, que estuvo viniendo a la sala durante un año utiliza el sistema conceptual de la Destreza aprendido en la sala para explicar el combate con katana. Obviamente no está cambiando los términos ni nada parecido pero “lee” los movimientos de los cuerpos y las espadas dentro del espacio definido para el combate utilizando los conceptos espaciales y geométricos de la Destreza. Y me confeso que le funciona muy bien para poder explicar a sus alumnos porque tienen que salir de lado, o cerrar el ángulo etc.
En resumen que al usar la Destreza como ayuda para comprender la Práctica de armas de épocas que no le son propias en ningún caso hay “presentismo”.. La destreza es una herramienta teórica potentísima para entender la compleja realidad del combate con espadas. Su utilidad es fundamental cuando se busca entender armas más antiguas de épocas en las que la Ciencia que nos ha llegado es menos exacta y desarrollada lo que aumenta la dificultad de la interpretación.
Un ejemplo: En la Destreza el atajo, es decir el control del arma adversaria poniendo la nuestra encima de la suya debe reunir tres condiciones: sujeción del arma contraria, privación, no dándole al adversario, en ese tiempo, la capacidad de herirme y disposición, permitiéndome a mi, en ese tiempo, herirle. Si una de esas tres condiciones no se cumple no hay atajo.
Ahora yo puedo trasladar este concepto a cualquier tipo de espada, aunque debo ser capaz de entender y aplicar una mecánica corporal diferente – es decir pasos y movimientos de piernas y brazos, desplazamientos del peso, - y usar las posiciones y movimientos del arma que le son inherentes por su morfología.
Ahora bien aplicando el concepto de atajo al uso de la espada y broquel medieval y acabé encontrando “el cambio de espada” descrito en el I.33 – lo que en Destreza llamaríamos formar. Obviamente su ejecución práctica difiere sustancialmente pero ahí entra el intérprete para dar forma a la aplicación práctica de ese concepto. Y cuando por fin le das forma te das cuenta de que está en el Tratado. Porque lo cierto es que no somos capaces de inventar “tretas nuevas”. Si funcionan a ellos ya se les había ocurrido y de una forma o e otra en un Tratado o en otro está recogidas.
Pero hay que entender lo que digo, esto no significa que se pueda aprender mano y media leyendo a Pacheco n que las partes Practicas de su tratado sean útiles para la mano y media. Pero sus conceptos son útiles porque ayudan a entender cosas que los tratados italianos y alemanes no explican, pero que cuando se aplican ayudan a llegar a las conclusiones que los Tratados de Mano y Media describen y dibujan.
Está claro que los términos Antigua, Histórica Tradicional se usan de forma a menudo confusa. Es inevitable ya que son términos cuyo contenido está aún definiéndose. Pero para el caso que nos ocupa, carece de contenido ideológico o político. Carlos ha explicado bien la idea.
Carlos Negredo escribió:Es una tradición que nos llega por medio de tratados, y que nosotros, por medio de ellos, la continuamos o, mejor dicho, la reconstruimos. En una reconstrucción siempre se pierden partes originales, como ocurre cuando reconstruimos o mantenemos unas murallas o un castillo"
La Tradición está en los Tratados que describen una Teórica ligada- que ese es su único fin – a la Práctica. Como la Práctica no está expresada de forma completa, solo como un vehículo para demostrar la Teórica son necesarios “interpretes” que lo trasladen a un método práctico eficaz y que luego lo transmitan.
Y por otra parte, en este contexto, Esgrima Tradicional empieza a usarse como signo de identidad de grupos que tienen un maestro, una jerarquía interna, un método de Práctica. Y esto se produce porque como Históricos se definen todo tipo de grupos con todo tipo de enfoques, desde gente muy buena a otros que en los que no hay nadie con conocimientos para enseñar o directamente gente que hace Esgrima Escénica.. La idea de Tradición está ligada a la idea de Escuela y a la voluntad de transmisión de ese método, que en la Práctica es nuevo, pero que se basa en la Teórica expresada en los Tratados pare verificar y desarrollar esa Práctica.
Yeyo escribió:Y, como te he comentado hace poco, hace tiempo que me está dando la impresión que en la llamada “esgrima histórica” está ocurriendo algo similar. Y esto se debe precisamente de que no se trata de una actividad “tradicional”, sino que depende en gran medida de trabajo de investigación histórica. Es decir, que muchas veces viendo vídeos de gente tirando con espada y broquel, es posible reconocer guardias y acciones del I.33. Algunas interpretaciones me pueden parecer mejores, otras no tanto, y hay gente que puede tirar con más habilidad o acierto, pero en todo caso, el referente está ahí. Sin embargo, otras veces veo vídeos de gente que dice hacer “esgrima del I.33” y yo no sé de dónde se han sacado todo lo que hacen.
En realidad estamos de acuerdo como he dicho y no nos hemos entendido. La diferencia estriba en que tu has entendido que la interpretación de textos“con al filosa en la mano” permite que cualquiera se ponga a interpretar sacando cualquier porquería como histórico, mientras que yo a lo que me refería por mi experiencia práctica era justo lo contrario.
La norma que se repite en todas partes es la misma los que menos saben más agarrados viven a los tratados y a los textos históricos como tabla de salvación. Y sistemáticamente se refugian en la búsqueda de la historicidad y pureza de la técnica. Esto lleva ocurriendo en EEUU y Europa desde hace mucho tiempo ya y sigue.
Pero no se puede hacer nada ya que es una forma fácil de camuflar la falta de formación marcial y la inexperiencia.
Tampoco es que esto sea grave si se está tomando conciencia de que lo se está haciendo está a un nivel muy bajo y no se pretende presentar un trabajo muy pobre como Histórico. El problema viene si se quiere hacer pasas por bueno, porque eso, como en la Recreación Histórica, hace daño a la actividad en su conjunto y si alguien con conocimientos marciales lo ve, en un momento que la actividad es joven, puede pensar que la Esgrima Histórica es una panda de frikis que juegan con espadas pero que no hay verdadero conocimiento.
Por eso en mi anterior mensaje lo que venía a decir es que para hacer un trabajo de interpretación aceptable hay que saber Esgrima en la Práctica antes de ponerse a interpretar. A eso me refería con lo de la filosa. Y eso implica conocer los Principios Universales de la Esgrima y lo más difícil como se implementan estos en la Práctica. Esto implica un conocimiento profundo de la mecánica corporal, del manejo del arma, de la distancia y por ende del tiempo inherente a tal o cual arma o sistema.
Los textos son esenciales si, pero en manos de “interpretes” – en ambos sentidos – competentes que lo entiendan que creando un método lo enseñen.
Con todo esto no quiero parecer un radical que propone que solo lean tratados aquellos que ya saben. Al contrario creo que es necesario que cuanta más gente lea, reflexione, haga pruebas en clase, en definitiva investigue, mejor. Pero con sentido crítico, buscando aprender y comparando constantemente lo que uno hace con lo que hacen aquellos que objetivamente saben más. Esta actitud ha regido mi aproximación – y la de otros miembros de la AEEA - y me ha llevado a viajar a otros países con ese propósito.
Si de este y otros mensajes se desprende que tengo confianza en mis interpretaciones y en mi método se debe a que he demostrado su validez, tanto como diestro como, como profesor, en múltiples ocasiones frente a tiradores y alumnos de las más variopintas escuelas de Esgrima Histórica y Tradicional de Europa. De no ser así ni diría lo que digo ni hubiera tenido el valor de dedicarme a esto.
Es por eso que insisto tanto en lo de “la filosa en la mano”. No estoy con ello incitando a nadie a tirar para ganar o perder, ni a usar trucos para dar dos más de las que se reciben, por lo menos no era esa mi intención A lo que me refiero es, que me doy cuenta de que solo con la espada en la mano se convence a la gente de que el trabajo que uno hace – o que yo hago – es realmente válido y fruto del entrenamiento, experiencias vivencias y reflexiones de muchos años.
En cuanto al proceso de Investigación como comentaba Miguel se articula sobre 3 ejes.
El estudio de piezas originales siempre que se puede. Que puedo decir que no sepas Yeyo. Una sola pieza original te enseña más que tres clases de esgrima, y ya si tienes a Marc Gener, a Adolfo Bernalte o al Mutante para explicarte cosas aún más. Para cualquier persona que se tome esto en serio es una parte importante de su aprendizaje.
La búsqueda de réplicas adecuadas que presenten pesos y equilibrios y morfologías similares, con los límites inevitables debidos a la seguridad, que permitan un trabajo adecuado.
El trabajo sobre los textos originales que son el medio, la guía que nos ayuda a desarrollar nuestro método práctico. Un método que es fiel a los textos, pero que tiene que rellenar los huecos de ese conocimiento - como se ha comentado la Práctica no está en los textos - de forma empírica, por el sistema de prueba y error y por ello debe esencialmente ser efectivo, o lo que es lo mismo, debería poder salvar nuestra vida si la espada fuera blanca. Pero no solo efectivo, sino además respetando los Principios de la Esgrima, que nos guían tanto como el Tratado y nos advierten de que es posible y que no es posible hacer en función de cada situación y contexto táctico.
Por Principios entiendo unas ideas básicas que deben cumplirse siempre en cualquier asalto de Esgrima por ejemplo la aplicación del principio de cobertura que será diferente en según que distancia y cuales sean los aspectos o ubicación en el espacio de los cuerpos – la aplicación del principio de unidad de defensa y de la ofensa que prescribe que toda defensa debe contener en si misma la ofensa etc.
La experiencia, el entendimiento, la aplicación de los Principios llevan casi siempre a las mismas conclusiones expresadas en el Tratado. No podemos inventar cosas nuevas solo redescubrir lo que hacían, pero eso si a través de nuestras interpretaciones.
Seinto citar con comilla pero no me fucniona bien la tecla para citar.
"La espada es la luz con que sale al mundo el corazón, y aunque tu le des lecciones de amor tiernas y acabadas, no ha de mover corazones hombre que no mueva espadas"
