el oficio de la guerra, perdón, de las armas

[joanot martorell]

Alguien ha visto "El oficio de la guerra"? Comentarios, por favor
Hablando de cine, me impresionó el rigor con que se trataban las escenas bélicas en "Cromwell", en la versión de los sesenta. La verdad es que el cine suele decepcionarme cuando trata estos aspectos
Ah, se podría montar algo en Valencia? un cursillo, o lo que sea. Estoy dispuesto a colaborar en todo lo posible

P.D: Pardon, de las armas... El error forma parte de la vía del guerrero

[José Miguel Pérez(Josemi)]

Si te refieres a "El oficio de las armas" creo que se estrenaba el día 2 de Abril.

Yo aun no la he visto

Saludos!!

[Invitado]

Yo me la bajé en italiano del E-Mule, pese a las malas recomendaciones que me hizo Alberto Bomprezzi del filme en el post "Esgrima y cine".

Si quieres ver acción, no la veas.

Si quieres rigor histórico, tampoco.

Si quieres ver un atrezzo medianamente conseguido aunque no del todo fiel, puedes verla

Si quieres ver a un tio que te cuenta la historia de Giovanni de la Bande Nere cada 2 por 3 vestido a lo renacentista de principios del XVI, tambien la puedes ver.

Si quieres ver monumentos italianos, nieve y vientos invernales, mujeres con toquilla, tapices, palacios y los vestidos de los grandes señores, pos también.

Tiene hondura psicológica, pero no esperes un "Master & Commander", porque no le hace ni sombra.

Típica película galardonada con nosecuantos premios por el buen tratamiento psicológico que se hace de los personajes (como Aguirre, que ya he comentado).

Pues nada, yo al menos no me voy a gastar 4 euros al cine para irla a ver... Ved antes la pasión , que es una peli cojonuda y realista (entre comillas, pero Jesús es Jesús).

Un saludo

P.D: (Me voy a volver el especialista en cine del foro! )

[David Nievas]

Yo me la bajé en italiano del E-Mule, pese a las malas recomendaciones que me hizo Alberto Bomprezzi del filme en el post "Esgrima y cine".

Si quieres ver acción, no la veas.

Si quieres rigor histórico, tampoco.

Si quieres ver un atrezzo medianamente conseguido aunque no del todo fiel, puedes verla

Si quieres ver a un tio que te cuenta la historia de Giovanni de la Bande Nere cada 2 por 3 vestido a lo renacentista de principios del XVI, tambien la puedes ver.

Si quieres ver monumentos italianos, nieve y vientos invernales, mujeres con toquilla, tapices, palacios y los vestidos de los grandes señores, pos también.

Tiene hondura psicológica, pero no esperes un "Master & Commander", porque no le hace ni sombra.

Típica película galardonada con nosecuantos premios por el buen tratamiento psicológico que se hace de los personajes (como Aguirre, que ya he comentado).

Pues nada, yo al menos no me voy a gastar 4 euros al cine para irla a ver... Ved antes la pasión , que es una peli cojonuda y realista (entre comillas, pero Jesús es Jesús).

Un saludo

P.D: (Me voy a volver el especialista en cine del foro! )

El del mensaje anterior era yo. (Es la primera vez que me pasa lo del login!

[David Nievas]

Otras puntualizaciones sobre "El oficio de las armas".

Por lo que he visto en cineentradas, solo se estrena en 4 salas de España (poquísimas), una de ellas en Madrid. El visionado es en italiano con subtítulos en español.

Sobre la parte guerrera del filme, que se me olvidó comentar, los gazapos históricos son constantes. Aparecen soldados con ropajes y armamento un poco "desfasado" en aquella época, no hacen ningún tipo de formación (los lansquenetes no visten como lasnquenetes, sino como milicia feudal ¿?). Los arcabuceros se adelantan a disparar y los piqueros (además de coger las picas como no es), se desplegan en una línea con muchos huecos ¿?

Plantean el conflicto de 1526 entre los estados pontificios y los lansquenetes de Carlos V de la siguiente manera. Los alemanes, al mando de su emperador, Carlos V (omiten otros títulos, como si solo tuviera ese el amigo Carlitos, pues era más famoso y conocido como rey de España después de la victoria de Pavía, un año atrás) y el general Jorge de Frundsberg (el "padre" de los lansquenetes) marchan sobre Roma. Giovanni di Medicis (la Bande Nere es la banda negra de las tropas pontificias contrarias a Carlos V) y su escuadra de caballeros efectúan escaramuzas para "joderles" el paso, en conflicto con su propio señor, el duque de Urbino (muy cortesano él), hasta que la casca tras una larguísima agonía tras ser disparado por un cañón alemán.

Cuando muere, cuentan que Frundsberg sigue avanzando hacia Roma, pero la casca de enfermedad (historicamente verídico, solo que la palma por apoplejía tras ser abucheado por sus tropas que se habían amotinado por falta de pagas). Las tropas alemanas, según dice el narrador, junto a las borgoñonas ¿? toman Roma en 1527, sometiéndola a saqueo.

Yo os recomiendo que no la veáis porque me ha dado mucho asco que pasen de nosotros en una guerra tan importante que libremos en Italia. Consideraba, como historiador, IMPOSIBLE, que alguien que hiciera una peli sobre el tema nisiquiera mencionara a los españoles. Realmente la leyenda negra da asquito.

¿Es que no combatió allí el Gran Capitán a principios de siglo demostrando que la caballería feudal estaba obsoleta? ¿Es que no ganaron a los gabachos el año anterior en Pavía, españoles, italianos y alemanes demostrando lo mismo? ¿Es que en la guerra del 26 no porculicemos bastante a los pontificios como NERVIO FUNDAMENTAL de las tropas de Carlos V y ASALTEMOS ROMA junto a los alemanes (borgoñones ni uno, oye)? ¿No eran Nápoles y el Milanesado territorios de la corona de Castilla y Aragón?

Es como quitar a los romanos de las Guerras Púnicas y plantear el conflicto como una lucha entre mercenarios anibálicos y pueblos itálicos ¿? ¿Dónde están los romanos? Lo mismo me pregunto yo.

Que asco, Dios mío. Espeero que alguna vez hagan una película decente sobre esas guerras, porque es un período muy intereasnte y apasionante si se sabe recrear bien.

Otro saludo, un tanto indignadillo tras revisionar la peli

[joanot martorell]

Gracias por la información Targul. No voy a ir a verla ni de coña. Primero porque me supondría desplazarme, etc.Y segundo porque también me indignan terriblemente la "leyenda negra" y la falta de veracidad; ya sea tendenciosa o ignorante. Buf, qué rabia me da.
Si estuviéramos en Inglaterra o Francia esto no pasaría, y habría más esfuerzos por llevar a cabo proyectos cinematográficos que mostraran la realidad de la Historia de España, CON SUS LUCES Y SUS SOMBRAS.

[JRamos-midelburgo]

Pues casi me dan ganas de verla a ver si de verdad que es tan mala. De todas formas hay cosas normales en lo que dices. Para los alemanes Carlos es el "emperador" y les importa un comino de cuantos mas sitios es señor (... y de Molina...). El referirse a las tropas habsburgo como borgoñonas es normal en la epoca. No se que pinta mencionar al Gran Capitan en el sitio de Roma. En las guerras de Flandes siempre hubo como tres veces mas tropas alemanas o valonas luchando por la Monarquia Catolica y sin embargo siempre se habla (modernamente) de tropas españolas, tanto para bien como para mal, Parma por ejemplo, reconquisto la mitad de Belgica sin españoles.

Respecto a a la leyenda negra te quejas por quejarte, porque uno de los fundamentos de la leyenda negra es precisamente el asalto de Roma, algo fuera del deseo de Carlos y de los españoles de aquel entonces. Y justamente cuando no se hace leña de ello tambien te quejas. No entiendo muy bien tu pegatina en la firma con Guillermo "El que calla", tachado con el signo de prohibicion, igual que no me gustaria que la gente firmara con un simbolo semejante con Felipe II como centro, que posiblemente ha creado mas animadversion (justificada o no). Las leyendas negras se combaten de otra forma.

Tengo ganas de ver que es lo del atrezzo de milicia feudal, porque ya se han hecho demasiadas peliculas para que cumplan nuestras esperanzas e imaginaciones. El tipico aspecto lansknechte tampoco lo tenian todos, ni todos tenian derecho a el. Habia como cuatro formas de manejar la pica, ¿Cual es la que usan? Que los arcabuceros se adelanten a disparar tampoco me parece anormal, es lo que se llama escaramucear. En asedios no se usan formaciones... pero bueno hasta que no vea la pelicula no puedo opinar.

Te paso una interesante tesis gratis sobre el tema de la pelicula:

http://webdoc.sub.gwdg.de/diss/2002/roemling/

RÖMLING, Michael. Ein Heer ist ein groBes gefräBiges Tier. Soldaten in spanischen und kaiserlichen Diensten und die Bevölkerung der vom Krieg betroffenen Gebiete in Italien zwischen 1509 und 1530. 2003 Göttingen. Georg-August-Universität Gottingen.

mdlbrq

[David Nievas]

Estimado sr.Midelburgo.

Conocido soy de vuestro, digamos, polémica (a mi entender) forma de contestar a las preguntas. Sin ánimo de demogagógia ni chulería, responderé cumpliramente a vuestras cuestiones en orden.

Si bien es cierto, el grueso de las tropas de Carlos V las conformaban mercenarios, sobretodo lasnquenetes alemanes. No es menos cierto que, leyendo crónicas de este período, nos damos cuenta que la fama de los españoles residía en ocupar siempre los puestos de mayor peligro y desequilibrar la balanza en un combate "de virtual empate". Yo no me quejo de que no salgan españoles en la película, que por otra parte es comprensible porque la expedición de Frundsberg fué solo de lansquenetes hasta que se unieron a las tropas del Condestable de Borbón, para sitiar Roma.

Otra cosa es que, ya sea por omisión intencionada o por algo que escape a mi comprensíón, ni el momento en que se debía usar "por narices" la palabra españoles, no se use. Para un espectador poco versado, ahí le queda la idea de esos "borgoñones", que en el sentido estricto de la palabra serían de habitantes del ducado de Borgoña.

Sobre lo de la leyenda negra, permíteme explicarte a qué me refiero. Guillermo de Orange, inventor de esa misma leyenda negra, la usó con fines propagandístico-difamatorios para recabar ayuda de otros estados (el Sacro Imperio, Francia o Inglaterra) en su lucha por "obtener el control de las provincias flamencas para si" (fué uno de sus hijos, Mauricio de Nassau, el que prosiguió la lucha con ideal independentista). Esta misma leyenda, como bien dices, se sustenta en una serie de acontencimientos "atroces" (que, por otra parte, son comprensibles en su contexto y no solo patrimonio exclusivo de los españoles, como el saqueo inglés de Malinas, donde se llevaron hasta las lápidas de las tumbas para venderlas), que pretenden demostrar la tiranía y la sed de sangre españolas, desde posiciones introspectivas y exageradas (así nos lo lega la iconografía). Por poner un ejemplo, en circunstancias normales y no siendo un pueblo o ciudad rendida al asalto, existían severas pragmáticas reales eque prohibían la violación o el maltrato en alguno de sus tipos a la población flamenca, incluso con apostillas de que tampoco debían mantener relaciones con mujeres si estas, por miedo o coherción, se entregaban voluntariamente. Estas normas, si hacemos caso a las crónicas de la época, se cumplían con extrema severidad. El duque de Alba, por ejemplo, mandó azotar y atar a un carro para mofa pública a un soldado que se salió de la fila y contestó mal a un sargento, creyéndole soldado.

Sobre la cara de Guillermo de Orange y mi banner, solo decirte que lo hice con fines, digamos, propagándisticos (por decirlo de alguna manera). Yo se que no es forma de luchar contra posturas historiográficas antiguas, por eso quisiera, desde mis modestos conocimientos, hacer dentro de unos añitos una tesina sobre el tema. Si pongo la cara de Orange es por ser el mayor exponente de dicha leyenda, y el que me parece más "rastrero" (personalmente) de todos los padres de ella.

Sobre lo del atrezzo, a lo que me refiero es que los lansquenetes no visten con el armamento ni los vistosos ropajes que les caracterizan, con sombreros de ala ancha y toda la pesca (no sale ni un gregüesco). Sobre el combate me refería a que los piqueros forman en llínea, no en cuadro, y lo de escaramucear cuando tienes a una mesnada de caballería pesada en la chepa me parece idiota y suicida. A lo que me refiero es que los combates están mal recreados, y la pica la cogen todos en posición de la primera fila (cuando solo hay una fila y tendrían que llevarla apoyada en el pecho).

Nada más. Espero haber respuesto a tus dudas. Discúlpome nuevamente por el mini-cabreo que pillé y por llamarte polémico al principio de este mensaje.

Un saludo

[David Nievas]

Por cierto. El símbolo en la cara no quiere decir "El que calla". Yo siempre he creido que ese símbolo en las señales de tráfico significaba prohibido o anti.

Otro saludo

[JRamos-midelburgo]

Es un poco tonto discutir sobre una pelicula que no he visto todavia.

Sobre mi respuesta anterior, digamos que es una medida de vacunacion. Aborrezco (y conozco) tanto la leyenda negra como sus origenes (supongo que no existe traduccion española actual de ese panfleto infecto llamado Apologie of verantwoording). Pero tambien estoy muy en contra de la postura contraria. Y me aprovechare de tener una surtida biblioteca y hablar unos cuantos idiomas para mantener razonadamente un punto medio, simplemente por oposicion. Se perfectamente que en el XVI eran los españoles los primeros en la brecha y los ultimos en amotinarse, y tambien se que su fanatismo, soberbia e intolerancia causaban tantos problemas como los que solucionaban.
Esa actitud de "imperio español" cuando el unico imperio que habia era el Sacro Germanico, y de "Italia, Portugal y Flandes eran nuestros" es anti-historica y lo que menos espero es que un historiador se la crea. Otra cosa es que la Monarquia Catolica fuera un edificio mantenido por Castilla, del que los demas mas o menos se beneficiaban sin contribuir del mismo modo, pero en el que tampoco se ofrecian muchas opciones.

En el caso del saco de Roma el protagonismo creo que es de los lansquenetes, muchos de ellos luteranos, y si acaso de unas cuantas familias italianas y sus vendettas, mas o menos fuertes segun que papa hubiera. Los españoles tienen un papel marginal y a titulo personal. De ello se alegraron en su dia y no veo porque pedir ese protagonismo ahora. De hecho creo recordar que habia un ejercito español procedente de Napoles que se abstuvo de tomar parte en la situacion, pero tendria que mirarlo.

Sobre los deseos de la familia Nassau, los holandeses llevan rompiendose los cuernos 400 años con notable produccion desde todos los puntos de vista. Hasta la novena guerra de religion francesa, nadie daba un duro por la supervivencia del estado holandes
y decir que Guillermo se estuviera intentando quedar con sus territorios no tiene sentido cuando habia ofrecido la soberania a las monarquias francesa e inglesa repetidamente.
Que ha sido un genuino seguidor de Maquiavello y no el candoroso personaje que presenta la famosa biografia de Wedgewood, tambien estoy seguro, pero muy posiblemente ha habido pocas ocasiones en las que un estadista tuviera una situacion tan complicada en las manos, tanto dentro como fuera de sus fronteras. El hombre no tenia buenas tropas pero si habilidosos propagandistas y publico que deseaba oir lo que escribia. Ha sido un fallo español no haber sido capaz de usar las mismas armas ya que no ha habido colonialismo tan aborrecido por sus sujetos como el holandes, con varios ejemplos de genocidio sistematico (islas de Banda).
Por cierto, que es muy curioso que si bien los historiadores holandeses han hecho siempre uso de Simancas y de la bibliografia española, los españoles no han hecho lo reciproco con los archivos holandeses y cronicas, no iendo mas lejos de consultar la traduccion francesa o latina de van Meteren, y eso excepcionalmente.

Lo de "el que calla" venia del sobrenombre de Willem van Oranje, que es la traduccion de "De Zwijger", y que al español ha llegado, a traves del frances como, el Taciturno, lo que tiene connotaciones diferentes.

mdlbrq

[Vengador]

Al hilo de lo que dice Midel,

Hace poco compré un librito sobre la Leyenda Negra. Ahora no recuerdo el título ni el autor, pero a pesar de que estab dirigido a adolescentes y que el autor aprovechaba para arremeter contra los nacionalistas (lo cua está muy bien, pero dentro de su contexto), explicaba que una de las peores partes de la Leyenda Negra es precísamente el apoyarse en ella para justificar todos nuestros problemas, ignorando las soluciones.

A veces los españoles somos los principales responsabels de su perduración y no digamos de su difusión.

[EpG III]

Saludos,

Muy buenas nobles caballeros, espadachínes y malandrines varios . Soy un apasionado de las artes bélicas / marciales , de las recreaciones históricas y de todo juego de guerra ( ya sea de tablero o virtual "pc") estratégico.

Durante mucho tiempo he leido vuestro foro, y ahora he dado el paso de blandir mi espada ropera e intentar compartir lo poco que sé con vuesas eminencias.

Mi primera intervención, quizás sea polémica o por lo menos reveladora, pero debo proclamar la verdad sobre la crucifixión de Jesús de Nazaret. La explicación viene acerca de dicho comentario

Pues nada, yo al menos no me voy a gastar 4 euros al cine para irla a ver... Ved antes la pasión , que es una peli cojonuda y realista (entre comillas, pero Jesús es Jesús).

En absoluto es realista "La Pasión de Cristo", del señor Mel Gibson.

Intentaré ser lo más breve y sintético posible, por aquel tiempo y en la región de Judea, Galilea...la pena de muerte ejecutada en la cruz era algo bastante normal y el reo en cuestión no portaba tras su fatigada espalda una enorme cruz "latina" ni siquiera el tramo vertical. Sólo portaba un madero horizontal atado con cuerdas a sus apéndices superiores y especialmente reforzado en la zona dónde se junta el hombro con el brazo. Una vez llegado el reo al lugar dónde sería colgado, dicho madero se acoplaba a una serie de postes / troncos o en ocasiones andamios rudimentarios a una altura mucho más baja de la que se cree ( cualquier persona podía mirar al reo a los ojos sin alzar su cabeza), dejando al reo suspendido en forma de T. La muerte venía por asfixia o parada respiratoria, ya que dejaban al reo a su suerte durante muchas horas y debido a la pose la caja torácica se ve obligada a " caer" hacia delante dificultando enormemente la respiración y aún más cuando es sumamente difícil reincorporarte a una posición adecuada para respirar. Poco a poco el reo cansado y fatigado ( y a veces torturado previamente) era incapaz de incorporarse como podía y se abandonaba a la muerte respiratoria, lenta y agoniosa. Además la cabeza acaba siempre doblegada hacia delante por su propio peso ( aún dificultando más la inhalación), la representación de Cristo con la cabeza ladeada no es más que un convencionalismo icónico impuesto por la Iglesia ( así miraba al cielo -> Dios).
Lo de los famosos clavos en palmas o base de muñecas, en el caso de Cristo o de otros reos "especiales" se daba únicamente con el fin de acelerar la muerte de éstos por desangramiento, shock, étc.. Y así lo hicieron con Cristo ya que los guardias según escritos tenían prisa en que el Nazareno muriera. La lanza en el costado era un puro trámite y muchos sostienen que cuando se la hendieron ya hacía horas que estaba muerto. Después el tema de la corona de espinas, no era tal la corona , más bien un yelmo de zarzas, en la Sábana Santa hay muestras de heridas por todo el cuero cabelludo e incluso nuca.

Entonces xq se ha representado durante siglos y siglos a un Jesús en la típica cruz?, es una convención que se resuelve y marca en el medievo, en el proto-Románico. La cruz Latina , es más estilizada, sirve mejor cómo icono, es más representativa y señorial-divina que simplemente un madero horizontal. Aparte de que se asemeja a la figura del Cristo sufriendo en la Cruz, étc...BUff..que rollo he soltado

Si os interesa os puedo seguir contando el porqué y evolución de la representación de Jesús, de su martirio y como evoluciona según las necesidades de la Iglesia.

Por eso, me quejo de la falta de rigor de La Pasión de Cristo, ...hay películas que si muestran a Jesús con el madero horizontal a cuestas y los andamios...(Creo que en "La última tentación de Cristo"), es más...era mucho más cómodo para los romanos y práctico...

No me lancéis a los leones...eh?

pd: Debería haberme esperado a que pasara Semana Santa? :S

[David Nievas]

Si, realmente en ese detalle de la cruz y la crucifixión con los clavos en las muñecas y con una cuña de madera entre la muñeca y el clavo es lo historicamente correcto.

Creo que a los otros reos en la peli se lo hacen, en una cruz en forma de T y llevando solo el travesaño. Sino eso llevan el travesaño pero luego les crucifican por las palmas (no me acuerdo).



¿Porqué lo hacen así en la peli?

Me pareció leer (que me acuerdo, vamos) en la sección de FAQ de la página oficial de la peli, que el dire, Gibson, había considerado que sería algo "rompedor de esquemas" si durante siglos se representó así la crucifixión, y así son los crucifijos de las paredes, los cuadros, los colgantes, etc..., cambiarlo.

Me refería a que la peli, a grandes rasgos, me parece muy lograda y fiel.

Gracias por tu puntualización, aunque nos hayas descarriado del tema de la esgrima.

Un saludo

P.D: Mis leones ya han comido, tranqui

[David Nievas]

Es un poco tonto discutir sobre una pelicula que no he visto todavia.
mdlbrq

Estimado Midelburgo.

Ni quito ni pongo rey, te doy la razón. En su contexto, el "imperio español" era una amalgama de estados controlados por un mismo rey, cada uno con sus diferentes formas de gobierno. A lo único que me hacía eco es a la conocida bravura de los españoles en aquellos conflictos. Fuera de consideraciones morales: Sí, ningún "bando" era un angelito, y lo mismo que nosotros quemámabos herejes los ingleses quemaban brujas en Salem por aclamación popular.

Sobre Guillermo de Orange. Realmente la biografía de este personaje histórico es, cuanto menos, controvertida. No hablemos ya de su figura... Realmente en algo tienes razón, y es que como persona con sesos en la cabeza no tenía planes preconcevidos, y fué haciendo según se presentaban los acontecimientos. Me parece que había bastantes puntos de las paces de Gante en las que el de Orange estipulaba quedarse algunos estados como patrimonio. Con esto no quiero decir nada, solo que ahí quedaba esa intención (quizás momentanea), de atar algunos estados flamencos al patrimonio de su familia.

Sobre la leyenda negra, pues si, fué un arma política. A mi no me fastidia que la usaran entonces, pero si me fastidia el cierto "baneo" que existe hoy en día en torno a la historia española, que por otra parte es interesante como pocas (no digo más o menos, porque todas me parecen interesantes). Solo eso... Quizás mi banner es excesivo, puede ser que leves razón.

Sobre su apodo, el taciturno... Ooops. No me acordé, me pillaste desprevenido. Si, es verdad. No pensé en eso en aquel momento.

Lamentablemente lo de los archivos flamencos es cierto...¡Y no será por falta de ganas! Gustoso me pondría a estudiarlos si alguien me ejerciera de traductor de holandés .

Gracias por tus apostillas. Un placer, como siempre.

Un saludín.

[JRamos-midelburgo]

[quote="Targul"] Sobre la leyenda negra, pues si, fué un arma política. A mi no me fastidia que la usaran entonces, pero si me fastidia el cierto "baneo" que existe hoy en día en torno a la historia española, que por otra parte es interesante como pocas (no digo más o menos, porque todas me parecen interesantes). Solo eso... Quizás mi banner es excesivo, puede ser que leves razón.[quote]

Yo no soy historiador, soy cientifico. Y me llama la atencion desde hace años lo mal que os lo montais. Ya se que cuesta un poco pero deberiais publicar tambien en ingles. Fijate en el impacto que han tenido Elliot, Parker, Stradling o Konigsberger tratando temas españoles. Y de por si no son mejores que gente que hay aqui, sin embargo sus ideas, a veces prestadas (lo del Camino Español es como bastante viejo), se difunden 100 veces mejor. Como decia en otro post la biografia mas difundida del de Oranje es la de Wedgewood, incluso en España, y eso que es antiespañola, de 1944 y hace agua por todos lados, mientras hay una docena de biografias mejores en frances, aleman u holandes, que apenas venden 1000 ejemplares. Por ejemplo alguien que esta sacando best sellers sobre siglo XVI en ingles es Fernandez Armesto. Lo mas curioso es que llegas a las librerias españolas y te encuentras los libros sobre personajes españoles escritos por extranjeros, que han usado nuestros archivos y dan las gracias a catedraticos españoles por la ayuda prestada... y el comprador compra una historia del reinado de Felipe III por un tal Allen o la del duque de Alba por Maltby porque es lo que encuentra, como si aqui no hubiera tesis sobre la misma gente cogiendo polvo... o en el mejor caso editados localmente por una diputacion provincial o una universidad con difusion escasa. Vamos que para tener exito en España primero tienes que vender fuera en ingles (donde ciertamente hay interes por los temas españoles) y luego sacar la version en castellano aqui.

Y cuando Alberto Bomprezzi escriba un libro sobre Destreza igual le resulta mas facil que Chivalry Bookshelf se lo edite...

Ya os podeis espabilar.

mdlbrq