Rodeleros

[JRamos-midelburgo]

Carlos,

Las fuentes primarias son las que son, ni confusas ni simples. Las fuentes secundarias a 20-50 años vista, son las que lian el tema, gracias a unos cuantos "teoricos" (generales de sillon como dirian los ingleses) de la guerra. Y las terciarias pues han acudido a estas en vez de a las primarias y han difundido mas todavia el entuerto.

Los bulos enquistados en la historia son una cosa de lo mas comun. Lo de los rodeleros esta lejos de ser un caso excepcional. Esto es pura rumorologia al nivel mas verdulero. Lo unico que se puede hacer is a esas fuentes primarias (o a la arqueologia) y olvidarse del resto. Existen unas cuantas memorias de militares sobre todo franceses e italianos para las guerras de italia, gente que lucho directamente. Ahi es donde hay que buscar, y en la documentacion archivistica e iconografica. Lo que dijera un señor que no ha visto un bloque de picas en accion en su vida 30 o 300 años despues me importa un rabano (en este caso).

mdlbrq

[J. M. Roca 'Cockey']

Antes de nada perdón por la brevedad de esta mi participación en una tira que como ésta es merecedora de algo más que una mera lectura por mi parte.

Sin embargo ya que no dispongo de tiempo para participar como debiera, por lo menos permitidme dos simples reseñas:

A) estoy completamente de acuerdo con todo lo dicho por Midelburgo hasta el momento: ni hay evidencia de la existencia de rodeleros en los Tercios durante ese periodo histórico donde se supone que hubieran sido tan útiles (como sí la hay de los otros cuerpos especializados, o sea que no podemos acopgernos a la manida licencia de la "posibilidad dentro de la omision histórica") ni es lógico pensar en su existencia como arma antibalas extendida dentro de las tropas de los cuadros de piqueros.

Otra cosa es la posibilidad de la existencia dentro de la panoplia armamentística de rodelas ligeras (comparativamente con esas rodelas pesadas que todos tenemos en mente al hablar de escudos circulares de la época) o más bien de lo que yo llamaría broqueles militares. Ya se ha comentado este punto dando textos históricos de muestra así como iconografía, tanto de fuentes directas como de las interpretaciones posteriores que llevaron a inventar la figura del cuerpo de los rodeleros, por lo que creo que este particular está bastante aclarado.


B) Esto no es un reseña técnica, simplemente es para aprovechar la ocasión para saludar a una persona por mí tan estimada como es Fernando Quesada. He leido durante años tanto libros como artículos suyos y me honro en contarme entre los muchos admiradores de su trabajo. Un honor tenerle como contertulio en este foro.


Gracias a todos por una tira tan apasionate como ésta. Seguid así.

Saludos.

[JESUS FIDELIS]

Los puntos que creo que compartimos (si estoy equivocado, por favor señalarlo):

- Antes de 1494 (fecha de la primera campaña italiana) no tiene sentido hablar de compañías de rodeleros y posteriormente a partir de 1.513 (aproximadamente) tampoco, eso sí, en la formación de "los tercios" y las "coronelías", se comtempla la rodela (o para ser más exacto el escudo metálico) como armamento defensivo para infantes y oficiales.
- La rodela es un escudo de origen muy antiguo. Su estructura, tamaño y uso tiene como origen las "caetras" iberas. El renacimiento se convierte en la época en que se vuelve a todo clásico, a todo lo romano, con lo que se retoma esta defensa. En época de Carlos I.
(...)
HIPOTESIS 3:
- No existieron compañías de rodelos, pero en la campaña de Nápoles, debido a que parte de la infantería todavía mantenía sistemas de combate más propios de la Edad Media, había soldados armados con espada y escudo que complementaban a los piqueros en las formacione de éstos, de manera que se complementara su capacidad defensiva y ofensiva. Quizás no llevaran propiamente rodela, sino otro tipo de escudo.

Yo me quedaría con la tercera hipótesis, pues es la que creo que se acerca más a la realidad."

Permitidme que me cite, por refrescar lo ya hablado.
Para mi también es un honor y placer compartir "tira" con muchos de los contertulios de este foro.

[thersites]

aprovechar la ocasión para saludar a una persona por mí tan estimada como es Fernando Quesada.

Creeme, el placer es mío. Un saludo muy cordial.

[DOBLE AGUILA]

Estoy deacuerdo con la hipótesis 3 de Jesús ; cabe la posibilidad de que las compañías de rodeleros fueran en realidad de piqueros , a las que se les sustituiría la pica por una rodela para cumplir cometidos especiales ; como por ejemplo atacar debajo del frente de picas , o cargar por el flanco a los cuadros , o defender las cortinas , casamatas baluartes etc de los asedios , donde un complemento como la rodela puede ser muy útil a los coseletes. Eso explicaría que no existiéran orgánicamente, aunque sí de facto ; naturalmente ésto que digo es sólo una posibilidad , pero es que dada la probada existencia de éste dispositivo tanto en América , como en las galeras , es lógico pensar que las rodelas existiéran también en las campañas terrestres européas.

[Yeyo]

Tal vez podamos estar pecando de cierto presentismo. Las ordenanzas militares de principios del XVI citan con bastante detalle las armas que debe llevar obligatoriamente cada soldado y se intenta asegurar su cumplimiento mediante revistas periódicas. Pero no existía un "uniforme", tal y como lo entendemos hoy en día. Y a veces podría imperar una concepción más paramilitar que otra cosa. Es decir, que pudiera ser que, además de este equipo obligatorio, los soldados llevaran armamento adicional. Y los broqueles eran muy empleados como arma de defensa personal, pues son un elemento portátil que se llevaba colgado al cinto.

De todas formas, aunque yo no domino mucho esta época, estoy de acuerdo con Midelburgo en que en la España del siglo XV las rodelas metálicas son raras y más frecuentes las adargas de cuero que, de hecho, permanecieron en vigencia mucho después entre las tropas coloniales de América.

Otra matización es que las adargas de cuero son de origen musulmán, las rodelas metálicas propias de la Baja Edad Media... y las caetras hispanas desaparecen a medida que avanza la romanización. Posiblemente hacia el siglo I d.C. Como es sabido, entre los siglos I al III d.C. los legionarios usan ya el scutum rectangular y los auxilia el clypeous oblongo. Más tarde, se difunden los escudos oblongos planos, como los de Dura Europos, y por último los circulares de madera. Todos los escudos romanos de la Notitia Dignitatum son de esta forma. Durante la Tardoantigüedad, los escudos son casi invariablemente circulares, con umbo central y de madera y sólo hacia el siglo XI comienzan a usarse los de cometa. En España, los musulmanes habían introducido la adarga de cuero, que es de origen bereber, y los códices mozárabes muestran escudos circulares, con un umbo muy discutible.

Es decir, que existe un enorme hiato entre el uso de las caetras o escudos de cuero con umbo central ibéricos (algunos también de madera), de las adargas, que no tiene umbo metálico y que, pese a ser circulares inicialmente, terminan por ser mayoritariamente bibalbos.

Lo cierto es que hoy en día conocemos la morfología de una caetra gracias a la arqueología, mientras que los militares del Renacimiento no tenían forma humana de saber cómo era, aparte de vagas referencias en los textos clásicos (Estrabón, Tito Livio, Apiano...) que para ellos resultarían crípticas. Es más, la descripción más extensa de este escudo es de Estrabón y es, de hecho, errónea, pues asegura que no tenía agarraderas ni asas y que era llevada sólo mediante una correa en bandolera. Y es que Estrabón jamás estuvo en Hispania y escribe en base a textos de terceros, como Polibio y Artemiodoro.

Y también Vegecio escribe mayoritariamente en base a textos de terceros, pues en su obra no habla de como era el ejército de su época, sino de cómo debería ser, empleando como modelo el de épocas pretéritas de forma nostálgica, ejército que él no conoce más que gracias otros tratadistas e historiadores. Y así, mezcla referencias a la orgánica de las legiones republicanas, con las del Alto Imperio, con las propias de su época (siglo IV d.C.) en un popurrí del que hay que ser extremadamente reservado para sacar algo en claro.

El epitome de Vegecio fue muy popular en la Edad Media y en el Renacimiento, pero resulta imposible saber cómo era la orgánica de las legiones en base a esta obra. Y para comprender lo que puede ser útil de lo que no, hay que haber leído otras obras... y los estudios de investigadores contemporáneos. Considerar que los militares renacentistas pudieran saber cómo era fiel y realmente el armamento u organización de las legiones romanas no es una perspectiva realista. Y sólo hay que ver las traducciones realizadas desde el siglo XVI hasta principios del XX, o la historiografía militar de estas épocas, pasar saber hasta qué punto estaban equivocados.

No quiero ser pesado, pero repito lo dicho anteriormente. Ya sé que incluso Quatrefagues considera que las ordenanzas de Alonso de Quintanilla y compañía podían estar influenciadas por modelos clásicos, pero si te vas a las fuentes primarias, se verá que éstas hacen referencia a usar “lanzas del tipo alemán”, se establecen eventuales comparaciones con los suizos o se hace especialmente incapié en el uso de armas de fuego, por ejemplo. Pero estas referencias "prácticas" suelen ser distintas al utilizar terminología clasicista, por cuestiones de prestigio o por ínfulas culturetas. Esto es algo que ya hablacmos cuando salió el tema de la romphaira.

Estamos hablando de un fenómeno muchas veces llamado “la revolución militar moderna”, en el que cobran especial importancia las armas de fuego portátiles, desaparece definitivamente la supremacía de la caballería a favor de la infantería, comienzan a gestarse las guerras de frentes, etc. Por lo que resulta absurdo considerar que los artífices de todo ello lo hicieron gracias a leer a Arriano y Frontino.

Por último, insistir de nuevo en que, tal y como ha dicho Midelburgo, pensar que gente armada con espada y escudo sólo tienen que gatear bajo un bosque erizado de picas para alcanzar el cuadro de infantes es una visión extremadamente ingenua. La ventaja que tiene un sólo hombre armado con una lanza de 2,5 m frente a otro que emplea una espada es ya de por sí enorme. Encontrarte frente a una formación de lanceros de sólo dos líneas de fondo es algo casi infranqueable para una infantería que emplea armas tan cortas. Y no sólo por la diferencia de alcance, sino porque además, en una formación de este tipo, sólo combate la primera línea, mientras que en una de piqueros luchan cuatro líneas simultáneamente. Tampoco es realista pensar que un infante puede aprovechar un descuido de esas cuatro líneas, cuando están mirando hacia otra parte, para colarse hasta la cocina.

En mi opinión, las formaciones de piqueros sólo podían deshacerse gracias a otra formación similar, por encontrarse en un terreno accidentado o tras sufrir un fuego devastador de forma continuada.

P.d: Una afectuosa bienvenida al señor Quesada.

[JESUS FIDELIS]

Creo que podríamos afirmar que "el rodelero", es en realidad "el peón", de las mesnadas medievales, encuadrado en estas novedosas formaciones del Gran Capitán en las campañas italianas.
Yo es el único momento en que puedo entender esta figura, y nunca como una "compañía de rodeleros", con entidad propia.
El equipamiento del que se hace referencia en los "tercios", es el de un escudo metálico.
La adarga es otro tipo de escudo (como bien explica Yeyo su origen), que se siguió utilizando profusamente en las filas españolas, en esta época de evolución de la forma de combatir. Incluso he podido leer que era especialmente apreciado por la caballería, por esa forma "bibalba", que permitía cubrir mejor el cuerpo montado a caballo.
Las rodelas, metálicas utilizadas en reinado de Carlos I, tendrían más de ceremonia y de "parada" que de utilización práctica. Aunque insisto se hace referencia en el armamento defensivo de "un escudo metálico".
Lo de las caetras efectivamente puede referirse a una comparativa actual, que no es pertinente en aquel tiempo.

[JRamos-midelburgo]

Estoy deacuerdo con la hipótesis 3 de Jesús ; cabe la posibilidad de que las compañías de rodeleros fueran en realidad de piqueros , a las que se les sustituiría la pica por una rodela para cumplir cometidos especiales ; como por ejemplo atacar debajo del frente de picas , o cargar por el flanco a los cuadros , o defender las cortinas , casamatas baluartes etc de los asedios , donde un complemento como la rodela puede ser muy útil a los coseletes. Eso explicaría que no existiéran orgánicamente, aunque sí de facto ; naturalmente ésto que digo es sólo una posibilidad , pero es que dada la probada existencia de éste dispositivo tanto en América , como en las galeras , es lógico pensar que las rodelas existiéran también en las campañas terrestres européas.

Lo del cambio de armamento y la plasticidad de las tropas en realidad es bastante cierto y se puede seguir perfectamente en memorias autobiograficas como las de Roger Williams, Bernardino de Mendoza o el coronel Verdugo (Flandes 1569-1594). Por ejemplo la concesion de la consideracion de compañia de arcabuceros solia ser un premio, al fin y al cabo solo habia teoricamente dos por tercio, y esa compañia anteriormente habia sido de piqueros con lo que sus componentes sabian manejar ambos armamentos. Ya en la segunda mitad del XVI, los 25 piqueros que formaban parte de una compañia de arcabuceros en realidad solian estar armados con alabardas con las que podian seguir mejor al resto de componentes de la compañia y defenderles aun de caballeria, ya que solian actuar independientemente del resto del tercio en escaramuzas fuera de escuadron. Igualmente a las tropas se les repartia ocasionalmente material que no era de su propiedad, como picos y palas en acciones de asedio, RODELAS y alabardas en asaltos a brechas y encamisadas, material que tenia que ser devuelto al general de la artilleria, que era el que solia tener la responsabilidad de estos suministros. O sea que rodelas existian, broqueles de forma personal hasta mediados de siglo tambien (luego no estan bien vistos por las ordenanzas porque facilitan que los soldados abandonen sus puestos en el escuadron para ir a por botin. Creo que Eguiluz tiene algo al respecto) pero lo que no hay son rodeleros, sino piqueros temporalmente con rodelas. Y no precisamente para atacar otro bloque de picas.

Y la moda de las rodelas, mas o menos decorativas o utiles, es un fenomeno que se produce a partir de los festejos pseudoromanos de la coronacion de Carlos V en Bolonia en 1529-1530, como se describe en :

BLAIR, Claude et allii. Studies in European Arms and Armor. The C. Otto von Kienbusch Collection in the Philadelphia Museum of Art. 1992 Philadelphia, Philadelphia Museum of Art. ISBN 0 8122 7963 8. Cl.+Dj.. 208pp.

mdlbrq

[DOBLE AGUILA]

Pues sí, creo que me voy a quedar con ésta teoría de los piqueros convertidos en "rodeleros ocasionales". Otra cosa que se me ocurre es que hasta ahora hemos considerado a rodeleros agachados desviando las picas hacia arriba , cosa con la que muchos no están deacuerdo pues consideran que nada pude chocar de frente con un escuadrón de picas ; pero , ¿y si en realidadad los rodeleros les atacáran por el flanco a las primeras filas, una vez que éstas están trabadas con las del enemigo? ; yo creo que en la corta distancia éstos llevaría bastante ventaja pinchando con la espada y empujando con el escudo. Ya que estámos , si los landsquenetes tenían por misión realizar "molinetes" con sus mandobles para "desbrozar" los frentes de picas, también opino que sería buena idea enfrentarlos a rodeleros para evitar ésto. Si yo fuera un landsquenete, y me las tuviera que ver con un tío que va protegido de medio cuerpo hacia arriba y con espada casco y escudo,.......pues no las tendría todas conmigo , por mucho mandoble que llevara en las manos y mucha "destripadora" en el cinto.

[Vengador]

De este tema ya hablamos hace tiempo y la verdad es que loo argumentos de midel son dfíciles de descartar. Si no aparecen en la imaginería y no hay muchos restos arqueológicos... Por otro lado, a lo mejor no se usaban en batallas a campo abierto y si ene ncamisadas o asaltos como habeis dicho otros.

Lo que se usase en américa ya sería otro cantar, dado lo primitivo de las armas del enemigo, seguramente era más práctica una rodela que para las pedradas y no da calor.