Provocar el tetanos

[Ruben Rosinos]

Es algo mas tardio pero uno de los ejemplos mas puñetero de guerra bacteriológica , fue usado por los ingleses , regalaron a los pobres indios norteamericanos mantas de enfermos de viruela y se cepillaron a una tribu entera.....ahi que ser puñetero...

Si os interesa creo que aun tengo por ahi grabada una conferencia sobre guerra bactereolgica a lo alrgo de la historia en la Universidad de alicante en la que participan uno de mis profesores del deparamento de microbiologia y sino recuerdo mal un capitan del NBQ ( los que conozcis lo miticos trajes NBQ odiados por todos los militares ) si la encuentro la subo a youtubes y paso el elace

[Lorena Serrano Delgado]

Sobre la que decis de contaminar las espadas para tranasmitir enfermedades y epidemias al enemigo, no creo que sea tan extraño. En el arte de la guerra, de Sun Tzu, hay un fragmento en el que dice, que es lo que no se debe hacer, lo que esta mal, y no es loable y entre otras cosa pone que no se debe envenenar los pozos de agua de los ejercitos contrarios. O sea si lo prohíbe , es que la práctica común era hacerlo.
Esto es respecto a Oriente, pero por lo que se refiere a occidente, aún eran más guarros.

[Alberto Carnicero]

El unico punto en comun entre ambas acciones es el uso de ponzoña pero veo muy dispar ensuciar armas blancas a convertir un área en pestilente.

Uno es sabotear la logistica del enemigo. Más o menos ética o caballeresca, tiene resultados para todos evidente y a corto plazo

El otro, si el veneno no es fulminantemente incapacitante (que no es el caso del tetanos y transmision de otras afecciones) no es util en el combate cuerpo a cuerpo, salvo que existiera algun tipo de supersticion, aumente el dolor (me remito al uso del ajo citado por Makilari) y sirviera como arma psicológica, como alguno ha apuntado

Hay datos historicos de campañas terminadas por que la insalubridad del escenario de batalla empezaba a causar victimas (asedio a Cartagena de Indias, Las Navas de la Losa o Tolosa, Asedio de Alfonso IX a ¿?, ...) pero todas ellas fortuitas

[cxof]

y que me dicen de como murió Hamlet... es ficción, pero no tendrá una base "real" o posible? o al menos así se lo pareció al autor...

[David García]

Yo no le veo mucho sentido a ponerse a envenenar las armas antes de una batalla.
No me imagino a uno al que llamen "El envenenador" que vaya pasando entre las filas diciendo ¡¡¡venenoo, venenooooo, quien quiere venenoooo!!!.
O a un soldado veterano diciendole a un novato, ¡¡¡¡Chisssssss, pero que haces tocando el filo, que las hojas están envenedadadas!!!.

Por otro lado como oficial no le daría a mis soldados semejante poder para que me envenenasen la sopa "accidentalmente". O arreglaran sus rencillas personales de una manera tan sutil.

Por otro lado creo que la producción de veneno para las armas de un regimiento sería complicado. Los únicos a los que veo capaces de algo así sería a los indios del amazonas y porque el curare forma parte de su forma de vida.

Además con la cantidad de infecciones que se pillaban después de una batalla y que podían suponer tanto o más bajas que la batalla misma, lo veo un esfuerzo innecesario.

Lo de envenenar lo veo con más sentido en asedios de ciudades que fueras a saquear y después irte. Porque ¿Quien se quedaría con una ciudad cuyos pozos están envenenados?

[Lorena Serrano Delgado]

Insisto sobre el tema del uso de veneno en las guerras. Co que en mi intervención anterior fuí poco rigurosa y precisa, por ese motivo añado unas fuentes más que hablan sobre el uso de compuestos químicos en contiendas:
Siglo V ac,escritos de la secta Mohist en china, describen unos mecanismos de fuelles para introducir en los túneles del contrario semillas de mostaza y otros vegetales tóxicos, también dejan constancia del llamado "niebla atrapa espíritus", arsénico.

Guerra del Peloponeso, (Atenas_ Esparta), los espartanos encienden fuegos alrededor de la muralla, hechos con madera ,azufre.

Solon utilizo el uso de eleboro, (provoca diarreas ), en la batalla de Cirra, enveneno el agua del acueducto del rio Pleistrus.

En el renacimiento tambíen existen fuentes .Una de las primeras referencias proviene de Leonardo da Vinci, que propuso el uso de polvo de sulfuro de arsénico y verdín en el siglo XVI:
“Arroja el veneno en forma de polvo sobre las galeras. Se puede tirar yeso, polvo de sulfuro de arsénico y verdín molido entre los barcos enemigos mediante pequeños onagros, y todos los que, al respirar, inhalen el polvo dentro de sus pulmones resultarán asfixiados”.

Siglo XIII los ejércitos provocaban incendios con el uso de proyectiles incendiarios rellenos azufre, grasa animal, rosin, turpentina, antimonio étc...

Siglo XVII Groningen, el Obispo de Munich utilizó belladona en explosivos incendiarios,etc...

O sea que tal vez no pasaban por las filas de los soldados diciendo: veneno, venenoooo, quien quiere veneno!, sino diciendo: azufre!, azufre! quien quiere azufre

[Adolfo]

En realidad con el Arte de la Guerra de Sun Tzu ya estaba claro que en la antigüedad a veces se contaminaba el agua, aunque tampoco está de más conocer otros ejemplos.

Sin embargo lo de envenenar las espadas con estiércol ya es otra historia. Ya nos ha explicado Yeyo que en la Antigüedad no se sabía nada de que el estiercol puede causar enfermedades, incluso con más argumentos de los necesarios como ese método para rebajar la leche.

Hay que tener en cuenta que una espada era un bien valiosísimo, y al enterrarla en una sustancia húmeda se podía oxidar, perder filo, estropear, etc. Por lo que sólo lo harían si tenían razones muy claras y poderosas para hacerlo.
Aparte de que una batalla sólo se hacía cuando se estaba seguro de que con ello se remataba la guerra, pues sùponían un gran esfuerzo. Al terminarlas el resultado de la guerra ya estaba casi decidido, y daba igual un poco de más o de menos enfermedades sobre el enemigo. Por eso no hay constancia ni de envenenamiento de lanzas, más usadas, baratas y más difíciles de estropear.
De hecho, todos los ejemplos de uso de sustancias tóxicas en la antigüedad bien documentados que se han mencionado en el debate se dan en asedios, no en batallas.

Por cierto, estos casos mencionados de empleo de fuego, aparte de recordarme de que Sun Tzu también dedica todo un apartado de su Arte de la Guerra a ello, me ha hecho asaltar una duda. Los bizantinos (y no sé si también en la Antigüedad) empleaban barcos con fuego griego, que consistían en arrojar a la flota enemiga una sustancia inflamable incluso en el agua. ¿Se conoce la fórmula del fuego griego?

[Alraune]

A ver, segun la revista Historia y Vida, nº 460, estos son los componentes:

-Agua
-Nafta o petróleo, material flotante que se adhiere a cualquier superficie.
-Oxido de calcio o cal viva: prende en contacto con el agua.
-Azufre: al quemarse emite gases tóxicos.
-Resina: para activar la combustión.
-Salitre o nitrato potásico: al incendiarse desprende oxígeno, con lo que permite la continuidad del fuego incluso debajo del agua.

[Adolfo]

Gracias por la información Alraune.

[J. M. Roca 'Cockey']

Una puntualización sobre esto del "fuego griego".

Hasta donde yo sé no hay ningún tipo de evidencia directa (ni documental ni arqueológica) que permita deducir la composición de este material inflamable. A lo mejor esto ha cambiado en los últimos años, pero hará como máximo dos o tres esto no era así.

Lo que sí hay es un montón de teorías más o menos razonadas acerca de la posibilidad de que este arma fuera una mezcla de tales o cuales productos. Para que os hagáis una idea, la "teoría" del empleo de la cal viva en su formulación se basó inicialmente en unos frescos que parecen mostrar que dicho fuego surgía de una especie de manguera de presión como las empleadas por los bomberos. Con esa imagen se imaginó que para la propulsión sería necesario un sistema que superaría al de la tecnología de bombeo del momento, con lo cual se pensó en un método químico de generación de gases que pudieran impulsar este sistema, y la elección cayó sobre la cal viva, a la que se podría mezclar con los demás componentes y aún así añadir agua en un momento dado para conseguir que los gases generados sirvieran de propelente a toda la mezcla dentro de un aaprato como el deducido de esa representación que decía.

Siguiendo la misma lógica podemos aventurar muchos de los componentes necesarios para crear este "fuego griego": necesitamos un combustible, y aquí también por lógica podríamos emplear el aceite, por sus caracterísitcas de combustibilidad, densidad -debe flotar en el agua- y adherencia. Luego necesitaremos algo que prenda la mezcla y la mantenga encendida (por si el aceite ardiendo por si solo, dentro de una embarcación fabricada en materiales altamente inflamables, no bastara para cuadrar con esas citas que mencionan "que no se podía apagar ni aún con agua"), y de ahí salen también esos ingredientes tales como el salitre cuyas propiedades en este campo se supone que se debían conocer en esa época.

Sin embargo, esta deducción tiene para mí un gran problema: que nos la inventamos.

Es decir, tomamos los materiales que sabemos que existían, deducimos por las crónicas las características que debía tener el dicho fuego griego y a partir de ahí y con los conocimientos actuales de química, empezamos a pensar qué combinaciones son los que nos cuadran.

¿Qué riesgo hay en eso? pues que al final nos creamos que esto era realmente así. Si esta idea se difunde hoy y mañana se toma como correcta, y pasado mañana se descubre un documento histórico de la época que dice que solo era aceite de palma y de oliva con un poco de estiércol para darle más cuerpo (por decir algo) y todo ello propulsado por un simple fuelle ¿qué hacemos? ¿lo damos por válido o lo rebatimos diciendo que seguro que ahí falta algún componente "secreto" que no podía aparecer reflejado en los escritos por miedo a perder la supremacía naval?.

Sin embargo, y enlazando con la fórmula que ha transcrito Alraune, pese a que no tengamos una directa fuente de la composición del fuego griego (o al menos, como ya digo, yo la desconozco), sí que tenemos una multitud de formulaciones bastante posteriores que nos han llegado a través de varios tratados de alquimia, normalmente de época renacentista o medieval tardía.

Pero no hay que engañarse: del mismo modo que en los tratados de metalurgia del XVIII-XIX encontramos formulaciones y teorías sobre el acero de Damasco, hay que pensar que son versiones nuevas, deducidas de los conocimientos teóricos y prácticos que se manejan en ese momento. La distancia histórica del periodo de redacción de los textos con nuestros dias (o mejor dicho la mayor cercanía temporal al momento histórico del uso del fuego griego) no les otorga mayor fidelidad histórica. Son deducciones realizadas con la tecnología del momento e igual de válidas (o de erróneas) que las que podamos realizar hoy en día con la única diferencia de que hoy manejamos otros datos.

Dicho esto, transcribo una fórmula sacada de un recetario alquimista de difícil datación, dado que se trata de una copia que a su vez lo ha sido de varias otras anteriores y que vaya usted a saber lo que guarda de original o de añadido por sus múltiples copistas y adaptadores. Hay en este texto fórmulas que son copias literales de otras de tratados del siglo XV, pero sobre ésta en concreto poco puedo decir. Ahí os dejo la "receta":

Para hacer el terrible fuego griego

Este fuego es tan violento que quema todo por donde se lo aplique sin que pueda ser apagado, si no es con orín, vinagre fuerte o arena. Se compone con azufre vivo, tártaro, sarcócola, picole, sal común recocida, petróleo y aceite común; se hacen hervir todas estas drogas juntas hasta que consumen un pedazo de tela que se echará dentro: se ha de remover con una espátula de hierro; no ha de exponerse en hacer esta composición dentro de un aposento sino en un patio, pues si se pegase fuego sería bien engorroso de apagarlo. (Transcripción literal).

En fin, creo que ya me he extendido incluso un poco en exceso. Creo que la idea que quería transmitir queda más o menos clara.

Saludos.


PD: Como recompensa (y de paso para excitar un poco la imaginación) de los que hayan conseguido leer hasta aquí, os cito solo el nombre de unas pocas recetas más que se muestran en este librito (aparte de 11 curiosas fórmulas de filtros y hechizos de amor):
"Contra los aguijones o estímulos de la carne y para vivir castamente" (éste debería ser puesto en práctica por más de uno de los habituales y no miro a nadie) ,
"Para moderar el demasiado grande deseo de la acción de Venus en la mujer" (éste creo que aún no lo ha llegado a probar nadie, pero ahí está) ,
"Para reparar la virginidad perdida",
"Para precaverse de ser cornudo",
"Para hacer bailar una doncella desnuda en camisa",
"Contra la embriaguez del vino" (éste se me antoja, sino más práctico que el anterior, sí por lo menos de necesidad más acuciante para muchos) ,
"Secreto para que un caballo haga más camino en una hora que otro en ocho horas" (imagino que útil para los amantes del tuning),
"Para hacerse invisible por medio de un anillo" (vaya, ¿a qué me recuerda esto?).

[cxof]

queremos el librito
queremos el librito
queremos el librito
queremos el librito
.......

[Carlos Torrealba]

Por lo que he oido de mis fuentes castrenses, el heredero directo del fuego griego es el napalm el cual, compuesto, entre otras cosas, a base de jabones, nafta... hace que necesite poco combustible para arder y arde también, en teoría (y en la práctica), debajo del agua.

Todos aprendimos gracias a Apocalyse Now que "nada huele mejor que el Napalm por la mañana" ya que es el olor de la VICTORIA.

[Svivomilo]

Y del HORROR y las ABERRACIONES .

[J. M. Roca 'Cockey']

Por lo que he oido de mis fuentes castrenses, el heredero directo del fuego griego es el napalm el cual, compuesto, entre otras cosas, a base de jabones, nafta... hace que necesite poco combustible para arder y arde también, en teoría (y en la práctica), debajo del agua.

Bueno, sin querer quitarle misterio al asunto, decir que el napalm es exactamente gasolina y tiene las mismas cualidades combustibles que ella, ni más ni menos (bueno, incluso un poquito menos si hilamos muy fino, pero eso ya es muy freaky). Lo que pasa es que además de gasolina lleva unos añadidos (los primeros eran jabones de ácidos grasos como el NAfténico y el PALMítico, de ahí su nombre) que lo convierten en un gel que mejora su empleo y en cierto modo su eficacia en sus cometidos habituales (que recordemos que muy inocentes tampoco son).

Digo esto porque esa leyenda de que arde debajo del agua es eso, leyenda. Otra cosa es que flote y que se pueda emplear en un medio acuático por eso mismo, pero si se le priva del oxígeno atmosférico, la combustión se detiene al igual que pasa con la más familiar y menso temida gasolina del depósito de nuestro coche (menos temida excepto cuando hay que ir a repostar).

Ya está, solo era un apuntillo de nada como complemento del tema, que por otra parte era un poquitín off-topic aunque dentro de la línea de argumentación principal de la tira (de las enfermedades hemos ido a los venenos y de ahí a los efectos del fuego; hasta cierto punto admisible).

Saludos.


PD: posiblemente el napalm fue el arma que más muertos causó en Japón durante la 2ª GM, muchos más que las dos bombas atómicas.

[J. M. Roca 'Cockey']

Por cierto, por si alguien tenía al duda de cómo era la ilustración que comentaba sobre el uso del fuego griego en un barco, una de las más conocidas es ésta, tomada precisamente del manuscrito Skylitzes de nuestra BNE (o sea que muchos lo tenéis a un tiro de piedra):
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gree ... itzes1.jpg

Ah, el manuscrito es del siglo XII, cuando aún estaba este arma en uso, por lo que es posible que su ilustrador representara una forma esquemática de algo que realmente hubiera visto (aunque tampoco hay que seguirlo a pie juntillas, como bien sabemos ya por otros códices de esta época y de posteriores. Hay que recordar que son, ante todo, ilustraciones artísiticas y no técnicas).

Saludos.