Héroes españoles

[Yeyo]

Todavía recuerdo estremecida la pregunta de uno de mis alumnos de hace mil años (uno que actualmente debe tener más o menos tu edad), "señorita, ¿pero como fue que los negros se quedaron en negros?", como colofón y resumen final a una sesuda explicación sobre evolución humana, basada en el argumento de que las razas humanas no existen.

Hombre, estrictamente hablando, el chaval no dejaba de tener razón. El Homo Sapiens surgió en África como una evolución del Antecessor, más tarde acabó poblando el continente europeo, en detrimento de la variante evolutiva autóctona, en Neanthertal. Inicialmente los Sapiens estaban adaptados al entorno africano y eran de piel oscura, pero a medida que evolucionaron en Europa, perdieron melanina en la epidermis para poder sintetizar mejor la vitamina D y acabaron volviéndose blanquitos.

Es decir, que los primeros humanos europeos, los Nearthentales, que eran blancos, fueron desplazados por una raza africana de piel oscura, que más tarde se volvió más clarita. Y esos africanos somos nosotros.

Saludos.

[Sunwolf]

No sé Yeyo, yo creo que mi alumno lo que pretendía decirme, era que porqué los negros, que eran inferiores a su entender, no habían conseguido ser tan listos como los blancos, lo cual parte de una falacia, la existencia de razas como particiones del grupo humano, es decir, tipos distintos de humanos con características distintas, y peor aún, características medibles de más a menos, donde unas quedan claramente en menos y otras en más. Esto no es cierto. Hay diferencias en el color de la piel, pero eso no hace más listo ni más torpe a nadie, igual que mis birriáticos ojos marrones, sirven para ver igual que los del Brad Pitt, aunque los suyos sean azulitos y monísimos.

[Yeyo]

Ya pillé la idea. Sólo bromeaba.

Hombre, las razas humanas existen, en el sentido de que distintos grupos humanos poseen distintas características físicas, fruto de haberse adaptado a los distintos medios en los que han vivido durante milenios. Todo el mundo diferencia a un sueco de un nigeriano. Otra cosa es que se pretenda afirmar que unos determinados rasgos físicos estén vinculados a cuestiones morales o intelectuales, vistas desde una perspectiva de superioridad/inferioridad.

Al contrario de lo que muchos dicen, la ciencia moderna no ha demostrado que no existen las razas humanas. Lo que ha hecho, a partir de los años 40, es adaptar la definición de “raza” para poder afirmar que éstas no existen en el ámbito humano. Y lo ha hecho por motivos evidentes.

Respecto a la belleza es un concepto es subjetivo. Evidentemente, varia entre las distintas sociedades, culturas, épocas y grupos humanos. Lo que a nosotros nos puede parecer horroroso, como una persona con el labio inferior dado de sí mediante un aro metálico de 30 cmtrs de diámetro, a otros le parecen el sumum de la elegancia.

Saludos.

[Sunwolf]

Hum, no te creas. La diferenciación genética entre un sueco y un nigeriano es mínima y sólo se presenta en caracteres secundarios: color del pelo, ojos, piel. El color originariamente es una diferencia adaptativa pero poco relevante, hay suecos que viven en el trópico tan ricamente y nigerianos en Suecia. Si esas diferencias fueran trascendentes no podrían.

Para definir una raza tendría que haber estado aislada el tiempo suficiente para que sus caracteres genéticos se apartasen de los del resto de las poblaciones de forma significativa. Esto actualmente creo que solo vale para una población del norte de Japón, estos señores que tienen pelo por todo el cuerpo, y creo que los yanomamis u otra tribu aislada de estas.

Los demás estamos tan mezclados, que salvo esas diferencias secundarias, no hay nada más que nos diferencie.

Por cierto que este tema de la determinación ambiental fue uno de mis temas favoritos cuando estudiaba en la facultad. Tanto que mi tesis (esa que empecé dos veces y no terminé ) iba en buena parte sobre esto.

Había un geógrafo australiano, Griffith creo que era, que defendió que había un límite de temperatura a partir del cual las cualidades intelectivas mermaban considerablemente... Flipante... Aconsejaba a los europeos no instalarse en Africa por este motivo.

Disimulado el colega.

[Urri]

pues me llema la atencion el temita este, primero decir que a muy pesar tengo que reconocer que en historia apenas se estudia nada, cada vez menos, y no se pq en este pais nos empeñamos en defender las grandes pifias como el temita de la armada invencible o la batalla naval contra usa, cuando este ultimo personaje a poco fue de cabeza a un consejo de guerra, cuando por otra parte tenemos un señor procedente de cantabria ( creo) ahora no recuerdo su nombre, que bien dio palos a los ingleses en el mar, por otro lado tampoco hacemos mucho caso a Don Gonzalo Fernandez de Cordoba. heroes militares? me parece que en este pais tenemos tantos y tan relevantes que pasamos de ellos, aparte de tener la lacra de las regiones separatistas que nunca fueron nada o fueron poco y ahora tratan de cambiar la historia, no hace mucho hable con un vasco que tubo la grandilocuencia de decir que sus territorios habian llegado hasta el rio Sella, como buen asturiano que soy y por cabreo tan solo le recorde que no sabia mas intervencion de los vascos que la protagonizada cuando se sublevaron contra Ramiro I y este tras traerse a la hija del equivalente del actual lendacari pos brearles a palos, tambien un catalan comento aquello que en realidad Rodrigo Diaz de Bivar no era mas que un mercenario, igual seria que el heroe... era el conde Berenger?.
otra lacra nos la encontramos cuando despues de hacer el camino de santiago eteme aqui que por casualidad la estatua de Ramiro tenia mutilado toda la leyenda, ¿ seria para que no se viese aquello de rey de asturias?, bueno la curiosidad, pues tengo en mi casa tambien guardado ( que no se por donde anda) un libro de lectura de mi padre llamado el escudo imperial basicamente consiste en un repaso a los heroes españoles a lo largo de la historia y sus azañas, digo de leer; si pediria que bien nos podriamos dejar de reinventar la historia, reconocer donde metimos la pata y respetar a aquellos personajes y hechos que bien se merecen el respeto de todos y a los que tendriamos que agradecerles todo o parte de que somos y quienes somos.( señores autodenominados vascos les recomendaria miren tres pueblos y su situacion geografia, autrigones( contemporaneos a los romanos) uno, les dejo los otros dos a su investigacion, pq los vascos son en realidad los navarros).

[Vengador]

Junto con la envidia, es uno de los defectos nacionales, preferimos lamentarnos de los fracasos y buscar culpables fuera en lugar de celebrar los éxitos y ptremiar a queiens los consiguen. Glorificar al fracasado y humillar al triunfador. Lo cntrario de loq ue hacen otros.

Si por lo menso aprendiésemos de los fallos...

[Kenshiro]

Ahh, entonces Sunwolf, apaga y vámonos, eres una veterana, así que hablaré con más mesura, la experiencia es un grado. De todas formas, no me puedo quejar de la clase que tengo, aunque haya algún ceporrón que siempre hace la gracia (que por cierto, el nene tiene gracia hay que reconocerlo, tengo una buena clase, es más, 10 de ellos o ellas me ven por las tardes también ya que soy su profe de Karate y Kobudo, así que por las mañanas intentan no tocarme mucho las narices. De todas formas este estado de cosas cambiará ya que el año que viene me destinarán a donde Cristo dio las 4 voces.

Sobre los mitines. Aunque en algunas cosas pudiera o no estar de acuerdo en ese profe republicano. Así no se puede dar una clase, vale el chascarrillo, pero no puedes poner el carnet de tu partido político en la mesa. Este caso es más grave en la Universidad, donde tenía un profesor que título un tema: "Lorca, ese gran hijo puta". Era un marxista acérrimo, Gramsciano, para ser exactos, y se pasaba los días diciendo que Lorca era un señorito asqueroso y que recomendó a M. Hernández para que entrara en la residencia de estudiantes a cambio de favores sexuales. A parte de que tuviera razón o no, eso no es dar clase, eso no es trabajar, vamos, eso es una puta mierda, y no es ser un profesional.

Lo de cortarle la cabeza a Fernando VII... tal vez, pero eso es un juicio moral, que está muy bien, pero que vemos desde nuestro punto de vista, además, hacer juicios morales sobre la historia es inevitable, pero eso no cambia la historia, y lo importante es conocer los hechos. El holocausto judío nos causará repulsión a cada detalle que conozcamos, y se sobreentiende que cualquier profesor de historia sentirá personalmente esa aversión... pero hay que ir a los hechos.

Sobre las glorias patrias... aun sigo sin entender que odio cerval les tienen algunos y otros que fascinadora admiración...

[Jorge Gómez]

Sobre las glorias patrias... aun sigo sin entender que odio cerval les tienen algunos y otros que fascinadora admiración...


Pues a eso voy yo. Tenemos tan poca información sobre estos temas (a no ser que te marques un curro de investigación por tu parte), que la opinión que se tenga sobre un héroe o un genocida depende de cuánto te cuenten y SOBRETODO cómo te lo cuenten.

Aquí el TIC de la cuestión radica en la imparcialidad del enseñante, o sea, que se cuenten las cosas como realmente fueron (ya, ya sé que ninguno de nosotros estuvimos allí)y, posteriormente, cada cual a su entender comentar sus impresiones al respecto y entonces, y sólo entonces tener un debate sobre el tema.....que por cierto, considero que sería una magnífica forma de enseñarlo.

Me da igual la ideología política de la gente, yo no voy a clase para que el profesor me cuente su vida, porque para eso existen los amigos y los sicólogos. Y sin olvidar que la política no existe como tal....su raíz es la economía y sus diversos apodos.

Lo justo sería que todos tuviesemos como base cultural nuestra historia, sus personajes y lo que les rodeaba....todos la misma, la real, y luego discutimos sobre pesares y paraceres, según nuestras entendederas.

[Yeyo]

Los demás estamos tan mezclados, que salvo esas diferencias secundarias, no hay nada más que nos diferencie.

Y la diferencia entre un sueco y orangután también es mínima, menos de un 0,5% de material genético. De hecho, tenemos también un porcentaje elevadísimo de material genético común con las amebas. Evidentemente, las diferencias entre las poblaciones humanas son secundarias, no las suficientes como para convertirnos en especies distintas, pero sí como para hablar de razas con propiedad. Tampoco se diferencian genéticamente demasiado las distintas subespecies de perdices.

La población amerindia llevaba más de 18.000 años separada del resto de la humanidad cuando llegamos los españoles. Y en muchos lugares, los aportes genéticos europeos o africanos aún son virtualmente inexistentes. Los aborígenes australianos, o muchas poblaciones de Africa, llevan genéticamente aislados desde aun más tiempo. Visto desde una perspectiva global, no me parece que estemos tan mezclados.

Hace tiempo, leí un artículo en el que un médico norteamericano de raza negra se quejaba de la falta de preparación existente en su país para poder hacer frente a las peculiaridades médicas de las distintas razas humanas. Basándose en el muy noble principio de que todos los seres humanos somos iguales, que debe ser aplicado a cuestiones como legislación, intelecto y moralidad, se está obviando el hecho de que, por ejemplo, la población negra responde de distinta forma a ciertos fármacos o tratamientos médicos que la europea. El resultado final me recuerda a una serie televisiva en la que una persona negra llevaba una mancha en la cara porque en la etiqueta del maquillaje que compró decía que era de color carne.

Lo cierto es que existen diferencias físicas, fruto de las distintas adaptaciones al medio. La población negra tiene unos huesos mucho más densos, que hace a su esqueleto mucho más sólido y más difícil de sufrir fracturas, pero que también trae consigo que les resulte más difícil nadar. Esta adaptación es lógica, teniendo en cuenta que esta población ha vivido en un medio con escasez de agua. Y no significa que se sea mejor o peor como persona. Pero negar evidencias como ésta es negar la realidad.

Otra cosa son los estudios antropológicos de los años 20, en los que un investigador iba desde Nueva Yok a Kenia y allí realizaba a los lugareños “test de inteligencia” en los que se les preguntaba que buscasen un sinónimo a una palabra inglesa o se les preguntaba en qué parte de un coche estaba la caja de cambios.

Saludos.

[Vengador]

Pues como dicta la lógica, en lso EEUU que es donde hay más variedad de razas, y más mezcla de las mismas, es donde habrá más experiencia en enfrentarse a enfermedades importadas... Cuando menos han reconicod el problema, aquí la SS no atinan ni por casualidad con las de toda la vida...

Lo del test de inteligencia ya nos dirás de qué pastiche lso has sacado...

[Sunwolf]

El problema Yeyo, en lo de las razas, está en establecer niveles de ruptura significativos entre razas "puras" y mestizas. Si tú pones en fila india toda la población humana de más claros a más oscuros, te darás cuenta de que matices intermedios hay tantos, que establecer grupos separados se vuelve algo imposible. Claro, si cogemos al sueco o al nigeriano y los ponemos juntos la cosa está clara en lo que a piel y ojos se refiere, pero en muchos otros lados donde la mezcla es más grande, las gradaciones intermedias son infinitas. Igual si ponemos como factor de diferenciación los ojos rasgados, porque hay algunos por aquí, poco sospechosos de ascendendia nipona o china que pasarían por ellos en cuanto a ojos sin problemas.

Mi caso es magnífico. Yo soy una morena andaluza típica, de ojos marrones, pero tengo la piel muy blanca, de modo que así que me da el sol me quemo en dos minutos. ¿Eso me hace menos mediterránea? ¿Tengo que maldecir algún segoviano, burgalés o lo que sea en mis ancestros ? Por otro lado, para que os divirtais con el tema, paso por judía sin problema ninguno. Tanto es así, que una chica israelí que estudió en Granada, de mi misma edad, y que se llamaba Mona, era mi clon o yo el suyo, de modo que más de un mal rato nos habremos llevado las dos con el tema. A mi hermana, cuando veraneabamos en la costa de Malaga, todos los marroquíes le hablaban en árabe directamente y cuando se daban cuenta de que realmente no les entendía flipaban en colores...

Esto de las razas es una cosa poco consistente, al menos a mi entender. Que la gente de piel negra (o mas o menos negra) tengan sus propios cosméticos o problemas de piel específicos, me parece de lo más normal, los suecos en Nigeria con ese solazo seguro que también tienen que andarse con ojo y con productos específicos. Igual pasa con los tintes de pelo, la casa alemana Schwarzkopf tiene tintes distintos para las mujeres mediterráneas, porque los que usan las germánicas dan color distinto aquí, o al menos eso me explicó mi peluquero hace unos años.

Pero eso es poco significativo, insisto. Yo prefiero hablar de grupos étnicos distintos, porque ahí si que no nos equivocamos. La etnia es un concepto más apropiado creo yo, porque alude a un conjunto de características físicas secundarias y también a características culturales, que tienen tanta o más importancia.

Hace unos veinte años, el catedrático con el que yo empecé mi tesis se marchó de viaje a Africa a vivir un mes en una tribu masai. Al visitar un emplezamiento, le presentaron una señora masai con mucho misterio y al principio el no entendió nada, hasta que se dió cuenta de que tenía los ojos muy azules. Preguntó y le contaron que cuando niña su familia había muerto y se había quedado en la tribu, donde se integró como una más. Era de origen alemán y los cincuenta o sesenta años que había pasado en la tierra masai le había puesto la piel de un color casi idéntico a la gente de allí. Un tono más claro, pero a primera vista indistinguible. Por otro lado, ella insistía en SER masai.

Una historia alucinante esta, al menos a mí me fascinó.

Editando: Suerte Kenshiro con esos traslados, que la Fuerza te acompañe y bienvenido al mundo fascinante de los puntos, los listados de institutos y las velas propiciatorias para que te den donde te guste.

[Yeyo]

El problema Yeyo, en lo de las razas, está en establecer niveles de ruptura significativos entre razas "puras" y mestizas. Si tú pones en fila india toda la población humana de más claros a más oscuros, te darás cuenta de que matices intermedios hay tantos, que establecer grupos separados se vuelve algo imposible.

La definición de razas no viene definida por un solo factor, sino por la suma de varios. Evidentemente, ni la pigmentación de la piel, ni la altura, el índice cefálico, ni rasgos concretos como la forma de los ojos o el grosor de labios son, de por sí, definitorios. Generalmente, a las poblaciones humanas se las define por un conjunto de ellos. Evidentemente, no basta con ser muy moreno para ser negroide... pues la población indú o la australiana también son de piel muy oscura.

Por otro lado, trasladar este tipo de apreciaciones a Europa hoy en día es harto complicado. En teoría existen cinco tipos poblacionales caucasoides: nórdico, alpino, mediterráneo, báltico y dinárico, que hoy en día se están difuminando, incluso en el mundo rural. Se supone que en la cornisa cantábrica la población es de tipo alpino, al contrario que en la mayor parte de la península que es de tipo mediterráneo, pero evidentemente, la cosa es complicada, incluso en una zona que tradicionalmente ha sido foco de emigración más que de in migración. Y además, no hay que olvidar los movimientos poblacionales debidos a acontecimientos políticos. Un nucleo de población de tipo alpino es Cádiz, pues creo recordar que fue repoblada por gente de Asturias y Cantabria. Pensar que porque es una fundación fenicia debiera de estar habitada por gentes de tipo semita sería muy simplista.

Por otro lado, recuerda que Marvin Harris incluye a los judíos entre las llamadas “razas sociales”. Lo cierto es que según la ley judía una persona que tiene una abuela judía es judío, pero según las leyes de Mendel sólo lo es al 25%. Si añadimos casi 2000 años de convivencia con otro tipo de poblaciones, nos encontraremos con judíos rubios y con los ojos azules.

También está el hecho de los polimorfismos. Antiguamente se creía que si había suecos morenos se debía a aportes genéticos alóctonos o a un sustrato anterior a la llegada de los indoeuropeos o los pueblos germánicos a Escandinavia. Sin embargo, hoy en día se sabe que en toda “raza” hay variabilidad, lo que hace que, dentro de unas “normas”, haya excepciones, incluso entre miembros de una misma familia. De ahí que, generalmente, se hable de forma estadística. Se supone que un rasgo característico de la población vasca es el Rh negativo. Y por ello, mucha gente deduce que todos los vascos lo tienen que tener. Pero lo cierto es que este factor supuestamente definitorio lo es porque se da en un porcentaje algo mayor que en resto de la península, y si existe una media de en torno al 18% de la población, allí se da en el 28. Pero además existen otras zonas españolas y francesas con un porcentaje mayor. En realidad, el aumento de porcentaje de Rh negativo se debe a cuestiones como la endogamia.

Por último, creo que no hay que mezclar cuestiones culturales con raciales. Una persona de origen africano, pero inmersa en la sociedad y cultura occidental, que habla una lengua indoeuropea, que profesa una fe que es una adaptación europea de una religión semita es, a todos los efectos, un indoeuropeo. De ahí que, por ejemplo, un noruego y un pastún afgano, sean indoeuropeos: el primero habla una lengua de la familia germánica y el otro es persófono, por lo que habla una de tipo iránico. El sánscrito, el persa y el griego son lenguas extremadamente parecidas.

Generalmente se asocia a población de tipo nórdico con la cultura germánica, pero hay gran parte de población alpina que también lo es.

Todo ello hace que trasladar las cuestiones “raciales” a España sea complicado. Europa es un continente que ha recibido aportes poblacionales de muy distinto origen. Pero esto no tiene por qué ser extrapolable a otros continentes donde ha habido poblaciones con bastante grado de incomunicación con el resto. Lo cierto es que se puede hablar con justicia de unos cinco grupos raciales bien definidos... aunque existan infinidad de mezcolanzas entre los mismos.

Por cierto, los europeos no estamos considerados como caucasianos “puros”.

Saludos.

[Fusco]

No voy a opinar nada nuevo al respecto, si se desconocen dichos personajes es por culpa de la pésima educación que se imparte. Una enseñanza de la historia fuertemente influenciada por el materialismo histórico marxista y también de la llamada historia local de la que dan buena cuenta los nacionalistas. El resultado es una visión de la historia que desprecia la historia fáctica, con una concepción que niega cualquier intervención del individuo en ella, ya sean reyes, emperadores, guerreros.. Basandolo todo unicamente en la economía y en una lucha de clases, incluso en las épocas más pretéritas, lo que resulta aún más ridículo y artificioso. Resumiendo, una historia aburrida, aséptica, "cutre-progre" y por supuesto en lo que se refiere a España, una visión derrotista y oscura de la que parece que hay que avergonzarse, si no se obvia por completo como en caso de algunas autonomías.
Recuerdo un caso típico, el de la "llegada de los borbones" que nos la presentaban como una especie de dinastía usurpadora proveniente Francia tras quedar Carlos II sin descendencia. Al menos podrían molestarse en decir "descendencia directa". Un compañero preguntó si el tal Felipe V de Borbón era descendiente de los austrias, a lo que el profesor respondió que no, que no tenía nada que ver con ellos...Pues no veas la cara de gilipollas que se le quedo cuando intervine apuntando que FV era el bisnieto de Felipe IV de España- (Habsburgo) xD

[Yeyo]

Me parece que el tema ya ha degenerado hacia la política. Y así poco se podrá sacar en claro, pues las ideas políticas no son algo objetivo.

Culpar a la “Antiespaña” de las deficiencias de la educación en nuestro país ni es un planteamiento acertado, ni se corresponde con la realidad. Y el mismo hecho de que el mundo del arte y la cultura se encuentre poblado mayoritariamente por gente de esta ideología es buena muestra de ello.

Una simple enumeración de fechas, guerras y batallas no facilita la compresión de la historia bélica. Plantear la historia política como un culebrón en plan “Los Ricos también lloran”, tampoco nos ayuda a comprender el pasado. El estudio estructural de las sociedades y fenómenos históricos es lo que permite comprender las causas y consecuencias de los mismos, aunque, por su puesto, es más sencillo y menos árido memorizar hechos anecdóticos, que no dejan de ser una especie de argumento de obra de ficción.

España fue una potencia económica y política en los siglos XVI y XVII. A partir de mediados de ése último siglo empezó a caer en una decadencia que ha durado hasta finales del XX. A la hora de estudiar la historia moderna y contemporánea de nuestro país es preciso tener en cuenta este hecho. Tratar de edulcorar la realidad, intentando presentar una historia distinta, posiblemente pueda resultarnos mucho más grato, pero sería vivir en una ficción irreal, carente de fundamento. Toda ciencia ha de presentar la realidad de forma objetiva, nos guste o no. Y todo historiador tiene el deber moral de presentar la realidad de forma fidedigna, de manera que podamos sacar conclusiones que nos resulten útiles para no caer en los mismos errores en el futuro.

Lo cierto es que el hecho de que la visión imperante en la historia española se encuentre tan alejada de los gustos de la Derecha no es responsabilidad de la “Antiespaña”, sino de la propia Derecha. En Gran Bretaña, desde el siglo XIX existió una clase social muy conservadora que desarrolló una visión muy determinada de la historia anglosajona, tanto a nivel de la ciencia histórica como de literatura y arte, que se ha mantenido hasta nuestros días. Esta visión es muy cuestionable, pero se debe a la labor de una burguesía muy cualificada intelectualmente. Por el contrario, en España la Derecha que ha controlado el país durante cuatro décadas era la de “abajo la inteligencia y viva la muerte”. Y así les ha ido, incluso después de todos esos años de control absoluto de los medios de comunicación: ni vencen, ni convencen.

De lo que aquí se ha escrito se podría deducir que aquellos que han recibido una educación supuestamente libre de las "manipulaciones de los progres y nacionalistas periféricos" tendría un conocimiento sólido, amplio y fidedigno de la historia. Pero durante cuarenta años aquí hemos tenido ese tipo de sistema educativo y los cierto es que la realidad es otra muy distinta. Sólo hay que ir a un museo, o a una jornadas de historia, y escuchar los comentarios de la gente. O sólo es preciso leer lo que se escribe por ahí, y ver quién lo escribe, para llegar a conclusiones muy distintas.

La consecuencia de todo esto es un sector ideológico que culpa a otro sector de su propia ignorancia. Pero, dejando de lado las enseñanzas de educación primaria y secundaria, lo cierto es que la sociedad actual tiene recursos sobrados para que todo aquel interesado en buscar “héroes” en nuestro pasado pueda hacerlo, si lo desea. Existen bibliotecas públicas y gratuitas; existe internet y existe libertad de expresión, algo que antes no había. Todo aquel que quiera escribir un libro o producir una película sobre el Cid, Los Reyes Católicos, etc. tiene medios a su alcance para hacerlo. Hoy en día, nadie tiene excusa para justificar su ignorancia o la de los demás.

Saludos.

[Juan Suarez (Meleagant)]

Sr. Yeyo...... Como siempre hace vos que me quite el sombrero.
Muy de acuerdo con el planteamiento. Y de acuerdo también en que seria mejor o reconducir la línea del post, o dejarlo dormir, antes de politizarlo y que se nos queme la trastienda.

Sres./Sras.... considero que deberíamos dejar el sentir político en el patio trasero, que todo el mundo tiene alguno; pero creo más adecuado no mezclarlo con este tipo de discusión (empezando por mi mismo).