DOBLE AGUILA escribió:...al lado de ellos, la república romana en 250 años es algo ínfimo, una pequeñez para tener tantas ansias de conquista como decís ;
La respuesta a esto es tan obvia que también te la ha dado Luís Miguel. Cualquiera que eche un vistazo a una cronología de la historia romana, descubrirá que durante esos 250 años la República no hizo más que encadenar un conflicto tras otro con sus vecinos, duplicando una y otra vez sus dominios a costa de éstos. Si analizamos todo ello porcentualmente, veremos que comparativamente las conquistas de Dacia o Britania supusieron una ampliación que podría andar por el 5% del territorio del Imperio Romano y menos del 1% de su población.
Evidentemente, una aldea de un millar de habitantes no puede plantearse conquistar al mundo Mediterráneo. Pero si tiene una política exterior agresiva y expansionista lo que hará será tratar de controlar a otros poblados vecinos. Este es otro problema derivado de escribir pensando sólo en machitas de colorines en un mapa. O de hablar vagamente sobre lo que “Roma” hizo en un momento u otro, sin tener en cuenta lo que ese término definía en el momento del que se habla y no considerando, por ejemplo, que esa ciudad pasó de tener un millar de habitantes hasta contar con casi un millón. O sin tener en cuenta los cambios sociales, políticos o económicos en el seno de dicha sociedad.
DOBLE AGUILA escribió:Por eso lo digo, bastante tenían con los samnitas , los etruscos y con las incursiones de Pirro por ejemplo como para pensar en expansiones , de ahí que A MI JUICIO su política fuera más defensiva que otra cosa
Efectivamente, a tu juicio. Porque toda la historiografía académica de los últimos doscientos años piensa lo contrario.
Tal y como ha dicho Kull, me parece que estas extrapolando unos prejuicios modernos al pasado. Y que tu interpretación de los hechos históricos tiene como fin primero y último adaptarlos a una ideología personal concreta.
Y, evidentemente, estas concepciones tan “revolucionarias” no pueden sustentarse gracias a media docena de párrafos en los que se "interpreta" de forma muy personal unos hechos históricos descontextualizados y convenientemente simplificados. Interpretación que, además, va en contra de lo que los mismos protagonistas de esos hechos pensaban. Ahí está la cita de Polibio como ejemplo. Lo cierto es que los mismos habitantes del Imperio consideraban las continuas guerras de conquista como algo del pasado y por ello aseguraban que en su época imperaba la Pax Romana.
Ahora, que cada cual que piense lo que quiera...