Asociación Española de Esgrima Antigua

Tengo una duda acerca de la efectividad de una espada medieval (ya sea de mano o de mano y media) frente a una ropera del renacimiento. ¿Realmente una espada medieval tendría posibilidades de salir bien parada de ese enfrentamiento?

Bueno ya se que depende mucho de la habilidad del esgrimidor, pero en estas circunstancias alguna de las dos espadas tendría alguna ventaja frente a la otra.

Saludos caballeros de la espada.
El tipo de esgrima es totalmente diferente segun he visto en la sala. Y son armas destinadas a fines totalmente diferentes; pero hoy en dia, y suponiendo que ambos contendientes tienen una destreza equivalente en cada una de las armas, creo que la espada de mano y media seria la vencedora. Un solo golpe y se acabó el de la ropera. Vamos es mi humilde opinión.

Por algo la ropera no es arma de guerra. Ayer ademas se me ocurria una razon psicologica de la ventaja del corte frente a la estocada. El shock causado en los compañeros de alguien de quien se ve volar una mano o una cbeza cercenada tiene que ser mucho mayor que cuando alguien simplemente se desploma con un pulmon perforado. Teniendo en cuenta que pocos ejercitos sufrian mas de un 20% de bajas sin tener serios problemas de moral para seguir la lucha esto puede ser decisivo en batalla aunque no lo sea en un duelo.

mdlbrq

Veo que todos admitimos que no hay superioridad de una rma sobre otra y que depende de la habilidad de los combatientes pero al final siempre hay preferncias... ...supongo que es normal. En cualqueir caso yo le doy bastante más opciones a la ropera por dos motivos: el primero es que una buena ropera (nada demasiado tardío, algo solido y funcional) es una arma dura y versátil , no un delicado espadín; el segundo es la biomecanica. La mano y media exige al usarse el arma con dos manos una distancia menor para llegar al blanco, mientras que la ropera puede llagar desde bastante más lejos. La roperaa no necesita girar la cadera para cortar porque se esgrima a una mano, ni. por el mismo motivo tiene que cambiar la posición de pies para tirar la estocada. La mano y media si. Además esta espada no tiene protección en la manos lo que hace de ellas un blanco perfecto y cercano. El que usa la mano puede protegerlas con la punat delante y haciendo molinetes rapidos para evitar las tomas de hierro del de la ropea, y aquí entramos en el campo de la habilidad individual el control de la distancia y del tiempo. En mi opinión el que usa la ropera puede mantenerse fuera de distancia con facilidad y debe hacerlo dada la contundencia de la mano y media. Para el que usa la mano y media el riesgo está en que no es fácil atacar al otro controlando su arma y de poco le va a servir abrrile el craneo si este le trasapasa el estomago. En cualquier caso y con independencia del arma que se use el tema es peliagudo y no veo yo ventaja carla en ninguna de ellas.


Alberto

En un combate individual y con ropa de calle, sin duda sería superior la ropera, a igualdad de habilidad, pero en el momento que se utilice algún tipo de armadura o el combate sea en grupo, la cosa cambia. Por algo se siguieron usando espadas de guerra mucho después de olvidarse la ropera.

Cierto pero es que no ha lugar plantearse un enfrentamiento entre mano y media con armadura y ropera civil, la esgrima civil es una cosa y la militar otra. Y tampoco estoy diciendo que la ropera sea superior si se combate en ropa de calle, yo no lo creo. Yo no veo una superioridad de una sobre otra, por lo menos de momento. A lo mejor dentro de un par de años a base de experimentar cambio de opinión. Ya veremos...


Alberto

No estoy discutiendo tus planteamientos, sin duda mucho más autorizados que los míos.
Símplemenet quería subrayar que ambas armas se usaban para cosas diferentes y que me parece muy difícil que nadie se paseara por la calle con una espada de mano ymedia la cinto, para eso había armas más manejables, desde una espada de corte ypunta de una mano a un bracamarte, pasando, en la época correspondiente por la ropera.