DEBATE : EL FIN DE LA CABALLERÍA

[Pablo Amado]

En mi opinión el "canto del cisne" de la caballería medieval (caballero de una clase social especial, equipado con armadura y cargando a galope tendido con lanza en ristre usando solo la fuerza bruta) fueron los Húsares polacos del siglo XVI que usaron de forma muy efectiva incluso contra los cuadros de piqueros.

Este es un grupo de reconstrucción con mucha información de los Husares polacos:

http://www.kismeta.com/diGrasse/PolishH ... illery.htm

[Juan Suarez (Meleagant)]

que acabó en los museos y haciéndose cruda realidad con la novedosa "Hiram Maxim" en 1884 (si, esa famosa de las películas de Holliwood que veis en las carretas).

Mira que me extraña, pero con eso de "esa famosa de las películas de Holliwood que veis en las carretas" a ver si se está usted refiriendo al cacharro muticañón a manivela del señorito Gatling, que se montaba en una cureña de cañón de campaña (excepto las versiones navales, que iban en el típico afuste)

También.... convivieron las dos en el XIX. Y es cierto que aparece más en las películas la Gatling que la Hiram.

[Jaime Girona]

En mi opinión el "canto del cisne" de la caballería medieval (caballero de una clase social especial, equipado con armadura y cargando a galope tendido con lanza en ristre usando solo la fuerza bruta) fueron los Húsares polacos del siglo XVI que usaron de forma muy efectiva incluso contra los cuadros de piqueros.

Este es un grupo de reconstrucción con mucha información de los Husares polacos:

http://www.kismeta.com/diGrasse/PolishH ... illery.htm

y rozando el XVIII aún eran una fuerza a temer

no hay más que ver la tremenda paliza que le pegaron a los turcos en Viena,cargando al más puro estilo sus y a ellos,maricón el último

[Diego de Guadalajara]

La caballeria como arma a caballo, sirvio con eficacia en ciertos campos hasta la 2 guerra mundial, el tema era que el frente no se estancara, pero en un ejercito en movimiento y por zonas salvajes hacia muy bien su mision de ir al frente del grueso del ejercito, y en las alas del mismo. en cuanto a las cargas con sable incluido eran muy pocas las ocasiones pero si se dan el efecto es fulminante. y por lo que pudiera pasar en un futuro caotico, yo no perderia de vista este modo de hacer la guerra.

[Yeyo]

A ver, ya en serio.

Conceptualmente, a lo largo de la historia y de las diversas culturas, la caballería ha desempeñado diversas labores en el campo de batalla. No tiene nada que ver lo que era habitual en Europa durante la EM con el clásico binomio “arquero a caballo” asiático, tan popular desde la Antigüedad hasta épocas bien recientes. Ni tan siquiera la caballería de la Roma republicana se parecía en nada, en su misma concepción, orgánica, composición, armamento, finalidad estratégica y forma de combatir, a la del Bajo Imperio.

En el planteamiento que hace Carlos está implícito que la cuestión ha de acotarse al contexto europeo, así como al uso de una caballería que fue cada vez más acorazándose, empleada como fuerza de choque contra otras unidades similares o la infantería, siendo su papel decisivo en ese aspecto, entre los siglos XI y XV.

Evidentemente, una persona a caballo siempre irá más rápido que a pié, del mismo modo que un helicóptero es más rápido que un tipo andando, por lo que el uso de los equinos en la guerra no se ha descartado hasta el siglo XX, momento en el que los vehículos de combustión interna se han desarrollado y difundido, cumpliendo las más diversas labores. Pero no creo que eso sea relevante para este punto.

Desde mi punto de vista, como ya ha dicho Luís Miguel, la decadencia de la caballería pesada se da a principios del siglo XVI, con la difusión de los cuadros de piqueros y sobre todo de las armas de fuego portátiles, siendo los españoles los pioneros. El uso del arco largo, machaconamente repetido por la historigrafía anglosajona, no supuso el más mínimo cambio al proceso antes descrito: tras Agincourt, los caballeros se hicieron más pesados y siguieron dominando los campos de batalla durante casi un siglo, bastante después de que el arco cayera en desuso.

Sobre su –escasa- efectividad frente a una armadura completa, ya se ha hablado sobradamente en este foro.

[Alberto Carnicero]

Pelín deprisa para lo que quiero expresar

Estoy de acuerdo en lo que se aporta aquí. La caballería forma parte del estilo de hacer la guerra (como el resto de los cuerpos). Unas veces se usó la corpulencia del caballo para romper la linea, otras la velocidad para cerrar la distancia, otras su versatilidad para hostigar

Simplemente me gustaria aportar otra reflexion. La caballería (usando caballo) perdio gran parte de su contenido cuando desaparecio la guerra en campos de batalla

Para mi el caballo, durante miles de años, ha tenido la mejor capacidad de cerrar la distancia. Esto lo hizo valido frente a arqueros, honderos y artillería. Unas veces salio mal (Azincourt) y otras salió bien (Somosierra). La cuestion no es si vale o no, si no la habilidad del estratega al lanzar la carga.

El otro valor del caballo es psicologico. hay qye estar muy bien entrenado para aguantar la llegada de la carga de los jinetes que hayan sobrevivido a la andanada o andanadas (siempre pocas, pues no hay tiempo) que les lanzó tu bando.

Y el tercero, es que el caballo ha sido la mejor arma para explotar la victoria frente a infantes o incluso jinetes en retirada. No olvidemos que en las retiradas se producían la mayor parte de los caídos


Pero la evolucion de las armas de fuego, antes citadas (mejor cadencia, mas alcance y mas precision) forzaron a abandonar los cuadros o lineas nutridas de infantes. Entonces de los campos de batalla se paso al frente, a las trincheras, a las patrullas. Y en un frente, sin un grupo grande al que dispersar la caballería pierde dos de sus tres ventajas.

en resumen, desde mi p.v, el caballo tuvo su sitio frente a infantes (o artilleros) en formación compacta

[Luis Miguel Palacio]

La caballeria como arma a caballo, sirvio con eficacia en ciertos campos hasta la 2 guerra mundial, ...

Estirarlo hasta la segunda guerra mundial me parece excesivo: los únicos, que yo sepa, que emplearon caballería hipomóvil en la "Gran guerra patriótica" fueron los rusos: llegaron a tener hasta 10 unidades del tamaño de división.

Pero los números no son todo: mirando de cerca el asunto, vemos que cada una de estas unidades (cuerpos) tenía 5 regimientos de artillería y de dos a cuatro de carros (como mínimo, eso son la mitad de los regimientos del cuerpo, grosso modo). Además, el énfasis estaba puesto en la potencia de fuego: aunque siendo un regimiento de caballería numéricamente casi la mitad de uno de infantería rusa (sin contar los caballos, me imagino ), tenían el mismo número de armas de apoyo (morteros, ametralladoras pesadas, rifles contracarro, artillería ligera, etc.)

Pasemos al terreno: no voy a descubrir nada si digo que las estepas rusas son un terreno ideal para la caballería (y para los tanques: creo que la mayor batalla de tanques de la historia sigue siendo la de Kursk). Pero en primavera, con el deshielo esas estepas se convierten en gigantescos barrizales en los que se atascan coches, camiones y hasta carros de combate, por no hablar de las extensas zonas pantanosas del rio Pripet (entre Ucrania y Bielorrusia) y otras menores, pero de gran extensión, en las cuencas de otros rios de la región. Terrenos complicados para fuerzas acorazadas y mecanizadas, pero menos para la caballería.

Y ya para rematar, hay que tener en cuenta que el ejercito rojo era, sobre todo al principio de la guerra, profundamente deficitario en medios de transporte. Un capítulo muy importante de los suministros recibidos de EE.UU. e Inglaterra bajo la ley de péstamo-arriendo (Lend-lease act) fueron caminones, hasta el punto de que muchas de las famosas baterías de cohetes "katiushas" iban montadas en caminones Ford, GM, Studebaker o Dodge: no andaban muy sobrados los rusos de medios para montar unidades de infantería mecanizada al estilo de los Panzergrenadier alemanes.

En definitiva, el caso de la caballería sovietica en la Segunda Guerra Mundial es debido a circunstancias muy específicas, haciendo de su caso una clara excepción en la evolución de la guerra moderna: la prueba final está en el hecho de que ninguno de los beligerantes siguieron su ejemplo.

[JRamos-midelburgo]

La caballeria se terminara cuando se extingan los caballos (o los hombres). Al fin y al cabo la crisis energetica es una certeza a mas corto plazo del que piensa la mayoria, y en cualquier caso aun de desarrollarse a tiempo estrategias energeticas sustitutivas del petroleo, ofrecen una alternativa inmediata y complementaria. Y ademas los bichos producen un estupendo abono, que es otro problema en el horizonte.

Asi que ahi los tenemos en las peliculas catastrofico-futuristas como el planeta de los simios...

mdlbrq

[Carlos Torrealba]

No obstante, estimado Midel, si siguen existiendo ametralladoras creo que va a ser un poco chungo que volvamos a montarnos a caballo, por más crisis energética que exista.

[Diego de Guadalajara]

efectivamente, la caballeria no tiene que desaparecer, los judios la utilizaron en palestina despues de la 2 GM, o eso dijeron en un documental que vi, en otro sobre fuerzas especiales salian (creo que eran ingleses) un tio a galope tendido disparando desde el caballo con un arma automatica, en otro que vi sobre el 7 de cb, salian unas imagenes curiosas del periodo de entreguerras cargando con la pistola a tiro limpio pero eso si manteniendo bien la linea de jinetes.
por lo que recuerdo del libro la cb en la guerra civil, el bando republicano sufrio su falta de efectivos (la mayoria estaban en el bando nacional), y creo una escuela para oficiales, pero claro formar escuadrones efectivos y mandos del arma es una tarea larga de lo cual se resintieron y lo intentaron tanto creando cuerpos gubernamentales, de caracter revolucionario de partidos politicos y hasta la comunidad catalana hizo los propios, pero sin exito de los nacionales. una batalla Alfambra donde la caballeria nacional copo a los republicanos, y desde entonces en el bando rep, el decir que viene la caballeria era sinonimo de desbandada. en una fase de la batalla ante esos creo que4000 jinetes se rindio todo un frente si pegar un tiro. en el mismo libro cuentan como al principio de la guerra a las afueras de avila la caballeria cargo contra milicianos y nos cuentan que lo chocante y comun era la cara de susto y de miedo de los muertos.
en fin la caballeria como cuerpo de dragones modernos, y con la minima forma de actuar como tal (carga al sable) aun tendria un lugar en los ejercitos modernos, y tambien como un banco de reserva "genetica" tanto del caballo como del soldado, y no tener que pagar su escasez (como le paso a la republica) en un posible futuro. y ya puestos al tema pues el sable en uso del tipo pto-seguro pero yo creo que con hoja de doble filo y nervio central.

[Diego de Guadalajara]

bueno una foto que parece decirnos que la caballeria lo puede todo.

[JESUS FIDELIS]

Hombre este tipo de pruebas, se sigue haciendo de normal en la formación de los cadetes en la Academia General Militar, y bajar por ese tipo de cortados es bastante habitual.
Aunque montar a caballo no sea ya práctica corriente en los cuarteles y las unidades de combate hayan eliminado a los equinos de su día a día, no significa que la formación de los oficiales no siga teniendo una parte de aprender a montar a caballo, igual que de esquiar, conocimiento de motores, etc...
Al igual que hay unidades de "honores" que siguen teniendo en el caballo su base.
La caballería, como "arma", si tenemos como tales la artillería, infantería, ingenieros y ésta, sigue teniendo una total valided en la estructura ofensiva del ejercito actual. Teniendo en cuenta que el concepto es de avance rápido, golpeo y retirada. Es como si dijeramos una pieza más del ajedrez, si entendemos como ese ajedrez el despliegue de efectivos.
La caballería más que tener una desaparición, tiene una evolución, constante, continua.
Cuando hay una estructura que entra en declive, ya no sirve, evoluciona cambia, como todas las armas, como hemos podido ver en muchos casos (los tercios, la formación en cuadro, las trincheras,etc...).
Si que es cierto que la caballería, con esa idea romántica con que la conocemos, de la carga sable en ristre, hace tiempo que ha pasado a mejor vida. Pero estratégicamente y tácticamente esa evolución en la historia de la caballería ha sido tan compleja, que sería un desprecio terrible juzgarla con una pregunta tan acotada. Daría para muchas disquisiciones, la caballería de un siglo no se parecía en nada a la del anterior o posterior, los sistemas de despliegue cambian, los escenarios, las armas, las motivaciones del combatiente, el concepto de victoria,... en fin...

[Carlos Torrealba]

Actualmente en el ejército se denomina CABALLERÍA a un escuadrón formado por carros de combate. Evidentemente los escuadrones de caballería en el ejército han evolucionado... pero pasando un poco (bastante) del caballo.

Evidentemente, si dispusiese como armas una pistola, un rifle (pongamos un Mauser alemán, toda una leyenda en las armas de fuego), un sable y un equino... lo que menos se me ocurriría sería cargar como un gilipollas (y disculpad la palabrota) contra un nido de ametralladoras.

No obstante, si el hecho de que un soldado a caballo en la guerra actual pueda seguir siendo útil, no veo en que tipo de ambientes puede serlo. En mi opinión, debería ser un escenario tal que las armas automáticas perdiesen (casi) toda su efectividad.

[JESUS FIDELIS]

Con perdón, el escuadrón es el nombre que recibe el batallón en los regimientos de caballería, y por cierto hay agrupaciones de caballería sin carros de combate.
En el ejército actual, el arma de caballería no se define por el caballo, éste ha desaparecido por completo a nivel operativo, ha quedado para desfiles y paradas miltares y como formación básica.
El arma de caballería se define por su movilidad, bien en carros ligeros, acorazados, helicópteros, etc...el caballo es simplemente el origen de este arma.
Pero repito que el tema es más compejo que poner etiquetas, ya que también hay regimientos de infantería "acorazados", "aerotransportados", etc...

[Yeyo]

Vamos a ver…

A partir del siglo XVIII, comenzaron a difundirse las “academias militares”, tal y como las entenderíamos hoy en día, donde se pretendía instruir en el “arte de la guerra” a los oficiales que formarían parte de un ejército. Como pilar importante de docencia, se recurrió al estudio del trabajo los grandes generales del pasado, de igual forma que en los centros de enseñanza artística siempre se ha echado mano a la obra de los grandes maestros.

El problema es que, mientras que el arte siempre ha sido algo más o menos universal, y las herramientas que han empleado sus artífices no han variado sustancialmente desde las pinturas de Altamira, los medios humanos y tecnológicos con los que que han contado los distintos líderes militares a lo largo de la historia, así como el mismo concepto de la guerra, han ido cambiando completamente.

El estudio de la historia a cargo de militares, realizada con el citado objeto, supuso el surgimiento de una historiografía que tuvo que recurrir a un elevado grado de abstracción para poder establecer una serie de equivalencias de cara a obtener “enseñanzas” de la historia antigua, además de traer consigo una visión histórica lastrada por innumerable vicios.

Uno de ellos es una visión exclusivamente belicista, que ha convertido a la guerra en lo que es la “lucha de clases” dentro de la historiografía marxista, es decir, el motor -exclusivo- de los hechos históricos de tipo político y económico, así como el único objeto de interés dentro del estudio de la evolución de las sociedades pasadas. Otra consecuencia es una perspectiva según la cual las guerras no son más que una sucesión de batallas, cuando en muchos períodos del pasado los grandes enfrentamientos a campo abierto han sido excepcionales y, en realidad, muy poco decisivos. Por último, la idea de que los éxitos en dichas batallas han respondido casi exclusivamente a las decisiones que los distintos mandos implicados tomaron en ellas.

En otras palabras, que si yo quiero aprender “estrategia y táctica”, ¿qué mejor modo de hacerlo que recurriendo al estudio de los grandes generales de la historia? Y, puesto que en mi época la guerra se decide en grandes batallas, deberé buscar unos hechos análogos y dejar de lado aquellas acciones (asedios, algaradas…) que no me interesan. Y, puesto que mis soldados no tienen pilum, ni frameas, ni gladius, ni sarissa, ni mosquete, deberé recurrir a conceptos abstractos tales como “armas” para poder sacar algo en claro. Y, después de tirarme años analizando la bondad de determinadas decisiones puntuales, la conclusión lógica a la que llegará cualquiera que lea un trabajo que yo escriba es que éste ha sido el único factor determinante de un acontecimiento bélico concreto.

Pero si bien es verdad que no se puede comprender el presente sin conocer el pasado, también es cierto que no se puede explicar el pasado en base al presente.

Lo cierto es que lo único que tenía en común la forma de combatir de los jinetes númidas al servicio de Aníbal con los catafractarios bizantinos, los húsares napoleónicos o las lanzas de Agincourt era que todos ellos iban subidos a un caballo. No sólo el armamento individual, su orgánica, las tácticas empleadas y su uso estratégico variaban completamente, sino que además, el mismo animal que empleaban era bastante diferente, en cuanto a morfología, alzada y corpulencia.

Es decir, que un tipo de acciones que en un momento histórico, o con un determinado tipo de tropas montadas, fueron "brillantes", adecuadas o correctas, en otras circunstancias hubieran sido un completo disparate. Si hacemos un ejercicio de abstracción (es decir, de simplificación) y denominamos “caballería” a todos los combatientes que usan o han usado caballo, no se puede afirmar que un grupo de carros de combate sea caballería. Si, por el contrario, usamos este término para referirinos a toda “arma” en la que “prevalece la velocidad sobre la protección o incluso de la potencia de fuego, uso constante de la maniobra, choque, reconocimiento del terreno, protección de otras unidades, flanqueos, explotación del éxito, cubrir la retirada…” la conclusión lógica a la que debemos llegar es que la caballería pesada del siglo XV no era caballería.

Sobre esta cuestión la historiografía militar moderna ha hablado largo y tendido, y especialistas como Francisco García Fitz le han dedicado mucho tiempo de estudio. Personalmente, el gusto de mucha gente, más o menos vinculada con el ejército, por el uso de una serie de arcaísmos semejantes, no me parece mal. Pero considero que todo ello no debe empañar nuestra visión objetiva del pasado y se debe tener las ideas claras. No se puede adaptar la definición de un concepto para que en ella tenga cabida algo que poco o nada tiene que ver con lo que realmente es, de cara a establecer una serie de identificaciones que son, de por sí, erróneas y engañosas.

Un saludo.