Te invito cordialmente a que releeas cuidadosamente no solo mis mensajes (que en algunos casos van dirigidos a tí) sino la de quienes han intervenido en esta conversacion.
Y te lo digo porque aparentemente pasas por alto ideas o informacion que es importante, y que se necesita para entender delo que hablamos aqui y que no es especificamente de darle un caracter "bueno" o "malo" a las guerras de conquista sino entender porque y como se dieron estas en el pasado.
Hasta donde recuerdo aqui nadie se ha pesto a "defender" a los indigenas. Por mi parte solo he hablado de lo que sé y que esta escrito en la Historia, ademas de lo que, como todo el mundo sabe, se va añadiendo con el tiempo cuando hablamos de Antropologia e Historia.
No se si alguien aqui ha emitido juicios en cuanto a la moral , etica o principios de los españoles-conquistadores. Yo he hablado de circunstancias y situaciones, nada más.
Los hechos de la guerra son cruentos y en lo personal no me parecen justficables, pero los hechos son los hechos, y las guerras son las guerras y en estas los hombres, todos ellos como nosostros , hacen cosas que no deben hacerse.
Por otra parte, bien dices que muchos pueblos se sumaron a los españoles cuando estos dijeron que harian la guerra con los mexica (en lo personal yo tambien me hubiese sumado a tal idea, pues al no ser mexica sería muy bueno liberarse de ese yugo y no andar con el pendiente de que alguien se le antoje sacarme el corazón para darselo de "comer" a un idolo). Es un punto que he tratado desde el principio de mi intervencion, señalandolo como una de las circunstancias clave en la conquista y es bueno ver que coincidimos en eso
En cuanto a lo que mencionas, no creo que solo los dirigentes tuviesen esa "sed isaciable de sangre" . Por el contrario, esta idea estaba en todo el pueblo mexica, pues era un valor cultural, asi como el japones tenia la idea del honor y la muerte sin este, lo que no necesariamente significa que fuesen un pueblo suicida, sino de un razsgo de su cultura. Osea, la idea de la sangre que necesitaban para alimentar a sus dioses era algo que todos asumian como importante y como algo propio, aunque dudo que alguien quisiera ser la comida de algun dios. Por ello cualquiera estaria listo a buscar prisioneros de guerra para que fueran estos y no uno o sus familiares quienes derramaran la sangre que consideraban necesaria.
Yo no se si un enemigo puede ser un traidor. Creo que si alguien es abiertamente mi enemigo no tengo porque serle leal ¿tú si?. Si no te refieres a eso, por favor explicame, porque entonces no entendí a lo que te refieres con eso.
En cuanto a los "monumentos aztecas" supongo que te referiras a los bajorrelieves de muchos muros o hasta los mismos idolos. No veo la reelevancia en ello, a no ser que te refieras a la alusiones a muertes y sacrificios, que como ya se ha dicho era algo que practicaban y hacian y nadie ha dicho lo contrario.
Tienes razón tambien en cuanto a que habia templos cubiertos con sangre de muchos sacrificados, pero de nuevo no veo la reelevancia del dato. Aqui nadie ha dicho (que yo recuerde, corrijanme si me equivoco) que los mexica fueran "buenos" o que sus sacrificios no existieran o estuviesen justificados. Eran, simple y sencillamente, por mas horrendo que nos pueda sonar.
En cuanto a "montañas de craneos" creo que mas bien te refieres a las columnas paralelas, alejadas varios metros entre si y unidas por varios postes en los que se clavaban craneos humanos. Estos eran los craneos de guerreros particularmente valientes o habiles que se habian distinguido en combate y se los ponia ahi como una forma de honrarlos (yo hubiese preferido estar enterito y bajo tierra, pero poco importa eso cuando uno ya esta frio)
Ya hablando de cosas que hasta antes de ahora he evitado mencionar, el decir que alguien tiene el juicio moral para sentirse superior a otro a tal manera que va, le somete por ser mas poderoso y luego le muestra la manera "como debe" vivir es algo peligroso y nunca justificable. Veamos la manera en que se conducen los EU y las guerras que actualmente realiza por llevar "la democracia" a paises que no le han pedido ninguna clase de intervencion. Es más, pensemos en el chulo del barrio que anda por el mundo creyendose el mejor, el mas fuerte. Una cosa es encontrarlo en la calle, pero otra muy distinta que se meta a tu casa y te diga que el sabe como debes vivir y que de ahora en adelante deberas obedecerle porque sino te mata. Dudo que alguien en este lugar acepte esto y piense "es por mi propio bien". Cualquiera pensaria en sacudirse al sujeto lo mas pronto y lo mas eficazmente posible. Piensa en ello Vengador, antes de decir que quien haga tal cosa tiene plena justificacion de sus actos.
.
