Ya, el problema viene de que esa hipotética organización, por muy general que se plantee, por muy limitada que sea en lo que respecta a normalizar aspectos técnicos y de concepción de la actividad en sí, requiere, para que tenga sentido, un determinado grado de homogeneización en estas cuestiones. Y ya sabemos los problemas que genera el meterse en estos fregados.Eugenio Garcia-Salmones escribió:La salida evidente es crear una organizacion que nos represente a todos a grandes y a pequeños para defender el interes general frente a la administracion cuando llegue el momento de hacerlo.
Pero es que es necesario: la imagen de una organización de este tipo es la del mínimo común denominador, por lo que si no se establecen estándares se llegará al caso de que dicha organización estará condonando tácitamente actitudes y planteamientos contraproducentes y contrarios incluso al objetivo principal de la misma (dignificar y normalizar la práctica de la esgrima marcial).
El ejemplo más claro de una aproximación minimalista a esta cuestión es HEMAC: su planteamiento, sin menoscabo de los beneficios que se obtienen en otros aspectos (proporcionar un marco europeo de intercambio de conocimientos y experiencias ya es bastante interesante por sí mismo), no aporta, entiendo, mucho en la cuestión que estamos comentando, ya que, según mi experiencia y opinión, en HEMAC hay grupos con una calidad excelente en sus planteamientos junto con otros más mediocres y algún que otro cuya práctica es simplemente aberrante. La existencia de sólo uno de estos últimos hace que el pertenecer a HEMAC no sea por sí mismo garantía de calidad y seriedad.
Así que, aparte de los problemas evidentes de plantear requisitos en nuestro pais ("a mi nadie viene a mi casa a decirme lo que tengo que hacer", "más vale cabeza de ratón que cola de león", "no se tolerarán imposiciones autoritarias", etc.) está el hecho de que plantear correctamente el nivel de estandarización y exigencia es peliagudo: si se falla por defecto, la organización no alcanzará sus objetivos; si por exceso, la organización fallará por anquilosamiento.
Me consta que lo antescrito puede malinterpretarse al provenir de un miembro de la AEEA: "soberbios" y "autoritarios" son dos calificativos que se han usado para describirnos. Sin embargo, estoy convencido de que sólo estoy constatando un hecho objetivo: si se prentende establecer una organización cuyo objetivo sea amparar a los distintos grupos españoles practicantes de esgrima marcial con el objeto de mejorar la representatividad de éstos, dicha organización deberá definir, y hacer cumplir a sus miembros, la esgrima como actividad marcial practicada en el siglo XXI.
Ésto no pretende limitar qué se debe practicar, y no debería de impedir distintos planteamientos prácticos, pero sí debería de establecer cosas como:
-el objetivo final de la práctica de la esgrima marcial, tanto a nivel personal como del conjunto de los practicantes
-el objetivo de la esgrima como arte marcial
-las implicaciones de plantear la práctica de la esgrima marcial como una actividad lúdica en el siglo XXI
-la definición de la eficacia de las acciones ofensivas ("¿cuanto mata una herida?")
-los elementos que componen la práctica de la esgrima marcial: el entrenamiento, el asalto libre, la competición
-la importancia (o existencia incluso) de las competiciones, y sus objetivos y planteamientos
-la seguridad, tanto pasiva como activa (¿cuanta fuerza es legítimo aplicar en una acción de esgrima?)
Es decir, establecer un marco que, siendo claro y definido y que garantize una práctica de calidad, no limite a un conjunto limitado de planteamientos técnicos. Mucho más facil de decir que de hacer, y eso sin tener en cuenta que incluso en el planteamiento de la actividad hay considerables discrepancias de grupo a grupo (y ya ni te cuento de las cuestiones personales: algo de agua sí ha corrido bajo el puente ¿no?).
P.D.Ahora se me ocurre que dicho marco no tiene que ser necesariamente (y a lo mejor no es ni aconsejable) una normativa reguladora, sino que podría plantearse como algo más orgánico y dinámico (¿un "consejo regulador"?)
P.P.D. Venda antes que la herida y todas esas cosas: mis responsabilidades dentro de la AEEA son, a lo sumo, docentes y limitadas. Que estoy hablando a título particular, vaya.
