Eugenio Garcia-Salmones escribió:Otrosi, no lo planteas mal, pero pruebalo en la practica, si te situas en una postura tan forzada en esa guardia con las dos armas no podras volver atras y reiniciar la guardia si no se resuelve con herida para el asaltante tampoco podras ni salir por izquierda o derecha sin desordenarte gravemente, amen de que una entrada por debajo es un suicidio sin duda alguna. Un fondo largo servira para salir por izquierda o derecha y mientras se aparta herir en la cabeza o la clavicula, antes baja un arma que espera que sube otra desde un fondo largo. Por supuesto si el enemigo espera y no entra estaras muy forzado, en el momento de la salida de la guardia te desordenaras y tu enemigo se aprovechara de ello para ganar ventaja o herirte.
Volvemos al principio: toda la argumentación tuya gira en torno a lo forzado de la postura, cuestión que se corrige con entrenamiento específico, no descartando el planteamiento como impráctico. Máxime cuando expresamente Fabris lo indica:
"[...], la quale si forma co'i piedi gionti col corpo curvato, & con l'armi aperte, col pugnale alto cosi vene come la spada,..."
Fabris, Salvador: De lo schermo, overo scienza d’arme (circa 1606) Libro I, pag. 100
Interpretar, en nuestro contexto, una acción, guardia, treta, etc. significa conseguir que dicho elemento funcione en el asalto como está descrito -con admisibles variaciones- (y aquí se puede ver que no es una cuestión de la ilustración, como indicaba Daniel, sino que también en la descripción textual de la guardia se indica expresamente cómo se tiene que configurar el cuerpo) En este caso, no estamos hablando de un término o pasaje que se puede entender de varias maneras, y que se propone una alternativa funcional y coherente con el entorno de la acción o de la guardia: aquí se está obviando un elemento claro que forma parte de la descripción de la guardia porque no se ha sido capaz de hacerlo funcionar. Plantear esto último, e insistir en que se trata de una interpretación de una guardia de Fabris, es una incoherencia.
Lo honesto en este caso hubiera sino asumir que algo no está funcionando como debiera: si Fabris indica expresamente que el cuerpo tiene que estar curvado, pero no se es capaz de adoptar la postura indicada y trabajar desde ella de manera eficiente, no es que la interpretación no esté madura, es que a lo que se hace no se le puede llamar una interpretación de Fabris (por muy personal que sea) y no debiera de haberse presentado como tal. Sin embargo, no sólo no se ha hecho así, sino que además se ha intentado justificar apuntando que las posturas de las ilustraciones son innecesariamente exageradas.
Despues de lo dicho, creo que huelga toda disquisición sobre cómo se puede o no se puede operar sobre la guardia en cuestión, cual es la distancia que le corresponde y sobre si es seguro o no atacar a los puntos de tocamiento bajos contra alquien afirmado como vosotros os afirmais. Pero vamos, si quereis, le echamos un vistazo.
Eugenio Garcia-Salmones escribió:0:45, En esencia es la misma guardia que del 1:37, habia que variar el ataque para hacer la demostracion, y somos poco imaginativos aunque ten por cierto que mucha gente hara eso
He aquí un síntoma del problema: a lo mejor no había que variar el ataque, pues la planta en cuestión, cuando está bien formada, pudiera habilitar sólo un ataque(*). Si se comprendiera razonablemente la planta, esto es, los efectos que tiene el adoptarla, se entendería cuales son las acciones que el contrario puede intentar contra ella, y no habría que imaginar nada. Y no sé si habrá mucha o poca gente que haga eso, pero lanzar una cuchillada a la daga es un absurdo, con Fabris o con Pacheco.
Eugenio Garcia-Salmones escribió:y 2:12 no sera que evidentemente se ha tomado desde el lado contrario, la luz era muy mala.
No es eso, es simplemente que me he confundido. Mis sinceras disculpas por acusaros de un error que no lo era.
Eugenio Garcia-Salmones escribió:Por lo demas verdaderamente este clip es lo que se puede esperar de una interpretacion, me imagino que tambien las habra diferentes de la destreza y seguro que son todas respetables y el trabajo que hay detras de cada una de ellas es digno de loa, se puede estar o no de acuerdo con esas interpretaciones pero de hecho estoy seguro que cuando se ven en una sala nadie intenta menospreciar o ridiculizar tal o cual interpretacion, sobre todo si esta persona es de fuera, simplemente por cortesia ya sabes.
En esto considero que te confundes: cierto, el trabajo que hay detrás de una interpretación puede ser digno de respeto, pero no necesariamente el resultado: los hay mejores y los hay peores. Y señalar los errores objetivos de un determinado trabajo no es ridiculizarlo o menospreciarlo, sino ayudar a la otra persona a hacer un mejor trabajo. Someter un trabajo al escrutinio público y quejarse de falta de cortesía cuando se hace una crítica objetiva y fundada del mismo implica considerar que algo es intrínsecamente bueno simplemente por el hecho de ser publicado desinteresadamente.
No voy a venderme como un santo varón: cometo errores, como se ha visto claramente, y me cuesta evitar que cierta indignación intelectual mía me lleve a ser más caústico que objetivo. Además, las cosas como son, me guía más el interés de que otras personas no se vean arrastrados por vuestros errores, que que los corrigais vosotros (aunque nunca pierda la esperanza). Aún así, considero que os estaríais haciendo un flaco favor a vosotros mismos si consideraseis todo lo que he escrito simplemente como el típico menosprecio y ridiculización del tocapelotas de guardia en el foro de la AEEA.
(*)En general, todas las guardias abiertas en las que el arma no constituye una amenaza directa (con cualquier arma) se basan en el mismo principio: ofrecer al contrario una obvia y a veces única via de ataque, lo cual hace a éste último previsible y, por tanto, facil de contrarrestar.