Consulta: La Santa Inquisición vs Orden del Temple.

[Cruz Celeste]

Según algunos textos que he leído. Algunos artículos no validados académicamente y una que otra novela, entre las que cuento como principal “La Orden del Temple” de Raimond Khoury. Que me ha metido el bichito de la curiosidad en la conciencia sobre el tema. Bueno, se dice en este libro que la Santa Inquisición acusó por ordenes del rey Felipe de Francia al Temple de herejía, por haber perdido Jerusalén como argumento, pues un verdadero ejército de Dios, supuestamente no podría ser vencido por las hordas paganas del desierto. Además, se acusó a los templarios de prácticas que osaban ir en contra de la iglesia, sobretodo en sus ritos de iniciación en la Orden.

Bueno, mi asunto es el siguiente. Tenemos entendido que los templarios eran prácticamente tanques de la época. Que ninguno se permitía morir sin llevarse consigo la mayor cantidad de enemigos que pudiera. Personas que rezaban varias veces el rosario al día y entrenaban duramente, cargando sus espadas y cotas de malla (un peso no menor) por los caminos del desierto a marcha de caminata o en caballo. Si la Santa Inquisición aprovechó su debilidad por la reciente derrota en Jerusalén para capturarlos, enjuiciarlos y condenarlos, debió tener adicionalmente a su poderío por la iglesia (monjes, sacerdotes, sabios, y otros), alguna división militar a su servicio. Es decir, no creo que un montón de viejitos pudieran de buenas a primeras someter templarios, encerrarlos, torturarlos y finalmente matarlos.

Entonces… ¿La Santa Inquisición tenía algún segmento militar o se valía únicamente de la forzada alianza entre el Papa y el rey de Francia?... ¿Cómo se dio ese enfrentamiento?... ¿Cuál fue el rol de España en todo esto, siendo uno de los países con mayor influencia de la Santa Inquisición?...

Y finalmente lo que liga estas preguntas a esta sección del foro: ¿Qué tipo de combate, según época, armas, equipamiento y adiestramiento en el arte de la lucha, se habría presentado en esos tiempos. Inquisidores contra templarios, en casería de quienes hasta entonces habían sido símbolo de fuerza y pasión por los ideales del cristianismo?...

NOTA: Esto es más que nada porque estoy tratando de hacerme una idea clara sobre el asunto, que comprenda la mayor cantidad de aristas posibles a analizar, dado que me gustaría a futuro escribir sobre ello algún relato o novela épica. Por ello me interesa mucho el tema.

[Guillermo Cózar]

Hola Cruz Celeste,

en primer lugar hay que comentar que esa novela es fantasía, ficción y que cualquier paralelismo con la realidad es pura coincidencia.

Hecha esta primera aclaración conviene determinar algunos puntos claves que te ayudarán a entender la cuestión, y es que es a la vez más fácil y más difícil de lo que piensas.
La Inquisición francesa no destacaba especialmente por sus segmentos militares. Sus fuerzas, de tenerlas, no han dejado precisamente muchos ejemplos y rastros en lo que al proceso del Temple se refiere. Las principales fuerzas que capturaron a los templarios eran seglares de cada territorios, empezando por Francia con las mismas tropas del rey. Y no, no hubo apenas enfrentamiento, pues precisamente debido a esa disciplina y obediencia a sus superiores, los templarios no plantaron resistencia a las órdenes de captura que, como sabrás, se dictaron para ser ejecutadas el mismo día a la misma hora (13 de octubre de 1307). Los comandantes de las casas no recibieron orden de resistir y, salvo casos aislados, no lucharon por ello.
Otro caso distinto se da fuera de Francia, siendo Aragón el más ejemplificante de estos. Aquí sí lucharon algo más, poniendo casos excepcionales como Monzón o Miravet, que resistieron por tiempo de más de dos años. Generalmente fueron rendidos con violencia. En otras casas tampoco tuvieron por qué oponer especial resistencia. Por otro lado, a Castilla la inquisición no había llegado en etapas tan tempranas, y aquí los castellanos no tuvieron ni la mitad de interés por atrapar templarios que en Aragón (donde el rey Jaime II tenía intereses mediterráneos que le impedían enemistarse directamente con Felipe IV de Francia). De hecho, el Concilio de Salamanca de 1309 perdonó a todos los templarios. En Portugal, por ejemplo, se les perdonó casi automáticamente, y en lugares como los estados alemanes, las distintas entidades tenían intereses territoriales entre ellas que les llevaron a no intervenir demasiado en el proceso. Realmente, en los únicos lugares en los que la inquisición tuvo especial peso fue en Francia y Aragón. Ni siquiera en "Italia", aunque allí si que se produjeron algunas persecuciones.

Por lo tanto, no podemos hablar de demasiados casos de combate. ¿El modo de realizarlos?, a la costumbre de la segunda mitad del siglo XIII y comienzos del XIV. No serían grandes batallas cargadas de líneas de caballería y otros elementos cuasi míticos. En su mayor parte fueron asedios, y sitios rendidos por inanición (muy pocas veces por conquista). Los templarios tenían muy reglamentadas sus armas: lanzas, yelmos cónicos o chapeles de fer, escudos de lágrima (mixto de infantería y caballería), espadas de doble filo, cotas de malla y armas turcas (desde mazas, dagas y proyectiles). Eso en cuanto a caballeros, pues en cuanto a sargentos y escuderos, quizás con la chaqueta de armar (gambesón), un caphel de fer y una ballesta tendrían bastante. A pesar de posibles actualizaciones sobre el retrais, no habla de elementos más modernos como posibles rodilleras acorazadas, grebas u otros elementos que empiezan a predominar en el XIV (pocas opciones hay de saberlo dado que no estuvimos allí y los enterramientos templarios eran extremadamente sobrios). En cuanto a las tropas regulares de los reinos, emplearían sus armas habituales: lanzas, armas de asta, algunos casos de espadas, y escudos. En ese aspecto ya al gusto del monarca, de sus tropas, o del señor y el concejo que las reclutaran.

Esa sería, a grandes rasgos, la situación predominante hacia 1307-1310 aproximadamente.

Un saludo
Guillermo Cózar

[Cruz Celeste]

Muy agradecido por la rauda respuesta y la extensión de esta. El hecho de que la novela sea pura ficción es algo que ya tenía completamente asumido. Pero es esta desde lo que me surgió la duda y la introducción a este notable hecho histórico.

Entonces en esta época, al menos por parte de España en Aragón se armó mayor conflicto que en Castilla. Eso es algo interesante, supongo que algo en lo que podré centrarme como lugar de contienda mayor al escribir. Ahora, lo de acabar con templarios prácticamente que se entregan a sus superiores en nombre de la iglesia, también es un elemento que no tenía del todo claro, y es algo tremendamente interesante, pues habla sobre la devoción de los caballeros y el respeto a la iglesia aún por sobre la vida propia. Pienso que sería interesante usar también eso para cuando esté armando el ambiente psicológico de la situación.

Resulta curioso de todas formas, que la Santa Inquisición no tenga grandes ejemplos de segmentación militar, y se valiera más que nada de lo que el rey de Francia les asignara. Soldados, guerreros, caballeros, y más, casi como si fuera darle a los jueces los guardias que "deja la ola al pasar por la playa" y es un poco contradictorio tan azarosa distribución de recursos militares para la caza de templarios, cuando por lo general los inquisidores se caracterizan por su apego al orden y la estructuración solida de sus métodos, articulando sus intereses con los de la iglesia y los reinos. Pero bueno, eso también da más que revisar.

Saludos.

[Guillermo Cózar]

Por más apego y estructuración, lo cierto es que en ese momento la Inquisición es muy joven y se encuentra tan maniatada como el mismo Papa, que servía a los intereses del rey de Francia en lo que es conocido como "el secuestro de Avignon". De hecho, la mayor parte de la iniciativa acusatoria contra los templarios la generan los integrantes de la corona francesa.
Y es que el mismo rey Felipe IV se encontraba, por decirlo vulgarmente, "sin blanca".

Guillermo Cózar

[Luis Miguel Palacio]

Resulta curioso de todas formas, que la Santa Inquisición no tenga grandes ejemplos de segmentación militar, y se valiera más que nada de lo que el rey de Francia les asignara. Soldados, guerreros, caballeros, y más, casi como si fuera darle a los jueces los guardias que "deja la ola al pasar por la playa" y es un poco contradictorio tan azarosa distribución de recursos militares para la caza de templarios, cuando por lo general los inquisidores se caracterizan por su apego al orden y la estructuración solida de sus métodos, articulando sus intereses con los de la iglesia y los reinos. Pero bueno, eso también da más que revisar.

No tan curioso; desde sus orígenes, la Inquisición es un tribunal eclesiastico dedicado a detectar y establecer la herejía, el anatema, etc., y de conminar a la rectificación, y sólo retorciendo la doctrina cristiana un tanto se justifican sus competencias punitivas, y aún éstas no eran ejercidas directamente por el tribunal, sino por elementos seglares: la Inquisición no ejecutaba, sino que entregaba los reos al poder temporal.
Por otro lado, nunca habrían de faltar señores deseosos de ejercer de mano ejecutora de la Iglesia, ya sea por piedad y en conciencia, ya sea por interés, desde la posiblidad de resolver una cuestión personal bajo la protección de una cruzada convocada por la Iglesia, hasta los beneficios en general de estar a buenas con un poder temporal tan poderoso como era la Iglesia.

[Alberto Carnicero]

Buenas

Aunque me chirríe, debo defender a la inquisición en general ya somos demasiado dados a demonizar a unos y santificar a otros, si ello nos simplifica las cosas.
La inquisición, en los años que duró, uso los métodos habituales en la sociedad a la que pertenecía, ni más ni menos. Es más, fueron los primeros en conceder el derecho a algo similar a un abogado, cosa impensable en otros tribunales seglares. Eran duros pero es que la vida era dura

Y Luis Miguel dice bien, la inquisicion condenaba pero la justicia civil ejecutaba. No tenían tropas ni policía a su cargo.

[David García]

Ahhh!!!, la vieja inquisición, tan popular y tan desconocida al mismo tiempo. :>>:

[Guillermo Cózar]

No hay que olvidar que cualquier monje, fraile, freyre o clérigo tenía TERMINANTEMENTE PROHIBIDO ejecutar a otro cristiano, aunque estuviera acusado precisamente de no serlo.
Los inquisidores son, a fin de cuentas, "los que preguntan" (etimológicamente), y persiguen la heterodoxia.

Guillermo Cózar

[Luis Lopez]

Por otro lado, nunca habrían de faltar señores deseosos de ejercer de mano ejecutora de la Iglesia, ya sea por piedad y en conciencia, ya sea por interés, desde la posiblidad de resolver una cuestión personal bajo la protección de una cruzada convocada por la Iglesia, hasta los beneficios en general de estar a buenas con un poder temporal tan poderoso como era la Iglesia.

Precisamente esa es una de las claves, no olvidemos que en aquella época la heterodoxia religiosa era considerada tan peligrosa, o más, que la heterodoxia política (política en sentido amplio, no en el que lo usamos en la actualidad) por lo que curiosamente quienes estaban muy interesados en mantener la ortodoxia religiosa eran los "príncipes cristianos", y no siempre por motivos religiosos.

Una de las taréas de la Iglesia es la de conservar el depósito de la Fe, pues es administradora de dicho depósito, no su dueña. Por eso en todas las épocas han existido instituciones o personas que han combatido duramente las desviaciones de la Fe, desde un punto de visto teórico y teológico, pero también desde un punto de vista más práctico. Cuando pensamos en la cruzada Albigense, en la disolución de la orden del Temple o en las guerras de religión de la edad moderna, es muy difícil separar las motivaciones religiosas y políticas de sus actores, tanto de los príncipes temporales (algunos profundamente religiosos y otros sólo superficialmente) como de los príncipes de la Iglesia (algunos dedicados a pastorear a sus fieles y otros a defender sus intereses temporales).

Yo me quedo con el ejemplo de Santo Domingo de Guzmán, fundador de los dominicos, y su reacción al conocer los errores en los que estaba cayendo gran parte del Sur de Francia por la herejía cátara. Pero curiosamente esta gran figura del cristianismo no aparece ni en las novelas "históricas", ni en las películas "históricas", y su hábito y nombre se asocian exclusivamente a la Inquisición (que por supuesto el no fundó, aunque lo diga la wikipedia).

Sancti Dominicus, ora pro nobis.

Un saludo,

[David García]

Hecha la ley hecha la trampa. Que no puedo matar cristianos, pues los nombro herejes. Que este noble me está tocando las narices, pues seguro que tiene libros "prohibidos". Que necesito autofinanciación pues me quedo con las tierras de los condenados.

Con los templarios, como al rey francés vio que a su antepasado le salió bien lo de los Albigenses (Si no recuerdo mal de aquella matanza es la frase "Tu mátalos a todos que Dios sabrá reconocer a los suyos"), decidió probar tambien con los templarios. Al tener el cuño del vaticano se evitaría que otros reinos entraran a defender a los templarios. Además de que cuesta defender a alguien al que le debes pasta.

Habrían quienes realmente creerían en su cometido, como el caso del Inquisidor Barrientos y Enrique de Villena, quien lo persiguió sin descanso a pesar de que Enrique llegó a ser Maestre de Calatrava.

Pero por lo general siempre había un poder económico por detrás que empujaba a la inquisición a actuar. Pero con los contactos adecuados y la correspondiente dádiva pasaban de ti.

Por cierto, y avanzando en el tiempo, la Inquisición Española tuvo muy mal marketing internacional en el que los ingleses eran expertos. Los inquisidores españoles se permitían tener escribano, abogado y médico en los interrogatorios. Los ingleses con una aguja trucada que no sacaba sangre les era suficiente para condenar brujas. Pero la historia a puesto como malos malísimos a los españoles. Eso nos pasa por leer libros ingleses. (No me saquen esto de contexto)

[Manuel Esquivel]

Yo la verdad es que soy absolutamente neófito en el tema y lo único que hago es seguir a Descartes en plan "si lo dijo Dan Brown, dúdalo sistemáticamente". Pero ya que una vez más sale el tema a la luz en este foro, voy ahora en plan de "todo lo que usted siempre quiso saber de los templarios pero temía preguntar".
En estos términos pregunto:
¿Eran religiosos de clausura?
¿Hacían órdenes mayores o menores?
¿Hacían voto de celibato y/o castidad?

Bueno, ya con eso solventaría algunas, muchas cuestiones que, con esto claro de base, no nos liarían tanto a los ignorantes .
Gracias y salut a todos.

[Tejedor]

¿Hacían voto de celibato y/o castidad?

Según Umberto Eco si

[Guillermo Cózar]

¿Eran religiosos de clausura?
¿Hacían órdenes mayores o menores?
¿Hacían voto de celibato y/o castidad?

Respuestas rápidas:

1 - Según lo que entiendas por clausura. A nivel general NO.

2 - ¿A qué te refieres con mayores y menores?. A nivel general, la orden no tenía "brazos" ni "órdenes derivadas", así que generalmente NO.

3 - Si, y muy duramente penado en caso de traicionarlo.

Guillermo Cózar

[Edu Gcia]

Una pequeña aportacion/aclaracion si me permitis, a tan interesante hilo.

Las Ordenes Menores son instituciones eclesiásticas a las que se accede por una ceremonia de consagración no sacramental y se dividen en : portero (u ostiario), lector, exorcista, acólito y subdiácono.

Las Ordenes Mayores son: el diaconado, el presbiterado o sacerdocio y el episcopado.Imparten los Sacramentos.

Supongo que dentro de sus filas se encontrarian miembros de las dos Ordenes ( a excepcion del episcopado ¿? )
Entiendo, pues, que una Orden Militar no pueda entrar en la categoria de Mayor o Menor.
Un saludo
Edu

[Guillermo Cózar]

Gracias por la aclaración, Edu

La Orden del Temple no se estructuraba bajo ninguno de esos modelos, y eran completamente ajenos a cualquier forma organizativa eclesiástica secular.
No podía incluir a nadie que hubiera adoptado votos de esa manera.

Guillermo Cózar