Jaime Girona escribió:Creo que nos cargamos el carácter universal del sistema si no le vemos salida fuera de los gavilanes y el arma con un peso mínimo.La teoría es amplísima y esta gente parecía tenerlo todo atado y bien atado.Vale que el sistema nace para la espada, pero si lo encontramos en armas tan distintas de la espada como una bayoneta tenemos que darle algo más de crédito.Es fácil decir que no hay destreza si no están todos los elementos, pero realmente, ¿qué es lo más vital de la destreza? Aquí cada uno tendrá su opinión, personal o sustentada por diversos autores.
Para mi la clave está en la causa sujeta y en el sentimiento del hierro.Es lo único que permanece siempre en los libros.
Yo no considero que la clave esté en la causa sujeta y en el sentimiento de hierro, sino en la geometría: la destreza es la teoría de la esgrima analizada geométricamente. Se hiere desde el medio proporcionado, una posición desde la que es geometricamente demostrable que se tiene alcance para causar herida sin que el contrario la tenga; y se accede al medio proporcionado mediante los compases, y estos son posibles porque es posible la sujección del arma durante el compás. Si el arma es ligera, no hay sujección que nos permita alcanzar el medio proporcionado sin peligro (porque será más rápido el libramiento que el tiempo del compás), luego sólo se puede actuar por el diámetro común y distancia de común herida. Para actuar por el diamétro común sin peligro hay que hacerlo con la geometría de brazo y espada correctas y
en el tiempo adecuado, pero la medida del tiempo en esgrima es subjetiva,ya que depende de la velocidad de reacción de los contendientes, por lo que no se pueden hacer formulaciones teóricas al respecto (o éstas serían demasiado complejas para ser aplicables en la práctica), y, por tanto, al no poder reducirse a ciencia, no puede ser destreza.
Resumiendo: cualquier arma en la que sea más eficiente el manejo de los tiempos en el diámetro común que la adquisición de medio proporcionado para herir no puede ser reducida a ciencia y, por tanto, la destreza no le es aplicable.
La esgrima es tiempo y geometría (y biomecánica): mientras el tiempo de la mano sea, debido al peso de la espada, lo suficientemente amplio, podremos manipular la geometría mediante los compases de manera efectiva; si los tiempos de la mano se reducen, oponer a ellos los compases se convierte en inefectivo, pues los segundos tienen una duración constante independiente del arma.
Evidentemente, hay elementos de análisis geométrico en las esgrimas "de tiempo", principalmente en el brazo y la espada, y elementos temporares en las esgrimas "geométricas", como la estocada sagita o como cuando Ettenhard recomienda, para el atajo exterior que "no aya distinción de tiempo, sino que sola una accion incluya en si todas estas tres", pero ni en uno ni en otro caso dichos elementos determinan el sistema.
En el ejemplo que has puesto en ninguno de los dos casos hay medio proporcionado, ya que ambas se ejecutan por el diámetro común (el diámetro particular es condición necesaria para que exista medio proporcionado), y si la segunda no se ejecuta en el tiempo adecuado, el contrario podrá librar y herir a su vez, mientras que cuando adquirimos medio proporcionado, tenemos para ejecutar la herida con seguridad no el tiempo que el contrario tarda en librar la espada de la sujección, sino el que tarda en recuperar el diámetro común mediante compás.
Recapitulando: si no hay sujección, no hay atajo; si no hay atajo, no se puede alcanzar medio proporcionado con seguridad; si no hay medio proporcionado, las heridas se causan por el diámetro común; para causar herida por el diámetro común hay que escoger correctamente el tiempo; el tiempo en esgrima no se puede analizar científicamente, luego no hay destreza.
Y entonces ¿cuando hay sujección? Pues creo que podría decirse que hay sujección cuando el tiempo que se tarda en librar la hoja por debajo de la hoja agregada es igual o mayor que el que se tarda en ejecutar compás.
Jaime Girona escribió:Bueno, en la práctica tampoco es muy distinto lo que hacemos con la mano y media y lo que hacen otros grupos que no usan un enfoque garrulo.Poco cambia entre nuestros atajos y estocadas o combinaciones o sus winden. La diferencia siempre estará en el corpus teórico
No me he explicado bien: cuando puse que "el resultado en la práctica sería casi indistinguible de la escuela francesa o de la italiana" no me refería a que, en el asalto, las acciones fueran similares a dichas escuelas, sino que al final, el resultado del análisis teórico sería similar al de los tratados de dichas escuelas, haciendo constante referecia al factor tiempo.