El último templario

[José-Manuel Benito]

No hombre,...

Yo que yo quiero decir, y creo que no soy el único, no es que todo sea disculpable, pero sí que para todo puede haber una explicación. Y que la tele puede ser mala o buena según como se use. Por otro lado yo espero que la AEEA, y otras asociaciónes españolas se consoliden, y con el tiempo el pajarraco este no será más que una anécdota, si es que alguien se acuerda de él (no me extrañararía que acabase en la parrilla noctura de TV Clan). que no hay que darte tanta importancia. Es un subproducto para entretenimiento de masas, no un vehículo educativo.

Un saludo y a seguir criticando, que es muy sano

PD.: No he entendido lo del renuncio.

[Yeyo]

No voy, pues, a criticar el Águila Roja; sólo indicar que mi padre es médico y no veáis como se pone cuando ve series de médicos, imagino que lo mismo pasará con los abogados, y como arquéologo, qué os voy a contar, si la gente cree que los arqueólogos buscamos ciudades perdidas llenas de inmensos tesoros, perseguidos por bandidos (o por maldiciones...)

Mi pareja es médico forense, así que imagínate lo que puedo oír ante series como CSI. Y cuánto daño ha hecho a la arqueología que se la conciba como una simple búsqueda de tesoros ocultos. En fin, llevo unos cuantos años metido en esto en la recreación histórica y para mí está claro que la perfección en cualquier tipo de reconstrucción del pasado es sólo un mito y lo único que puede existir es un mejor o peor compromiso con ese ideal.

Otra cosa es que se entre a criticar la historicidad de una obra de ficción por motivos que poco tienen que ver con ello, y que se haga de una forma muy subjetiva. Por ejemplo… desde la Edad del Hierro hasta el siglo XIX las mujeres “decentes” siempre han ido de alguna forma veladas. El cabello suelto siempre se ha visto como algo demasiado sensual para ser mostrado en público y por ello, debido al decoro, excepto las niñas las féminas siempre se llevaron un velo o manto por encima de la cabeza o, al menos, el pelo iba recogido. En los vestidos femeninos tampoco se emplean grandes escotes y, de hecho, en España fueron muy polémicos las mismas aberturas de las sayas encoradas, llamadas “las bocas del infierno” por el clero, pues permitían intuir la camisa que iba bajo ellas. De hecho, para salir a la calle, mujeres y hombres solían ir con tres vestidos, uno sobre el otro.

Cualquier persona que tenga unos conocimientos elementales sobre la evolución de la indumentaria, al ver cualquier película “histórica” descubrirá a unas mujeres que van vestidas de una forma demasiado “sexy” para ser bien vistas, más incluso que las misnas prostitutas de su época. Entonces, no entiendo por qué se critica que estos personajes femeninos tengan un comportamiento sexual demasiado liberal cuando, hablando claro, según los parámetros del momento van vestidas como unas auténticas furcias.

Otra cosa es que esto normalmente se pase por alto porque es algo que nos "alegra la vista", no nos resulta chocante o, sencillamente, porque en ese punto se desconozca lo que es "histórico". En otras palabras, que lo que yo sé es algo fundamental que cualquier producción debería tener en cuenta, mientras que lo que yo ignoro es algo tan irrelevante que puede ser pasado por alto. Y, como se ha dicho, esto también es aplicable a las series de médicos, a las de policías, a las de abogados, a las de arqueólogos o a lo que sea.

Tampoco entiendo muy bien toda esa fijación por desmenuzar la esgrima que se hace en películas y series televisivas, cuando, a la hora de hablar de la esgrima escénica, aquí normalmente se hace de una forma cuando menos condescendiente.

En definitiva, yo no digo que no se pueda criticar una película o una serie de televisión. De hecho, eso es algo que yo mismo he hecho, en este caso y en otros. Lo que digo es que dicha crítica debería realizarse según parámetros cinematográficos: hay películas que son excelentes y su historicidad deja mucho que desear. Otra cosa es sólo criticar los “fallos históricos” que nos chirrían debido a nuestra ideología personal moderna, o atribuirles una significación descabellada con ramificaciones políticas incluidas.

Paradójicamente, en una de las películas con una ambientación histórica más cuidada, el Alejandro magno de Oliver Stone, se criticó mucho que se presentase su relación homosexual con Hefestión. ¿Por qué ocultarla, si se ha de ser riguroso con la Historia? Posiblemente porque señalar ese punto de un famoso líder militar a muchos les resulta inconveniente. En un periódico alguien señaló que en la Antigua Grecia las relaciones homosexuales no eran exactamente concebidas de esa forma. Muy cierto, pero tampoco lo eran las heterosexuales: en la Antigua Grecia, las mujeres vivían encerradas en el cinegeo y contaban con menos derechos que en el moderno Irán. ¿Por qué se critica esa supuesta falta de rigor en ese punto y se pasa por alto el otro, presente además en muchas otras películas?