MEDIEVO: VELOCIDAD DE LA CABALLERÍA PESADA

[Manuel Esquivel]

Unos pocos puntos:

Joaquín Ruiz dice:
un caballo de guerra era una cosa enorme.

y

Ramonmo dice:
También pensemos en que los caballos de épocas pasadas no eran como los purasangres de hoy en día, sino más bien algo que nos podría parecer un burro grande. Y (en general) a menor tamaño, menor velocidad.

Nunca me lo había planteado, y es vedad que los eohipus eran bastante pequeños, y hasta donde sé el caballo es uno de los animales con mayor potencial de cambio evolutivo (percherones, camarga, lipizianos, poneys) pero ¿tenemos restos físicos o arqueológicos del tamaño de estos bichos? (quisiera pensar que sí, pero no es mi especialidad).

Por otro lado, aunque usted no lo crea:

En el 2004, se llevó a cabo la competencia número 25, y el ganador fue Huw Lobb, quien realizó la proeza en tan solo 2 horas, 5 minutos y 19 segundos. Fue la primera vez que un hombre compitiendo a pie ganó la carrera. De esta manera su esfuerzo se vio remunerado con £25,000! Ese mismo año, la competencia también contó con el número más alto de competidores; 500 corredores y 40 caballos

Y la referencia:
http://viajeagales.com/la-inusual-carre ... tyd-wells/

Finalmente:

Catafracto dice:
los hostigadores a pie no se veían obligados a mantener ninguna línea, lo que aumentaba su movilidad.

Y bueno, experiencia práctica: viene el enemigo y tu línea se ha quedado sin balitas de pintura, así que hay que salir a toda leche, lo cual haces con presteza hasta que das la media vuelta y te estrellas contra uno que va corriendo en diagonal porque quiere ver el careto que llevan los que están a punto de masacrarlo, total, que el sujeto cayó y porovocó la caída de otros tres o cuatro. Luego, me temo que hasta los hostigadores más amateurs deben moverse con disciplina, o provocarán más bajas en su bando que el enemigo.

Salut:
Manolo

[Alberto Carnicero]

¿ y quién no peca de generalización? Es nuestro sino.
Efectivamente se esta mezclando dos tipos de movilidad, la del campo de batalla y la del teatro de operaciones.
No hemos aclarado gran cosa en la batalla y nos metemos en si la infantería proporciona mejor ubicuidad que la caballería. Si es no conocemos límites

Se ha dado el ejemplo de las legiones (de época republicana, supongo). Por ejemplo, un Escipion (uno de ellos) fue famoso por que encontro las legiones levantinas apoltronadas y desmoralizadas y las metió un entreno que te cagas antes de ir a por Numancia.
Pero en el siglo IV (creo), esa misma Roma tuvo que redefinir sus unidades de caballería para poder sofocar y enfrentar conatos de invasiones en cuanto las fronteras se hicieron permeables y menudearon los enemigos montados (vandalos, hungaros, ...etc). Podía haber elegido enviar legiones al trote pero, no, uso la caballeria para esa mision.

Eso sin olvidar el mayor papel de la caballería a lo largo de la Historia. Transportar guerreros principales descansados al centro de la batalla, rescatarlos si las cosan van mal o cazarlos en la desbandada si las cosas van bien. Esto último es un buen ejemplo, pues un infante en retirada, cagado de miedo y habiendo arrojado cualquier lastre corre mucho, pero el jinete más.

Creo que la infanteria puede desplazarse asaz rápido pero un caballo es un caballo.

[Uriarte]

No creo que nadie dude seriamente sobre la superior velocidad del caballo respecto al hombre. Lo que creo se trata es de terminar si la caballería en su conjunto mantiene ese grado de preeminencia respecto a la infantería.
Si hablamos simplemente de una carga de caballería, no puede existir duda, la velocidad punta del caballo es superior a la del hombre (Si bien este no está tan desamparado como podría parecer a priori).

Pero si consideramos el asunto desde el punto de vista logístico esto cambia. Más aún si distinguimos entre caballería pesada y ligera. Un caballero medieval, cabalgando a la brida, arrastraba tras de sí un numerosísimo grupo de servidores, maestres de armas, pajes y demás ayudantes que retrasaban sobremanera su avance y dificultaban su maniobrabilidad.
Por otra parte, en batalla, los caballos de guerra encontraban embarazado su avance por su propia armadura y sus arreos. Se puede ver en las representaciones de la época (un ejemplo magistral son las tallas del coro de la catedral de Toledo) como todos los caballos montados por caballeros de punta en blanco llevan una cincha ancha por la parte de atrás de las ancas, bajo el rabo, cuya función es el evitar que silla y caballero se desplacen hacia adelante, pero que tambien limita el recorrido de las patas. Esta banda es muy parecida a las que hoy en día se usan para impedir que las caballerías aceleren demasiado el paso, y ningún caballo con semejante arreo podría galopar con libertad.

En cambio, los montados a la jineta, con sillas pequeñas y estribo corto, no tenían este tipo de limitaciones y nada les impedía desarrollar su velocidad máxima en campo abierto.
De hecho, la función de la caballería pesada no era ni perseguir ni acosar al enemigo, de eso se encargaba la caballería ligera y la infantería, su única función era aplastar las líneas enemigas y desorganizarlas.

[Joaquin Ruiz]

Unos pocos puntos:

Joaquín Ruiz dice:
un caballo de guerra era una cosa enorme.

y

Ramonmo dice:
También pensemos en que los caballos de épocas pasadas no eran como los purasangres de hoy en día, sino más bien algo que nos podría parecer un burro grande. Y (en general) a menor tamaño, menor velocidad.

Nunca me lo había planteado, y es vedad que los eohipus eran bastante pequeños, y hasta donde sé el caballo es uno de los animales con mayor potencial de cambio evolutivo (percherones, camarga, lipizianos, poneys) pero ¿tenemos restos físicos o arqueológicos del tamaño de estos bichos? (quisiera pensar que sí, pero no es mi especialidad).

Yo discrepo (mucho) de lo que comentaba Ramonmo sobre "burros grandes".

Para empezar, aquí se estaba hablando de caballería pesada e infantería ligera y sus diferencias en movilidad. Así que respecto del tamaño del caballo, los de la caballería pesada medieval (no así en épocas anteriores) eran muy grandes, eran los más grandes y fuertes de su época y hasta de épocas anteriores y posteriores (llegado el renacimiento y el declive del caballero acorazado como arma decisiva, dejaron de necesitarse semejantes animales, muy caros de mantener y ahora mismo solo alguna raza de caballos de tiro pueden equipararse o superar el tamaño de aquellos). Eran razas especialmente seleccionadas (los gobernantes llegaban a importar grupos de sementales de las regiones de otros países donde se criaban tradicionalmente para criar sus propias bestias locales) y si no recuerdo mal lo llamaban destrero (por el adiestramiento intensivo al que se les sometía). Para comprobar los tamaños de los caballos existen por supuesto restos arqueológicos y, en el caso de las caballerías de guerra medievales, tenemos hasta las armaduras que llevaban, que nos dan una medida muy aproximada del tamaño de la criatura que llevaba dicho arnés.

Y la relación (aunque sea "en general") entre el tamaño del caballo y la velocidad (o la resistencia) no es recomendable hacerla. Ahora vamos y le explicamos a Atila o a Gengis Khan que sus pequeños caballos no son rápidos y/o resistentes, que no pueden arrasar el mundo conocido gracias a ellos.

Me reafirmo en decir que en el ámbito del movimiento táctico en el campo de batalla, la caballería pesada puede superar en velocidad a la infantería mientras que en el ámbito de los desplazamientos estratégicos la caballería pesada puede equipararse en velocidad a la infantería ligera o incluso ser superada por esta.

Aquí pongo unas pocas referencias bibliográficas que conozco (que pueden ser inexactas porque las cito de memoria y en algunos casos ni me acuerdo de la editorial, así que buscad por ahí los interesados):

War Horse: A History of the Military Horse and Rider - Louis A. DiMarco
Enciclopedia del caballo - E.H. Edwards - Edit. Blume?
The Military Horse - Cavendish

[Uriarte]

Totalmente de acuerdo con Joaquin Ruiz respecto al tamaño de los caballos de batalla. De acuerdo hasta el extremo de recordar que el rey fernando de Aragón (el católico) más interesado en caballería ligera que en la pesada, se dedicó a comprar caballos moros (pequeños y rápidos) que montaban los árabes a la jineta, para cruzarlos con los celdones (grandes y pesados) que utilizaban sus caballeros para montar a la brida. De aquellos cruces (que luego organizó y sistematizó Felipe II) nacieron los caballos españoles (andaluces) de la actualidad. Además, existen muchas referencias de la época sobre los caballos "castellanos" en las que destacan su fuerza y poderío. (por ejemplo en las "Bienandanza e Fortunas" de Lope García de Salazar libro XXIII, 38)
Tampoco hacen falta fósiles para comprobarlo, existen aún hoy razas de caballos antiguas en España, incluso hay quien defiende que el actual losino http://www.terra.es/personal2/caballolosino/ es el mismiso celdón del que hablan las crónicas.
Pero de todas maneras, nada parecido a "un burro grande". No tenemos más que mirar en el museo de ejército, donde se encuentran infinidad de armaduras de caballo de todas las épocas, para poder apreciar el tamaño de aquellos animales.
Por otro lado, sin pretender mezclar movilidad con velocidad, la caballería pesada a la carga se movía en un bloque compacto que avanzaba al trote o al galope corto como mucho. No recuerdo ahora donde leí las indicaciones de un rey castellano o francés a sus caballeros antes de la carga en las que insistía en avanzar sin romper las líneas y sin tratar de ser más veloz que el vecino. Es decir no importaba la velocidad con que se llegaba, sino la masa de choque.
Armadura alemana para caballo del siglo XVI

La verdad, no me puedo imaginar a un caballo cubierto así cabalgando al galope tendido.
Por otro lado, debemos tener en cuenta que el caballero de punta en blanco cabalgaba cubierto de hierro y de pie sobre los estribos. Cualquiera que haya galopado alguna vez a la máxima velocidad sobre un caballo, entenderá que de "aquesta guisa" no se puede mantener uno sobre un caballo lanzado al galope tendido.

Otro punto:
Un cuerpo de infanteria frena y cambia de dirección en en espacio de un paso, por contra, un destacamento de caballería necesita muchísimo espacio para maniobrar y no puede ni tan siquiera frenar el avance sin sembrar el caos en sus propias filas.

[Ramonmo]

Bueno, sólo decir que yo también estoy de acuerdo en lo de los tamaños de los caballos. Lo de "burros grandes" lo aplicaba a los equinos de la Antigüedad, no a los de la Edad Media, que, efectivamente, eran enormes. No me expresé bien en mi comentario.

Sí mantengo que existe una relación general entre la velocidad y el tamaño. Es algo que aprendí cuando estudiaba ciencias biológicas y no he visto nada desde entonces que me haga revisarlo. Y añado que velocidad y resistencia son cualidades (también en general) bastante incompatibles. Se trata de fisiología; distintos tipos de fibras musculares y cosas de ésas.

Por lo tanto, no creo que pueda decirse que los caballos mongoles sean rápidos en absoluto, al menos comparados con lo que podemos entender hoy en día por rapidez caballar.

Sí que han de ser muy resistentes.

Precisamente hace unos días vi la película "Mongol" donde en las escenas más espectaculares el director ha decidido sustituir los pequeños caballos homónimos por grandes corceles "occidentales".

http://www.youtube.com/watch?v=TiGsCzNPnxI

Al revés que Joaquín Ruiz, leyendo las aportaciones del hilo saco la conclusión de que no está muy claro que la caballería pesada sea necesariamente más rápida que la infantería ligera en movimientos tácticos, especialmente en la Antigüedad, cuando los caballos eran pequeños. En la Edad Media, motivo original del hilo, la cosa estaría mucho más disputada.

Saludos.

[Victor Miguel-Drizzt]

Desde la amplia base que me proporciona mi gran ignorancia () en los hipicos temas dire que:
Hay ejemplos en una misma raza, una tan dispar como los caballos, los perros; un galgo es mas pequeño que un san bernardo y mas rapido.

Quizas pasase lo mismo con los caballos mongoles.

[Alberto Carnicero]

para aumentar el caos informativo...juajuasss
Otro apunte en la dirección de que la caballería pesada en ocasiones opta por impactar en cohesion frente a velocidad. la Batalla del (río) Salado , creo que librada por Alfonso XI cerca de Algeciras, a principios del XIV (por lo que no habia arnes blanco ni placas todavía ) ordenó que los jinetes se emparejaran rodilla con rodilla, sin que se separaran entrambos.

Con esa formación tampoco se puede galopar.

[Ramonmo]

un galgo es mas pequeño que un san bernardo y mas rapido.

Quizas pasase lo mismo con los caballos mongoles.

Si los caballos mongoles fueran muy rápidos los caballos de carreras del Grand National serían caballos mongoles.

Obviamente se está hablando de especies o razas comparables. Un gorrión es más rápido que un ser humano, obviamente. Pero si la morfología es semejante, y en ausencia de otra información, el tamaño es una buena base para inferir la velocidad relativa. Es una regla biológica y, como toda regla (y las biológicas más) tiene sus excepciones. Pero sigue siendo una regla.

Desde el punto de vista morfológico un galgo y un San Bernardo son tan distintos que un marciano recién aterrizado sobre la Tierra nunca pensaría que son la misma especie animal. El caballo tiene menor plasticidad morfológica que el perro, excepto quizá en tamaño.

Saludos.

[Principenegro]

En la batalla de Najera (la segunda) , cuando las filas de Enrique se descompusieron , el rey de Mayorca las persiguio con su guardia de caballeria, que era caballeria "pesada", e hizo una gran escabechina entre los perseguidos, por lo tanto se puede ver que la caballeria "pesada" corria mas que los infantes.

Pero no hay que olvidarse que una persecucion las formaciones se deshacen , tanto las del perseguidor como las del perseguido, y en esos momentos si que creo que el caballo puede demostrar su mayor velocidad. En combate sin embargo, la infanteria ligera no guardaba una formacion, se dispersaban para formar una pantalla y asi usar mejor sus armas de proyectiles, mientras que la caballeria "pesada" debia ponerse en formacion para usar la carga con efectividad, en este caso si que creo que los infantes ligeros serian mas rapidos , ya que no debian procuparse por la formacion.

En resumen, creo que "Field of Glory " tiene razon, pero con los matices que e hecho.

Un saludo.

[Adrián Estévez]

Me uno al tema haciendo unma pequeña aportacion.
Segun tengo entendido un caballo pesado de la edad media seria similar a un caballo de tiro Belga actual, o similares caballos de gran tamaño como pueden ser Percherones,Brabantes,Irlandeses, etc
Si nois ponemos en que dada animalito de estos oscila entre los 750 y los 1000 kilos, y que puede cargar hasta un 25% de su peso tranquilamente, podremos pensar que aunque la velocidad no sea su fuerte una formacion cerrada de estos seres barreria cualquier tropa del mapa.
Yo tengo claro que si a un bicho de esos le pones una barda y su jinete va con una armadura forrado hasta los dientes pasa de largo la tonelada y media de peso, y solo uno hace temblar el suelo pero con 30 de estos creas un seismo fijo
Si nos metemos ya en que si la tropa serian lanceros , piqueros , o cualquier otra anticaballeria como es logico dudo que la atravesaran.
Para ilustrar un poco el hilo extraigo de San Google unas imagenes de estas razas y de las normales de hoy dia.

este cuenta poco, pues ostenta el recor mundial de tamaño entre los equinos, pero impone verlo

caballo de tiro Belga, normalito

Percheron

y e aqui un caballo bastante mas normal a lo que conocemos ahora como caballo de monta.


Un saludo

[Kalael]

MMMHH... Caballeria...

Llamar la atención que las fotos con armaduras de caballo que se han expuesto son arneses de torneo y no de guerra.. La propia montura puede resultar diferente. También añadir que incluso para los torneos se empleaban caballos diferentes segun las suertes (El justador, Luis Zapata.) es curioso ver que tal cosa ha llegado a nuestros días a través de las corridas de rejones, en las que normalmente para el paseillo se sacan caballos de Pura Raza Española, de aires elevados, enteros y de largas crines, sin otra misión que el gozo de los asistentes y el espectáculo plástico.. sin embargo para las suertes se suelen emplear caballos lusitanos, y casi todas las combinaciones de inglés, anglo-hispano, anglo-árabe o un explosivo "tres sangres" (anglo-hispano-árabe), jacas y que en general son caballos puestísimos, prestos, reactivos y con un paso muy pero que muy seguro, que no es cosa de acabar todos entre las astas del toro... Es también en las corridas donde podemos ver como caballos "percherones" (que en la mayoría de los casos, no lo son, suelen ser bretones, hispano-bretones) van montados por los picadores, caballos acorazados (no hace tanto iban pavorosamente desprotegidos con consecuencias fatales casi siempre) desde los que el jinete desarrolla una carnicería..

Hace poco vendí a mi percheron... Ya hablé de él en su día pero retomo el tema. Es un caballo de 1200 kgr y que supera el 185 a la cruz... El galope a bordo de ese animal resultaba impresionante.. imparable. No quiero imaginar la sensación de ver una línea de caballos de esos cargando sobre uno. Sin duda, si no se tienen picas y un buen ánimo, la idea que por fuerza se le ha de pasar a uno es correr, correr mucho...

He aquí a la criatura, de potro..




Y esta foto es curiosa por que se puede ver a un primo de mi percheron entre caballos árabes... interesante combinación de tamaños...




En relación con lo hablado, hay un punto interesante, y es que en el aspecto táctico, es bastante posible que los desplazamientos de caballería pesada sean más lentos que los de, inlcuso, una infantería regular. Y siempre será definitiva la raza. Así, no creo que hubiera nada más rápido que las hordas mongolas. Pero eso desde luego no es caballeria pesada.

Un saludo.

[Sergio Loría]

Iba a comentar, pero prefiero mas bien hacer la pregunta, ¿cual es la diferencia tactica entre caballeria ligera y pesada? A mi pensar, la utilidad de variables como velocidad, peso y masa, varian segun lo que pretendas hacer. Yo siempre he entendido, que la masa de un caballo armado en arnés, mas el peso del caballero y sus armas, tenian un enorme poder deimpacto, pero para ser efectivos en una barrida, tendrian que haber hecho una larga y trabajosa aceleración. Habría que discutir si un caballo armado podia llegar a la velocidad maxima de un equino con todo eso, pero sin duda, una unidad que se dio el trabajo de acelerar por 300 metros en plano con un gran peso, aunque llegase a 50 km/h,mhubiese causado un gran daño. ahora bien, no se que tanto denga que ver la fuerza de impacto en la caballería ligera, de ahí mi pregunta. Es logico pensar, que la caballería ligerra podia acelerar en menos tiempo, pero incluso el armamento, hasta donde entiendo era distinto, asi que la funcion de velocidad y aceleracion es muy diferente...

[Kalael]

Sergio,

La caballería ligera no impacta; hostiga y caza. Flanquea y persigue. Es temible e implacable. La esencia del Vae Victis.
Un impacto a "sólo" 40 km/h de una masa acorazada, armada (que en ocasiones está entrenada para morder, patear y cocear)... es definitivo..

El recorrido de aceleración es relativamente corto. De hecho basta con arrancar del paso al galope y en pocos trancos ya podemos tener una velocidad que multiplicada por nuestra masa y sumada a nuestra pericia nos haran imparables.

[Caballero Andante]

Bien, para no perdernos, vamos a hacer un resumen de lo expuesto hasta el momento.
El tema original es si la velocidad de la caballería pesada en el ámbito táctico (en el campo de batalla) y en terreno abierto (óptimo para jinetes) es superior o inferior a la de la infantería ligera. Respuestas:

- La caballería pesada es más rápida debido a la superior velocidad del animal.

- La caballería pesada es más lenta, pues infantes "con buenas piernas" pueden lograr esa misma velocidad, aunque sea por menos tiempo.

- La caballería pesada es más lenta debido al peso de la panoplia defensiva de montura y jinete. Esta opción se ve casi descartada, ya que el peso parece ser menos influyente que lo enunciado a continuación.

- La caballería pesada es más lenta debido, entre otras cosas, a la cincha que limita la amplitud del movimiento de patas y evita así la libertad de galope, ralentizándolo.

- La caballería pesada es más lenta porque debe mantener una formación muy cerrada, lo cual es todavía más complicado con enormes sementales que con infantes. Esto hace que sea mucho más difícil maniobrar (girar, frenar, e incluso mantener el paso, ya que con un mínimo desvío o cambio de ritmo puedes chocarte con tu compañero, situado a sólo unos centímetros). Esta opción implicaría que la caballería pesada dispondría de una mayor velocidad en movimientos tácticos alejados del enemigo (movimientos tras líneas amigas, búsqueda de posiciones ventajosas, marchas de flanco, etc.), así como en persecuciones, ya que en todos estos casos no tendría que mantener la formación hiper-cerrada. Si esta opción es cierta, la ralentización en las cargas frontales sería una ventaja para tropas de proyectiles (hasta el momento del choque, claro).

Se comentó que unos hostigadores a pie también deberían mantener un orden en sus movimientos para no entorpecerse mutuamente. Sin embargo, la propia amplitud de líneas (distancia hasta tu compañero) y la mayor maniobrabilidad hacen que este "problemilla" no sea nada comparado a mantener una formación cerrada de caballeros.

Lo que siempre he pensado es cómo demonios puede avanzar una formación cerrada de caballeros sobre un terreno plagado de monturas y jinetes agonizantes (a medida que van cayendo bajo la lluvia de proyectiles). O si el terreno es abierto, pero en medio de la explanada hay una roca, un árbol o cualqueir otro accidente aislado, capaz de desbaratar las líneas de caballeros. Habría que rodearlo o abrir las líneas y volver a cerrarlas, lo que supone una ralentización...

En cualquier caso, un gran debate, como siempre. Gracias.