La Armada Invencible

[Jordi Darriba]

Saludos,

desde hace tiempo quería preguntar sobre un asunto que, sin saber ciertamente las fuentes, me pareció curioso comentar y consultar:

Dentro del cúmulo de circunstancias y factores que afectaron directamente a la derrota de la Armada Invencible, parece ser que hubo un error con el calibre de la municción de los cañones. En bastantes, la municción era de diferente calibre que el cañón, y al disparar explotaban.
Quisiera saber si alguien más había oído algo acerca de esto, y si es así, si podría extender algo más la información al respecto.

Un saludo.

[JRamos-midelburgo]

La pregunta parte de las presunciones de

Que los calibres estaban bien establecidos.
La calidad tecnica era capaz de conseguir resultados homogeneos.
Los cañones provenian de un solo sistema de artilleria, que era ademas el que habia creado la municion.

Que no son correctas.

Aun asi fue mucho mas seria la dificultad de adaptar barcos y tripulaciones no entrenadas para el combate artillero sostenido, al mismo.

mdlbrq

[Jordi Darriba]

Entonces es posible que debido a la falta de homogeneidad y poca capacidad para crear municción exactamente del mismo calibre, ocurriera con frecuencia estos hechos?

[Joaquin Ruiz]

Es la primera vez que lo oigo, al menos como causa añadida al fracaso de la Armada Invencible. El tema de los calibres, como bien dice midelburgo, era todavía un problema en aquella época y ocurrían accidentes de vez en cuando por distintas razones, pero no solo le pasaba a nuestros cañones.

[Carlos (Arcabucero)]

Cuando Felipe II se plantea la invasión de Inglaterra , lo primero que necesita son más barcos . Para ello , promulga un edicto por el que los diezmos pueden pagarse en madera. Primera consecuencia , los " villanos " y agricultores dan con gusto madera talada de cerca de su villa antes que sus escasos peculios monetarios o animales o trigo... por lo que los bosques de muchas zonas quedan arrasados . Se notó enormemente en Castilla.
Para dotar tanta embarcación nueva , los " vizcaínos " ( herreros ) no dan abasto y se monta en los barcos absolutamente todo lo que tenga forma de cañón y sea capaz de disparar , sin contar calibres unificados ni calibres razonables para el uso de la guerra en el mar . Quedan por tanto muchos buques ( ya de por sí pesados ,lentos y poco maniobrables , puesto que se construyen más para el transporte de tropas que para el combate en alta mar ) armados con toda una parafernalia de armas diversas y en muchos casos , inservibles y peligrosas . Armamento en su mayoría demasiado ligero para combatir a distancia , solo pensando en los abordajes .
Por todo lo anterior , y aunque parezca mentira , muchos cañones NO TENIAN RUEDAS!!! Las ruedas descuentan una enorme cantidad de energía del retroceso , mientras que si están fijos a la cubierta...Así estábamos en la época , joder .

Todas las marinas dignas de ese nombre en aquella época se nutrían en un tanto por ciento mayor o menor de las famosas levas , nombre muy digno para sustituir a lo que ahora lisa y llanamente llamaríamos " secuestro" , pero la española se llevaba la palma , con lo que artilleros de marina que no se volaran entre ellos mismos había relativamente pocos , por lo que los accidentes eran frecuentes , sobre todo por la diversidad de armas , calibres , métodos , escasamente aprendidos por cabreros , pastores o adolescentes que dificilmente podían llevar a cabo su labor mientras tenían ataques de pánico o " mascadas" ( vomitonas por el mareo ) .

Los buques ingleses eran pequeños , rápidos , extremadamente maniobrables y navegados por corsarios , marinos expertos y buenos artilleros , con armamento más pesado y para más larga distancia . El resultado...
ya lo sabemos.

Quizá algo de esto sea lo que ha motivado esos comentarios sobre armas explotando...
Un abrazo

[JRamos-midelburgo]

Uno de los mayores dolores de cabeza del marques de Santa Cruz fue hacer en Lisboa la municion para la veintena de calibres que tenia la flota. Hay que tener en cuenta que mas de 2/3 de la flota no eran buques españoles, que habia gran cantidad de buques de la Hansa en el Baltico, o "levantinos" que incluian por ejemplo 9 de Ragusa (Dubrovnik), y que venian artillados con lo que fuera que hubieran encontrado sus capitanes. Tambien se hicieron cañones nuevos, y uno de estos, partido, fue encontrado por Colin Martin en uno de los pecios de la costa irlandesa, al que le dedico un capitulo de su libro Full Fathom Five, como ejemplo de cañon hecho a toda prisa por tener el alma descentrada, es decir que las paredes no eran uniformemente gruesas. Sin embargo esto era bastante normal en la epoca y hay ejemplos en todos los museos.

Por cierto que hay otra teoria segun la cual la municion hecha en Lisboa (hierro fundido) fue enfriada a cubazos de agua, por acelerar el proceso, con lo que quedo "estructuramente comprometida" y segun pegaba sobre el roble ingles se desmigajaba.

El problema es que la tactica naval española iba pensando en la batalla de las Terceras, 1583, donde despues de descargar los cañones se pasaba al abordaje. La artilleria estaba a cargo de los oficiales del barco y de sus ya escasos marineros, y no se habian establecido maniobras de recarga reglamentadas. Ademas muchas de las cureñas españolas hasta mediados del XVII eran de dos ruedas, lo que causaba dos cosas, que fueran mas dificiles de mover, con lo que a menudo un marinero tenia que salir FUERA de las amuras y subido al cañon a horcajadas meter la bala desde alli (aunque esto todavia se hacia en la guerra anglo-holandesa de 1663) y que causaba que la recarga se hiciera interminable. Lo que dicen los testigos es que los ingleses soltaban tres cañonazos por cada uno español.

Y el segundo efecto es que el retroceso del cañon pegaba una coz sobre el puente, que de no estar reforzado podia acabar abriendo el buque.

Lo de la cureña de dos ruedas tampoco era necesariamente un atraso, al fin y al cabo los cañones de anima lisa despues de las guerras napoleonicas son a menudo de dos ruedas, y uno de los grandes peligros en caso de tormenta, son los cañones de cuatro ruedas sueltos...


De todas formas se ha mentido mucho sobre los resultados de las batallas del canal, sobre todo la de enfrente de Gravelinas. Al parecer el fuego de armas de pequeño calibre españolas, mosquetes y arcabuces, fue devastador y los ingleses no podian andar por cubierta... una treintena de buques ingleses llegaron en situacion de emergencia a Vlissinghen (Frexelingas) escribia el embajador frances, y otros tantos con cordajes y velas destrozados llegaron a los Cinco Puertos. Los ingleses escriben sin embargo que no acabaron con la flota de Medina Sidonia por falta de municion... y ya en octubre-diciembre la peste acabo con casi 10000 marineros ingleses, asi que es imposible verificar las bajas las bajas oficiales de 124 muertos.... Aunque los franceses de Calais ya recogieron mas que esos cadaveres ingleses sobre los restos de la galeaza capitana...Claro que con fuego eficaz de pequeño calibre no hundes barcos...

mdlbrq

[csf]

El desastre de la Grande y Felicísima Armada, nombre real dado por Felipe II es tipico de quien, desde un despacho a cientos de km del mar planifica una campaña maritima.

Los buqes eran de todo el imperio, juntandose naves de guerra mediterraneas, galeones atlanticos y buques de carga de mil procedencias. Los bastimentos fueron defraudados por cientos de funcionarios corruptos o directemnte mal realizados por incompetentes como Cervantes.

La Armada debia haber sido mandada por el mas grande almirante de su epoca D. Albaro de Bazan, pero su fallecimiento prematuro puso al mando a Medina Sidonia.
Este no era un incompetente como se dice en algunas historias. No era marino, ni hombre de guerra, pero sabia perfectamente que la armada no era adecuada para la operación y asi se lo dijo, por escrito al Rey solicitandole que desistiera de su empeño o que en todo caso pusiera a otro mas adecuado al mando.
Solo cuando el monarca se niega a cambiar sus planes el acepta el mando y a apartir de ese momento no hace mal su trabajo.
El zarpar de lisboa para remontar la Costa de la Muerte y el golfo de vizacya al final del invierno con todas las galernas propias del tiempo no es decisión suya, sino del rey.

Si acaso se le puede reprochar que al pasar frente a Plimhunt no ataque a la flota inglesa que estaba atrapada dentro y que hubiera podido ser presa facil. Pero sus ordenes expresas eran dirigirse sin demora a Flandes para embarcar los tercios antes de que en Flandes se complicara la cosa.

En Las Gavelinas la flota no combate mal. Tiene problemas para jugar de largo con la artilleria, es cierto, pero Drake tiene que huir salvandose solo gracias al envio de los brulotes que impiden el abordaje a los españoles. Es entonces cuando os ingleses habalan de la Armada Invencible y se preparan para resistir la invasión.

Despues solo las tormentas y la baja calidad de algunas embarcaciones porovoca el desastre.

[DOBLE AGUILA]

Perdona Arcabucero, pero no estoy deacuerdo. Uno de los mitos que más han arraigado sobre éste tema es el hecho de que los galeones españoles eran incapaces de combatir contra las "muy superiores" embarcaciones inglesas, más largas, con menor francobordo y desplazamiento, por lo tanto más rápidas y maniobrables; pero no hay que olvidar que aquellos galeones ofrecían (como es lógico), una muy superior estabilidad en condiciones de mar adversas (como se dieron) y por lo tanto mejor plataforma de tiro, además de la posibilidad de llevar bastantes más cañones así como suponer una indiscutible ventaja a la hora de proceder al abordaje. Además, y aunque se reconoce que la cadencia de tiro inglesa fué mayor, hay que señalar que la artillería española disponía de cañones más largos y de mayor calibre, por lo tanto de alcance superior.

Los combates que se dieron en el canal entre las dos armadas fueron poco menos que irrelevantes en términos militares; ya que los ingleses en ningún momento quisieron acercarse a la Armada, ante el temor de ser abordados o barridas sus cubiertas por los arcabuces y piezas de menor calibre disparadas desde arriba; sólo en alguna ocasión lo intentáron con los resultados expuestos por Midelburgo. Lo que sí es cierto, es el caos logístico fruto de las prisas por zarpar, los repuestos y provisiones cargados en Francia a precio de oro, las masacres de los náufragos en Irlanda etc. Cuando rememoraron el 400 aniversario de la batalla en Inglaterra el evento fué durísimamente criticado por la prensa inglesa, ya que los especialistas del Museo Marítimo Nacional decidieron contar la verdad desprovista de todo el folclore reinante; incluso desmintiendo lo de la supuesta partida de bolos de Drake.

No obstante, hubo los españoles tomaron buena nota del comportamiento de los nuevos buques británicos, y los juzgaron muy útiles como posibles escoltas de los convoyes de las Indias.

[Uncas]

Pero el problema tambien reside en la cantidad de barcos de distinto calado que tenia la Armada la cual le hacia a los rapidos estar pendientes de los lentos para mantener el grupo que era lo que les libraba de un ataque ingles. La mitad de los barcos Españoles estaban preparados para la lucha y el resto para carga y apenas equipados con cañones de mala calidad muchas veces y gente inexperta a diferencia de los ingleses que, ademas de poner mas barcos en liza, eran todos de gente experimentada,mejor armamento y velocidad(nosotros teniamos la mejor infanteria y ellos los mejores marinos). Ellos hicieron su trabajo que fue atosigar e ir acabando con los que quedaban desperdigados. España no fue a librar una batalla naval. Ellos solo querian ganar el tiempo suficiente para llegar a Flandes para que embarcasen los tercios en suelo ingles. Esta es la causa de una mala preparacion naval. El plan residia en cruzar tropas y no acabar con la armada inglesa a diferencia de Lepanto. De todas maneras el plan estaba listo para sentencia desde el momento que se concibio porque era demasiado plan para los medios de la epoca el conjuntar un flota asi con 30.000 soldados esperando y encima amontinados por pagas, para variar.

Sin duda fue un cumulo de desgracias porque, efectivamente, los ingleses poco hicieron ya que solo iban cogiendo rezagados y aun asi, no recuerdo ahora nombres, pero hubo barcos de guerra españoles(obviamente de los preparados) que entablaron combates 1 vs 2 o 3 y mantuvieron a raya a los barcos ingleses(relatado por los propios ingleses que hay que reconocer que siempre hablaron bien de sus enemigos cuando lucharon con valor como en Trafalgar) y aunque si nos llevaron unos cuantos por delante la mayor perdida fue, como todos sabemos, el tener que huir por el mar del norte al cual no se estaba preparado. De ahi las grandes perdidas de barcos por los temporales,las matanzas en Irlanda(algunos españoles se salvaron y fueron oficales del ejercito de liberacion irlandes) o Escocia (tengo oido que hoy en dia existen tabernas con el nombre del El Español Ahorcado por aquellos tiempos)

En resumen creo que fue tal cumulo de cosas que no puedes acharcar a una sola como la responsable de que la Empresa de Inglaterra no se pudiese realizar. Incluso para comandarla hubo mala suerte que era Bazan quien tenia que comandarla y murio justo antes.

[Carlos (Arcabucero)]

Perdona Doble Aguila , pero no me queda claro con cual los puntos de mi exposición es con el que no estás de acuerdo??
Vamos a ver, ninguno de ellos puede confundirse con un mito , según la Historia :
- barcos con armamento viejo e inadecuado en muchos casos
- barcos más de transporte que de combate que de combate en muchos casos
- Tripulaciones inexpertas e ineficaces en un tanto por ciento muy alto
( debo decirte que todo esto además no fue una circunstacia especial de la Armada Invencible , sino el pan nuestro de cada día durante décadas...muchos dicen que incluso hasta nuestros días...pero ése es otro cantar)


Abundando en uno de tus argumentos , la mayor estabilidad que viene dada por el mayor calado sólo sirve para el combate entre buques del mismo porte , nunca distintos; si sabes algo de navegación , cualquier barco ( de la época o moderno) se pilota teniendo muy en cuenta siempre el centro de gravedad , conocimiento imprescindible para virar o mantener antes de punto crítico el 'angulo de navegación : ( segundos interminables de inclinación hasta que el barco empieza a recuperar !!! ). Los galeones lo tenían altísimo en comparación con las naves inglesas : donde uno hacía una bordada o viraba en media milla el otro necesitaba tres !!- No hay color . Para lo único que serviría la mayor estabilidad era para ofrecer mejor blanco al "granizo " que te ponía cuidadosamente el adversario...

Una anécdota : nunca os habéis preguntado porqué la española es la única armada de país con monarquía que no es "Real" en su denominación ?? Según dicen , es a causa del castigo del rey por perder la bandera del Buque insignia en el desastre de la Invencible...

Un abrazo

[DOBLE AGUILA]

A lo que me refiero, es que cuando se dice que los barcos ingleses eran muy superiores en combate, por ser más rápidos y maniobrables ésto es má que discutible; incluso si uno ve las interpretaciones de la historigrafía inglesa (yo tengo alguna de ellas), parece que los españoles iban en barcazas ingobernables y los ingleses en navíos de línea nelsonianos de finales del XVIII y principios del XIX, cuando reálmente sólo eran buques más estilizados, con menor obra muerta y mejores prestaciones marineras, pero eso sí, también menor capacidad combativa. Es un hecho, que durante los combates hubo barcos españoles que debido a alas condiciones climatológicas quedaron aislados del grueso (como el de Martín de Recalde) y tuvieron que combatir contra varios buques enemigos a la vez, sin que NINGUNO de ellos pudiera ser hundido.

Unicamente el "San Salvador" y el "Rosario" pudieron ser apresados, el primero por sufrir un incendio en el pañol de municiones con su posterior explosión que lo dejó ingobernable, y el segundo tras chocar contra otro barco español el "Rata Encornada", que le rompió el bauprés el botalón de foque y el mástil dejándolo inmovilizado.

En la tan cacareada escaramuza de las Gravelinas (donde no olvidemos que fue Drake el que salió huyendo), Medina Sidonia escribió: "Hoy con unos cuántos brulotes han conseguido desorganizar nuestra línea, lo que no se han atrevido siquiera a intentar con toda su escuadra". Es después de éste hecho cuando los inglese acuñan el término "Armada Invencible", por su incapacidad para destruirla. Para que os hagáis una idea, la Felicísima Armada llevaba más cañones en 137 barcos, que los ingleses con sus más de doscientos, entre los que por cierto, también había multitud de mercantes armados, barcos antiguos, personal totalmente forzoso procedente de levas, cañones defectuosos y hasta arqueros de secano echando los hígados por la borda con el "longbow" a la espalda (en ésta guerra termináron por deshacerse de él).....en todas partes cuecen habas (y tampoco hay que olvidar, que el que diseñó la expedición con los barcos que allá iban fué un tío que se llamaba Alvaro de Bazán).


Los ingleses nunca quisiéron cerrar distancias y destruir al enemigo, contentádose sólo con hostigar, porque sabían perfectamente de su inferioridad al disponer los españoles de embarcaciones con castillos, mayor obra muerta y arrufo que, ciertamente presentaban mayor blanco al enemigo como dice Arcabucero, pero también, ofrece mucha mayor estabilidad y por lo tanto precisión en el tiro propio(sobre todo en condiciones de mala mar como aquellas), además de permitir dominar al enemigo totalmente en la distancia corta o llevar más cañones.

De hecho, hubo otros enfrentamientos posteriores donde llevaron las de perder los ingleses como la expedición de la "contrarmada", Punta delgada y Punta negra etc. El navío de guerra principal siguió siendo el galeón, aunque empezaron a constrirse barcos parecidos a los ingleses para tareas de escolta como ya he señalado.

[Carlos (Arcabucero)]

Amo a vé , amigo Doble Aguila , eso es otra cosa. Pero hombre , lo cortés no quita lo valiente . No hay que confundir las realidades , por más dolorosas y desgraciadas que fueran , con el valor patrio ( desgraciadamente eso ha sido lo único que nunca faltó... ).Los mismos ingleses han reconocido siempre que "los españoles se batían siempre con bravura aunque parecía que nunca estaban preparados " , "al contrario que los franceses , que siempre estaban preparados..para salir corriendo!!" En cuanto a organización y capacidades... de todo había . Y con mucho mérito en la mayoría de los casos , porque como algún otro compañero del foro apuntaba , es muy dificil ser preclaro en el diseño de una estrategia y su aplicación , cuando eres oficial y llevas un año sin cobrar tu paga. Incluso capitanes endeudándose para aparejar los barcos de su faltriquera...España y yo somos así , señora.
Siempre hubo y habrá textos baratos sobre la invencible ( como sobre todo evento histórico) , pero las fuentes inglesas más autorizadas tienden a ser rigurosas ( y respetuosas para con los españoles ) y reconocen que sin tormentas y aún sin contar con la desastrosa organización española , Felipe II estuvo muy cerquita de cenar en Buckingham... en cuanto hubieran puesto pie en tierra unos cuantos Tercios.

Un abrazo

[DOBLE AGUILA]

No, si con el tema del arrojo no me meto; entre otras cosas porque aquí todos sabemos como se las gastában los compadres de aquella época.....por cierto, tan distintos a nosotros, que en mi opinión somos un pelín más blanditos. ....ejém.

Lo que siempre me dejó perplejo, ya desde los tiempos del colegio (y yo estudié en los Maristas), es que mis profesores, y mucha de la historiografía española, ha seguido de forma totalmente incomprensible y acrítica, los disparates de los ingleses en temas como que la Gran Armada fué dispersada por el enorme volumen de fuego inglés, o por la incomparable maniobrabilidad de sus nuevos barcos; cuando lo cierto es que poco menos que escaramuceo fue lo que se dió en el Canal de la Mancha. Por no hablar de situaciones imaginarias y aberrantes, como la de Drake jugando a los bolos sin querer dejar la partida antes de patearnos el culo , y otras lindezas seguidas "a piés juntillas" por muchos.

Pero en fin , viene muy a cuento la frase que has puesto del personaje de Eduardo Marquina "España y yo somos así, señora"......¡que le vamos a hacer!.

De todas maneras es cierto lo que dices, actualmente hay otros historiadores ingleses que han tratado el tema con mayor objetividad.

[Uncas]

Siempre hubo y habrá textos baratos sobre la invencible ( como sobre todo evento histórico) , pero las fuentes inglesas más autorizadas tienden a ser rigurosas ( y respetuosas para con los españoles ) y reconocen que sin tormentas y aún sin contar con la desastrosa organización española , Felipe II estuvo muy cerquita de cenar en Buckingham... en cuanto hubieran puesto pie en tierra unos cuantos Tercios.

Totalmente de acuerdo. Si vas a las fuentes originales de la Armada,Trafalgar,etc (salvo casos como la Oreja de Jenkins que procuraron siempre que no se hiciese mucho eco como su contraarmada jaja) los ingleses siempre han hablado a favor del valor español en combate. Y cierto es que con haber puesto un par de Tercios en suelo ingles sumale el miedo en el cuerpo que les hubiesemos puesto y los levantamientos de Irlandeses y nobleza escocesa y se puede decir que estaba hecho (salvando distancias).

Sobre los barcos ya se que hay mucho mito y leyenda negra. Se pueden encontrar cientos de combates de ambas naciones con resultado favorable al español e incluso capitanes que arrasaron suelo ingles durante meses tomando puestos defensivos y pueblos como Juan de Aguila (interesantisimo personaje historico español y como no..olvidado). España no perdio la supremacia naval hasta las Dunas asi que mal no debiamos ir pero si es verdad que los ingleses cuidaron mucho mas este aspecto que España y con menos gasto hicieron muchos mas rotos debido a la experiencia y cuidado.

Tambien estoy con vosotros sobre los actuales historiadores ingleses aunque tambien tienes gentuza como uno que anda diciendo mentiras y apoyando el independentismo catalan. Presento un libro no hace mucho en Barcelona.

Ya lo decia aquel refran ingles de la epoca que rezaba algo asi como "Denos Dios españoles por mar y por tierra nos salve de ellos" o algo asi. Ya no lo recuerdo.

[Yeyo]

Ademas muchas de las cureñas españolas hasta mediados del XVII eran de dos ruedas, lo que causaba dos cosas, que fueran mas dificiles de mover, con lo que a menudo un marinero tenia que salir FUERA de las amuras y subido al cañon a horcajadas meter la bala desde alli (aunque esto todavia se hacia en la guerra anglo-holandesa de 1663) y que causaba que la recarga se hiciera interminable.

Las amuras se corresponden con los costados de babor y estribor hacia la proa, es decir, al estrechamiento delantero del casco del buque.

De todas formas, en esta época la artillería todavía era más bien concebida como un apoyo al abordaje, pues ni tenía la precisión, alcance o poder destructivo que más tarde alcanzaría. Tampoco hay que olvidar que un galeón no era un buque de línea del XVIII y que sus dotaciones artilleras eran comparativamente muy escasas. Creo que no hay que extrapolar conceptos hacia atrás y atribuir a este factor una importancia mayor que la que tenía hacia 1588.

Abundando en uno de tus argumentos , la mayor estabilidad que viene dada por el mayor calado sólo sirve para el combate entre buques del mismo porte , nunca distintos; si sabes algo de navegación , cualquier barco ( de la época o moderno) se pilota teniendo muy en cuenta siempre el centro de gravedad , conocimiento imprescindible para virar o mantener antes de punto crítico el 'angulo de navegación : ( segundos interminables de inclinación hasta que el barco empieza a recuperar !!! ). Los galeones lo tenían altísimo en comparación con las naves inglesas : donde uno hacía una bordada o viraba en media milla el otro necesitaba tres !!- No hay color .

En el mar del Norte en general las corrientes marinas son muy importantes, sobre todo en torno a los estrechos, como el Canal de la Mancha o el Mar de Irlanda, llegando en algunos puntos a los nueve nudos. Teniendo en cuenta que un galeón podía alcanzar una velocidad máxima de 10 ó como mucho 12 nudos, eso significa que, como le llegase el viento de través o incluso si tuviera que ceñir, podía permanecer casi clavado en el sitio. Por otro lado, la costa de la zona en general tiene unos fondos arenosos muy bajos, mucho menos que los del Cantábrico o la Andalucía Atlántica.

Esto hace que algunos buques pensados para la costa atlántica española no fueran ni tan efectivos ni maniobrables en torno a las Islas Británicas, o que pudieran encallar con relativa facilidad en una costa que su tripulación desconocía al detalle. Y de ahí que las naves inglesas fueran, en su mayoría, de menor manga y puntal. Sin embargo, en esta época un galeón de grandes dimensiones y altura tenía unas ventajas más que evidentes en un contexto diferente, y sobre todo en un momento histórico el que –repito- los combates navales consistían mayoritariamente en abordajes o intercambios de disparos casi borda con borda.

Por otra parte, la capacidad de giro de una embarcación a vela se la proporciona fundamentalmente el tipo de aparejo que emplee. En esta época era malo, porque la arboladura era escasa y no existían algunas velas muy útiles para ello, como la cangreja, por ejemplo. Pero un galeón no poseía una altura mayor que un buque de tres puentes del XVIII y éstos giraban mucho mejor. Tampoco hay que olvidar que la flota inglesa también estaba compuesta por galeones, junto a urcas y demás.

Es decir, que esta no es una cuestión de atraso, sino de la existencia de embarcaciones adaptadas a contextos distintos. Aunque algunas veces nos cueste asimilarlo, no hay que olvidar que nuestros antepasados no eran idiotas.

Perdona Doble Aguila , pero no me queda claro con cual los puntos de mi exposición es con el que no estás de acuerdo??
Vamos a ver, ninguno de ellos puede confundirse con un mito , según la Historia :
- barcos con armamento viejo e inadecuado en muchos casos
- barcos más de transporte que de combate que de combate en muchos casos
- Tripulaciones inexpertas e ineficaces en un tanto por ciento muy alto
( debo decirte que todo esto además no fue una circunstacia especial de la Armada Invencible , sino el pan nuestro de cada día durante décadas...muchos dicen que incluso hasta nuestros días...pero ése es otro cantar)

Algunos comentarios:

* En España jamás se habló de “Armada Invencible”, ese es un sarcástico invento de la historiografía anglosajona.
* La mayor parte de las embarcaciones que formaron parte de ella eran buques de transporte porque su misión consistía, precisamente, en transportar tropas.
* Las 24 naves de guerra que participaron se habían construido, en su mayoría, hacía pocos años.
* La tecnología naval española estuvo, entre los siglos XIV-XVIII, en la vanguardia europea.
* De hecho, la tecnología naval es, con mucha diferencia, la que con más facilidad se ha difundido por todo el continente europeo, por motivos obvios. Sólo existían variaciones locales a diseños comunes.
* No existe nada que nos permita hablar de que las tripulaciones españolas fueran inexpertas.
* La tendencia general entre los siglos XV y XVIII fue a que los buques fueran de mayor tonelaje, algo desarrollado especialmente por los ingleses hacia el XVII, hasta desembocar en el buque de línea del siglo XVIII.

Puesto que este no es un tema nuevo y la tira está tan saturada de tópicos historiográficos anglosajones, simplemente voy a incluir un artículo de Casado Soto, extraído de aqui:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=12710
Puede considerarse de una especie de resumen de su obra “Los barcos españoles del siglo XVI y la Gran Armada de 1588”.