Mensaje
por Adarve » Lun Sep 22, 2008 5:16 pm
Cuando digo que el siglo XIII, mejor dicho la segunda mitad del siglo XIII, entra dentro del sistema social pleno del dominio nobiliario social y político, lo expongo con un clarísimo ejemplo histórico, no con retales de fueros sacados fuera de su contexto general, expuse el claro ejemplo de fines del siglo XIII, y lo vuelvo a repetir aquí, de la rebelión y destitución del rey Don Alfonso X, encabezada por su hijo Sancho IV a la cabeza de la mayoría de la nobleza CASTELLANA y española, no francesa ni de los extremos orientales de occidente, y aquí se demuestra la fuerza que aún tenía a fines de esta centuria la nobleza sobre los fueros, e incluso la realeza si esta atentaba de alguna forma contra sus privilegios, y creo que este claro ejemplo, me da el derecho, de defender mi postura de este sistema de supremacía nobiliaria, aún a fines del XIII.
Es infantil el pensar que dichos siclos históricos, empiezan justo en un siglo, y terminan justo en otro, como bien dices, los historiadores y yo siguiendo su ejemplo, los estiramos como chicles por esta sabida razón, los siclos tanto artísticos como históricos, tienen periodos intermedios de convivencia y adaptación, pero siempre con predominio del antiguo sobre el nuevo al principio, de ahí que por ejemplo, aunque llamamos artísticamente gótico al siglo XV, el renacimiento a aparecido ya en las postrimerías de este siglo con abundantes ejemplos, y no por ello, le denominamos renacimiento, esto es aplicable a la segunda mitad del siglo XIII, con respecto a sus cambios sociales, aunque con predominio, de una nobleza dominante, que se negará a veces violentamente, a aceptar estos cambios.
Tú dices, que estás de acuerdo en que las espadas eran escasas y costosas, y sin embargo, defiendes la postura del señor Palacios, que estas eran habituales entre peones, infantes, y caballeros villanos ¿Quien es pues el que se contradice?
Espadas en este periodo, hubo de muchos tipos, cortas, largas, curvas, ligeras, pesadas, etc. Pero la espada por excelencia del caballero noble, que ya he descrito al menos cuatro veces, y que me da la sensación, que alguno se hace el loco diciendo no saber a cual me refiero por su interés en esta discusión, sigo defendiendo que fue exclusiva de estos nobles, y las que por sus connotaciones sociales y militares de supremacía, fueron las que se le dieron denominación propia.
Ningún rey, partía a la guerra sin contar con esta élite social, y esta fue siempre su punta de lanza y columna vertebral de su ejército, y la razón fue obviamente, su superioridad económica, tecnológica, y alto grado de especialización militar.
¿De veras seguís pensado y defendiendo, que un campesino reclutado o cualquier otro plebeyo de cualquier condición, incluyendo a los caballeros villanos, empuñarían una espadas de estas características? Ni económicamente, ni socialmente, y por supuesto, sin un entrenamiento de años y especialización en técnicas de combate a pié y sobre todo a caballo, hubiese hecho posible, tal milagro.
¿Uniformidad simplista? Si soy yo el que defiende la postura de la diferencia entre la uniformidad entre clases, y vosotros los que decís que todos peones, milicianos concejiles, caballeros villanos, nobles y nobles de la lata nobleza, etc. portaban la misma espada con sus mismas propiedades y las mismas defensas, esta postura digas lo que digas, sigue siendo de película de Robin Hood.
Y que conste, que no doy respuesta al señor Palacios, si no al contertuliano que respondió en su defensa, pues me parece injusto, no darle réplica.
Un cordial saludo