MEDIEVO: LAS CARGAS DE CABALLERÍA

[Joaquin Ruiz]

Esta es mi primera intervención oficial en el foro y me gustaría contribuir en este tema ya que veo que se mantiene activo y es un tema del que he leído mucho y por lo que he visto, nadie ha aportado todavía el punto de vista que os voy a dar. Ojo, ladrillazo a la vista...

Para empezar, corríjaseme si me equivoco, la cuestión principal era:

1.-) si ante una carga de caballería en la que los infantes fijan las lanzas, estas se rompen o no.
2.-) si la infanteria no tiene lanzas, y los jinetes tienen lanzas de caballería, ¿se rompen estas últimas en el primer choque?, y si estas se rompen, ¿el caballero tiene tiempo de sacar su espada y seguir el combate o se retira para volver a cargar?
3.-) ¿se puede usar a una mano una lanza de caballería sin realizar una carga?

Mi respuesta rápida sería

1.-) La mayoría de las que recibieran el impacto de un caballo cargando con su jinete se romperían o quedarían inutilizadas profundamente clavadas en el caballo.

2.-) No se puede saber si se romperían o no las lanzas de los jinetes. Las lanzas de caballería eran resistentes y con cierta flexibilidad para permitir una recuperación, pero supongo que si se clavan profundamente o se desvían al suelo podrían perder la moharra o partirse o simplemente perderlas de la mano o soltarlas el jinete para no caerse. No me imagino al caballero quedándose rodeado de enemigos para seguir el combate. Se batiría en retirada para dar otra pasada si procede.

3.-) No se puede manejar la lanza, al menos cómodamente, a una mano. Una lanza de caballería es muy larga y puede pesar perfectamente cerca de 2 kilos o más, y está pensada para ponersela bajo el brazo y cargar, pero es poco manejable para acometer usando el brazo como fuerza de empuje y el juego de muñeca para mover una lanza de más de 3 metros que ronda los dos kilos o más. Supongo que en circunstancias de necesidad podrá intentarse hacer daño con ella de esta forma, pero el arma no está pensada para ser usada así.

Dejad de leer aquí los que no queráis aburriros con la explicación de las respuestas de arriba... avisados estáis.

Como muy bien apuntaba Principenegro, casi invariablemente las fuentes de la época medieval nunca dan todos los detalles que siglos más tarde nosotros echamos en falta, porque los dan por supuestos o porque su intención al escribir la crónica simplemente es otra. Raras veces los relatos de fuentes coetáneas siguen el formato novelesco repleto de descripciones y detalles que nosotros conocemos salvo desde finales del siglo XIX en adelante (el nacimiento del periodismo es bastante responsable de esto, por cierto). Muy amenudo, nos lo cuenta alguien que ni siquiera fue testigo directo.

Sin embargo, aunque se nos olvide, las cargas de caballería contra la infantería se han realizado en épocas bastante recientes, y todavía a principios del siglo XIX los ejércitos contaban con regimientos de caballería pesada o ligera (húsares, coraceros, dragones, lanceros...) y muchas de esas unidades estaban capacidtadas para cargar contra la infantería en cuerpo a cuerpo. Y de ahí sí que tenemos abundantes textos y crónicas que nos cuentan cómo era el comportamiento de las tropas, tanto las de a pié que sufrían la carga como las de a caballo que la ejecutaban. Basándonos en eso, podemos conjeturar cómo serían las cargas de la caballería medieval armada con lanza contra infantería.

Primero, en la edad media, salvo contadas excepciones, la infantería no iba armada de picas o cualquier otra lanza larga diseñada para frenar a la caballería usando disciplina y formaciones cerradas. Al menos hasta que los suizos en la baja edad media retomaron el uso de la pica en formación con ballestas y arcos que luego los españoles depuraron con sus tercios usando armas de fuego en lugar de arcos y ballestas, esto ya en el renacimiento. Así, cuando un grupo de caballeros cargaba contra infantes no atrincherados, la infantería cargada no era capaz de oponer ninguna resistencia eficaz a los caballeros. No había una formación cohesionada equipada con armas capaces de parar a un caballero al galope, tonelada y media de carne y acero terminada en la punta de una lanza. No hay fuente alguna que no coincida en que una carga de caballería contra ese tipo de infantería termine con las lineas de la infantería abríendose y los caballeros pasando por las filas llevándose por delante lo que no haya tenido el tiempo, los reflejos o el sentido común de apartarse. Tampoco el grueso de las tropas medievales de a pié tenían una profesionalidad que les permitiera reaccionar de otra manera. Esto pasaba en las guerras napoleónicas cuando un escuadrón de caballería (fueran húsares armados con sable o lanceros), sorprendía a una unidad de infantería sin atrincherar y sin tiempo de verles venir para formar en cuadro: desbandada y sálvese quien pueda porque no podían resistir.

Antes de que los suizos desarrollaran las formaciones de picas ya casi en el siglo XV, hubo no obstante algunas acciones aisladas que podrían ser un precedente. En las guerras de independencia de escocia se usaron, tanto en la batalla de Stirling como hacen ver en la película de Braveheart (por cierto, una representación nada fiel de la batalla del puente de Stirling... sin puente), como en la de Bannockburn (que no se desarrolla en la película). Se sabe que dichas formaciones rechazaron las cargas, aunque no se tienen detalles si hubo contacto o no, al menos que yo sepa. En las guerras napoleónicas, cuando un escuadrón de caballería carga sobre una unidad de infantería formada en cuadro, la caballería recibe descargas de fusilería y al llegar al contacto se encuentra con las bayonetas de los infantes. Pero el caso es que contra una formación cerrada no se carga de forma perpendicular, sino en un ángulo que no frene en seco al caballo (el caballo no continúa la carga ante lo que le parece un obstáculo macizo insalvable) y le permita atacar de pasada y continuar la marcha para volver a cargar, normalmente atacando uno de los vértices del cuadro. En este tipo de ataque, conviene diferenciar al lancero del húsar, ya que el lancero puede mantenerse a distancia de la bayoneta mientras que el húsar tiene que acercarse más para usar su sable, y es menos eficaz y mucho más vulnerable. Los lanceros de los regimientos de los ejércitos napoleónicos manejaban la lanza de forma que tras acometer al objetivo, con un juego de giro del brazo y muñeca pudieran recuperarse con cierta efectividad, pero era frecuente perderla clavada en el suelo, en un enemigo o rota tras un impacto. Mucho menos frecuente era romper o perder el sable, que además iba atado a la muñeca. No me imagino qué pasaría por la cabeza de un caballero que cargara contra una formación de infantería que no se desbandaba al aproximarse. ¿Frenarían los jinetes sus caballos o al menos cambiarían su trayectoria desconcertados ante el muro de lanzas que se mantenía inmóvil? ¿se lanzarían sobra la compacta masa de hombres y lanzas confiando en romper su formación? No lo sabemos. Yo opino que la mayoría se frenarían y darían la vuelta o cambiarían la trayectoria para intentar llevarse por delante alguno de la periferia. No creo que arriesgaran a que lo desmontaran de su caballo lanzándose contra ellos a una muerte segura. Y si lo hicieran y no resultaran desmontados en los segundos inmediatos al contacto, una vez frenados no usarían su lanza para combatir contra los infantes que le rodean. Es muy larga y pesa bastante para manejarla a una mano, la tirarían y usarían su fiel espada para abrirse paso y salir de la turba de gente que quiere bajarlo del caballo y degollarlo. Por supuesto, las lanzas de los infantes que soportaran la carga quedarían inutilizadas (bien rotas o bien clavadas muy profundamente en los animales) si los caballeros se lanzaran sobre ellos.

Aquí hay un fragmento de la normativa de 1815 para las lanzas de caballería:

“La lanza debe ser de una a tres varas de alta, incluso el regatón y la moharra; esta ha de constar de una cuchilla como del largo de un palmo o poco mas, hecha a la semejanza de las bayonetas de tres o cuatro filos, separados por medias cañas cóncavas; a la parte inferior de la cuchilla ha de haber una cruceta de hierro con corte por bajo, luego sigue el cabo o extremo de la cuchilla, que ha de estar hueco, del cual salen también dos piernas de hierro de una vara de largo, en los que se empalma el asta, introduciendo su punta en el cabo o extremo de la cuchilla, las piernas se sujetan a la lanza por tornillos que la aseguren bien, con el objeto de evitar que de un sablazo corten el asta; esta ha de ser de un grueso como de una pulgada y media de diámetro: no todas las maderas son apropósito para ellas, pues deben tener la calidad de ser de fibra derecha, dura y flexible; el haya es la mas al caso, y también el avellano. El regatón será de un palmo, teniendo la mitad de hueco para introducir el extremo de la lanza, y no terminando la parte interior en punta; no ha de haber en él gancho alguno; pues se ha experimentado los perjuicios que causa. Por bajo de la cruceta de la moharra habrá una banderola como de una tercia, que sirve para espantar los caballos del enemigo cuando la vean revolotear inmediata a sus ojos en un encuentro, y para adorno; esta deberá ser con dos puntas y de los colores de la divisa del regimiento. A la altura conveniente de la lanza habrá una correa cosida por sus extremos, llamada porta-lanza, que sirve para meterla en el brazo derecho, la que debe de estar fija en el asta, liada a ella con dos o tres vueltas, y clavada en el principio y fin de las vueltas. El portalanza proporciona que en las marchas y demás casos que se ha de permitir al lancero llevar la lanza con comodidad, la lleve con seguridad suspendida por la sangría del brazo derecho; sirve también para afianzarla más en el empuje, y para que la mano no se escurra por el asta en el caso de encontrar resistencia. En el estribo derecho debe ponerse un cilindro de baqueta, donde se introduce y apoya el regatón de la lanza, que se llamará porta-regatón. Conviene que haya en la cincha maestra, frente al estribo derecho, una correa del largo de una tercia, que con una hebillita se echa al dicho estribo, con lo que ira sin tanto movimiento, y cuando el ginete saque el pie de él, o le pierda, tendrá mas firmeza la lanza, no yéndose atrás ni adelante interín el ginete recobra su estribo”

[Caballero Andante]

Escorpión: gran idea la de buscar información sobre algunos detalles en las fuentes decimonónicas (por supuesto, salvando las distancias).

contra una formación cerrada no se carga de forma perpendicular, sino en un ángulo que no frene en seco al caballo (el caballo no continúa la carga ante lo que le parece un obstáculo macizo insalvable) y le permita atacar de pasada y continuar la marcha para volver a cargar, normalmente atacando uno de los vértices del cuadro. No me imagino qué pasaría por la cabeza de un caballero que cargara contra una formación de infantería que no se desbandaba al aproximarse. ¿Frenarían los jinetes sus caballos o al menos cambiarían su trayectoria desconcertados ante el muro de lanzas que se mantenía inmóvil? ¿se lanzarían sobra la compacta masa de hombres y lanzas confiando en romper su formación? No lo sabemos. Yo opino que la mayoría se frenarían y darían la vuelta o cambiarían la trayectoria para intentar llevarse por delante alguno de la periferia.

Según lo que escribes, presupongo que en la Edad Media, contra un muro de lanzas (o cuadro de picas) que mantenga la posición, los caballeros cargan (si es que llegan a hacerlo) con un cierto ángulo ¿correcto?

Y si es así, ¿podemos afirmar que el erizo (schiltron) es, por lo tanto, mucho más efectivo que el cuadro o el muro de picas, ya que un círculo no ofrece vértices?

Y la siguiente pregunta sería: ¿sería posible formar un erizo con picas, o debido a la longitud del asta y la disposición circular, las moharras quedarían demasiado separadas unas de otras, por lo que no sería efectivo?

[Joaquin Ruiz]

Según lo que escribes, presupongo que en la Edad Media, contra un muro de lanzas (o cuadro de picas) que mantenga la posición, los caballeros cargan (si es que llegan a hacerlo) con un cierto ángulo ¿correcto?

Y si es así, ¿podemos afirmar que el erizo (schiltron) es, por lo tanto, mucho más efectivo que el cuadro o el muro de picas, ya que un círculo no ofrece vértices?

Y la siguiente pregunta sería: ¿sería posible formar un erizo con picas, o debido a la longitud del asta y la disposición circular, las moharras quedarían demasiado separadas unas de otras, por lo que no sería efectivo?

Pues eso es un enigma. Yo creo que no cargarían hasta el final, sabedores de que las lanzas más largas de la infantería derribarían sus caballos antes de que ellos pudieran llegar al contacto con las suyas. Supongo que a lo sumo cargarían justo hasta antes del contacto tentando la suerte (¿y si la infantería pierde cohesión, les entra canguelo y se desmorona la formación?) para desviarse o frenar y volver grupas unos metros antes.

En cuanto a si es mejor el cuadro o el círculo, la infantería armada con fusiles y bayonetas forma en cuadro en lugar de en círculo únicamente por mantener líneas de fuego que permitan disparar andanadas a toda la arista del cuadro. Era vulnerable por tanto en los vértices. Las formaciones de picas de los siglos XV y XVI formaban en círculo porque sus tiradores estaban dentro del círculo de picas, haciendo fuego graneado, normalmente sin mucha coordinación entre los tiradores. El schiltron (que en efecto así nos ha llegado el término de aqullas formaciones previas a la pica) no tenía estructura formal, ni tiradores asignados a la formación. De hecho, era una unidad prácticamente inmóvil (aunque algunas fuentes dicen que en Bannockburn ya habían entrenado algunas formaciones en movimiento) constituida por un grupo de hombres con lanzas más o menos largas que se apiñaban formando una masa compacta de hombres y lanzas. También ha leido que se ayudaban fortaleciendo la posición con estacas y fosos y se situaban junto a unidades de arqueros o ballesteros igualmente fortificados para que éstos aprovecharan para atacar a la caballería que intentara acercarse. Si esto último es cierto, el paso que dieron los suizos un siglo más tarde era completamente lógico.

[José-Manuel Benito]

Según lo que escribes, presupongo que en la Edad Media, contra un muro de lanzas (o cuadro de picas) que mantenga la posición, los caballeros cargan (si es que llegan a hacerlo) con un cierto ángulo ¿correcto?

Y si es así, ¿podemos afirmar que el erizo (schiltron) es, por lo tanto, mucho más efectivo que el cuadro o el muro de picas, ya que un círculo no ofrece vértices?

Y la siguiente pregunta sería: ¿sería posible formar un erizo con picas, o debido a la longitud del asta y la disposición circular, las moharras quedarían demasiado separadas unas de otras, por lo que no sería efectivo?

Aunque una respuesta fácil a esta última pregunta sería, que depende de la curvatura que le des al círculo (una curvatura pequeña separará mucho menos las puntas de las picas que una curvatura grande), hay que avisar que la extrapolación de falanges antiguas (o equivalentes) a tercios del Siglo de Oro tiene sus limitaciones debido a la presencia de armas de fuego. En una formación cerrada y bien organizada de la Antigüedad (griega o romana), las lanzas/sarisas eran el elemento ofensivo y los escudos el defensivo (aunque esto es, claro, una simplificación). Por el contrario, en un tercio del XVI-XVII, a falta del muro de escudos, las picas en formación son defensivas, y el elemento más ofensivo son los arcabuces, los mosquetes o las ballestas. Por lo demás, como no sé nada de estrategia militar —y menos a caballo—, dejo la discusión en manos más sabias, congratulándome de la incorporación de Lobato y Escorpión (sin menoscabo de otros participantes más veteranos y también muy bien informados), cuyas intervenciomes me han resultado muy instuctivas.

[Joaquin Ruiz]

Añado una cosa más sobre las cargas de caballería contra formaciones de infantes con lanzas largas o picas en la época medieval.

Como decía antes, yo no he leído nunca una crónica de la época escrita por testigos directos del hecho (no significa que no exista, sino que yo no he tenido oportunidad de encontrar nada de eso) que se detenga a contar en detalle los resultados de una carga de ese estilo, por lo que las conclusiones que saco son en base a conjeturas sabiendo las fuerzas contendientes y el resultado final. ¿Sería una carga "suicida" con todos los caballeros lanzándose sobre la masa de hombres erizada de lanzas sabedores de que van a terminar ensartados los caballos y ellos?. Si fuera de esta primera manera, ambas unidades sufririan un número similar de bajas, porque un caballero cargando sobre los infantes puede que muera, pero se lleva a uno o dos por delante fijo. ¿Tal vez harían una tentativa de carga frenando en el último momento para comprobar si la formación se deshace? Si es así y no llegan al contacto, los infantes no sufrirían baja alguna, pero los caballeros tampoco. ¿Una mezcla de ambas situaciones con los caballeros más impetuosos y cegados por el combate ejecutando la carga total y otros más cautos que se detenian o refrenaban a ver si sus más impetuosos compañeros abrian brecha? En este caso caerían los caballeros que cargaran hasta el final, pero la infantería también sufriría bajas y según lo compacto de sus filas, su número y disciplina, podrían sufrir una brecha explotable, pero aún así los caballeros, menos numerosos y con una carga "a medias" tampoco tienen las de ganar.

Supongo que habría de todo y que en cada batalla y situación se daría cualquiera de las tres, aunque me inclino a pensar que la tercera opción me parecería la más plausible (la psicología humana tiene mucho que ver en esta disyuntiva, creo yo). Vaya por delante que no tengo en cuenta otros factores ajenos a ambas unidades afectando al desenlace (infantería apoyando la carga de caballería, tropas armadas con armas de proyectiles de cualquier clase hostigando a la caballería cuando carga, fortificaciones, etc.).

Un caso como este creo recordar que se dio en Falkirk o Bannockburn (no lo recuerdo, pero creo que fue en esta última). Una formación de alrededor de 500 caballeros fue destacada por los ingleses para acudir a otra parte del campo de batalla, no recuerdo si era para fortalecer o auxiliar a otro cuerpo aislado o qué otra tarea, tendría que mirarme otra vez lo que tengo de ambas batallas. Los escoceses advirtieron el movimiento y dado que para llegar a su destino tenían que atravesar un terreno concreto flanqueado por obstáculos para la caballería, destacaron a su vez un cuerpo de schiltron para cerrarles el paso. No se tienen registros de que participaran otras unidades, ni se menciona que el cuerpo de escoceses tuviera arqueros o ballesteros en su composición. Tampoco recuerdo que se mencione el número de tropas escocesas. Así que tenemos a 500 caballeros ingleses que necesitan forzar una posición defendida por un cuerpo de infantería armado con lanzas largas en formación cerrada. No recuerdo que se describa la batalla con pormenores salvo que los ingleses cargaron repetidas veces y fueron rechazados y se retiraron en desorden por donde habían venido, pero el resultado fue que "de los ingleses cayeron uno de cada cinco" mientras que los escoceses "perdieron apenas una decena de hombres". Tomando siempre los números con escepticismo, no creo que los escoceses perdieran "menos de una decena de hombres" si la caballería pesada inglesa hubiera cargado a fondo sobre ellos. Aunque los caballeros y caballos de la primera oleada hubieran caido como moscas, se habrían llevado por delante también un buen número de infantes escoceses (aunque solo fuera por aplastamiento de los caballos lanzados al galope cayendo sobre ellos pataleando ensartados en lanzas). Así que creo que en este caso seguro que se dió esa tercera posibilidad: la carga pierde fuerza y se detiene al ver que la infantería no se mueve y solo unos pocos caballeros de la oleada llegan al contacto y no abre brecha importante (que irremediablemente son descabalgados y seguro que se llevan algún infante por delante). Incluso diria que algunos caballeros, una vez detenida la carga y desorganizados, podrían ser sorprendidos al intentar retirarse para reagruparse y también ser alcanzados por infantes que se adelanten de la formación buscando un golpe de oportunidad con armas largas. Tras repetirse esto unas pocas veces, se puede suponer que los resultados de bajas podrían cuadrar más o menos con el resultado que la crónica menciona.

A mi me parece generalizado que cuando la formación está bien afianzada, la caballería sola no es capaz de deshacerla y cada intento que haga termina con bajas por parte de los caballeros. Si además la infantería tiene apoyo de proyectiles, la caballería resultaría diezmada.

Y en otro orden de cosas, un par de discusiones antiguas en este mismo foro:

En este se pretendía discutir sobre la velocidad de carga:
viewtopic.php?f=1&t=5144&start=0&st=0&s ... arga+lanza

En este se discute sobre si los caballeros reponian sus lanzas durante el combate cuando las perdían:
viewtopic.php?f=1&t=597&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Te prevengo que este último degenera con uno de los participantes intentando demostrar de una forma un poco chusca (respeto a la persona que lo defiende, pero no a su forma de argumentar) que un infante era mejor en combate que un caballero y se pierde un poco el hilo principal.

[Caballero Andante]

Todos estamos de acuerdo en que la caballería es inútil contra un muro de lanzas o picas, un schiltron, un cuadro o círculo de picas, etc. (¿Os parece un mal término "erizo" para referirse tanto al schiltron escocés como al círculo de piqueros suizos? Lo digo porque no hay otro tecnicismo más que schiltron, pero parece referirse siempre a los escoceses, y no al resto; además, considero preferible emplear palabras castellanas).

Vamos a añadir más factores. Advierto que para este comentario he extraído información de "Técnicas bélicas del mundo medieval" (edición en castellano a cargo de Libsa en 2007). Para el que no lo conozca, se trata de un libro que habla de todo pero que está pésimamente realizado, por lo que ciertas afirmaciones podrían ser discutibles.

Voy a citar "El arte de la guerra" (1521), del muy "ilustre" Maquiavelo:
"Si afirmas que la furia con la que esos caballos son llevados a la carga contra el enemigo, hace que consideren una pica como si fuera una mera lanza, te respondo que incluso un caballo que ha comenzado la carga empezará a frenarse cuando llegue cerca de las picas (...) y que o bien se detendrá o bien dará la vuelta (...)".

Ahora podemos examinar la batalla de Legnano (1176): la infantería italiana mantuvo la posición "con los escudos muy juntos y las picas sujetas con firmeza" (escribió un tal Romualdo, arzobispo de Salerno). Resultado: los caballos alemanes se detuvieron sin ningún deseo de cabalgar hacia sus picas. Luego el libro dice que lo mismo sucedió en Hastings (si esto es cierto, allí no se habría producido una retirada fingida de los normandos, sino una retirada obligada con un final sorprendente de veras; supongo que es imposible, una vez más, saber qué fue exactamente).

Así que los caballos se asustan de las lanzas o de un muro de escudos (normal). ¿Pero no estaban entrenados para no acobardarse en la batalla? Sí, pero ni todos estaban igual de adiestrados, ni todos pertenecían a las mismas razas (aunque con similitudes si nos referimos a caballería pesada, en estas situaciones tal vez afloraran las diferencias de carácter). Con lo cual, seguro que a veces sí que cargaron. Y soy de la opinión de que algunas veces los caballos se desbocarían.

Simplemente he añadido todo esto para considerar un factor más: que tal vez no siempre decidieran los caballeros. En cualquier caso, la decisión más acertada tanto para monturas como para jinetes parece ser la misma: no cargar. Seguro que fue la que más se puso en práctica, tal vez junto a algunas posibles variaciones como las que nos ha comentado Escorpión.

[Joaquin Ruiz]

¿Os parece un mal término "erizo" para referirse tanto al schiltron escocés como al círculo de piqueros suizos? Lo digo porque no hay otro tecnicismo más que schiltron, pero parece referirse siempre a los escoceses, y no al resto; además, considero preferible emplear palabras castellanas.

Pues ciertamente no me suena que haya ningún término en español para definir dicha formación escocesa. Erizo es apropiado. En el ámbito de las fortificaciones se llamaban erizos a los clavos y pinchos que coronaban muros o parapetos para evitar que los infantes las salvaran pasando por encima fácilmente.

"Si afirmas que la furia con la que esos caballos son llevados a la carga contra el enemigo, hace que consideren una pica como si fuera una mera lanza, te respondo que incluso un caballo que ha comenzado la carga empezará a frenarse cuando llegue cerca de las picas (...) y que o bien se detendrá o bien dará la vuelta (...)".

No conocía esa cita, pero hace que se me afiance más la idea que ya tenía del resultado de una carga contra estas formaciones.

Ahora podemos examinar la batalla de Legnano (1176): la infantería italiana mantuvo la posición "con los escudos muy juntos y las picas sujetas con firmeza" (escribió un tal Romualdo, arzobispo de Salerno). Resultado: los caballos alemanes se detuvieron sin ningún deseo de cabalgar hacia sus picas. Luego el libro dice que lo mismo sucedió en Hastings (si esto es cierto, allí no se habría producido una retirada fingida de los normandos, sino una retirada obligada con un final sorprendente de veras; supongo que es imposible, una vez más, saber qué fue exactamente).

Así que los caballos se asustan de las lanzas o de un muro de escudos (normal). ¿Pero no estaban entrenados para no acobardarse en la batalla? Sí, pero ni todos estaban igual de adiestrados, ni todos pertenecían a las mismas razas (aunque con similitudes si nos referimos a caballería pesada, en estas situaciones tal vez afloraran las diferencias de carácter). Con lo cual, seguro que a veces sí que cargaron. Y soy de la opinión de que algunas veces los caballos se desbocarían.

No tengo ninguna experiencia con caballos, y me consta que gente del foro sí, así que espero que puedan corregirme si me equivoco al decir que he leído que el caballo no se asusta tanto de las picas como de la masa compacta que ve delante y que considera un "obstáculo insalvable". Y de igual forma que un caballo no carga contra un muro y se estrella contra él, tampoco carga contra una compacta y profunda masa de hombres que supongo que se le antojará como una especie de "obstáculo insalvable". Se frena (y si es muy brusco hasta podría caerse o tirar al jinete) y no continúa. Otra cosa es que se le pueda entrenar para que ignore ese instinto (sólo hay que ver la carrera inglesa "Grand National", que por cierto me encanta) y supongo que algunos tendrían este entrenamiento.

Simplemente he añadido todo esto para considerar un factor más: que tal vez no siempre decidieran los caballeros. En cualquier caso, la decisión más acertada tanto para monturas como para jinetes parece ser la misma: no cargar. Seguro que fue la que más se puso en práctica, tal vez junto a algunas posibles variaciones como las que nos ha comentado Escorpión.

Bueno... en realidad en la época medieval muy amenudo decidían los caballeros, pero es cierto que en otras ocasiones no era así. Esto que estamos analizando aquí son situaciones concretas en las que la caballería fue frenada por una clase de tropas diseñada especialmente para contrarrestarles (encontrar estas tropas de infantería durante la edad media es poco usual hasta el siglo finales del siglo XIII). En otras ocasiones ha sido la combinación del terreno poco favorable y el uso masivo de armas de proyectiles por infantería atrincherada. Siempre que vemos una carga de caballería que es aguantada y desbaratada por infantería es por alguna de estas razones (infantería especializada y/o mal terreno y/o infantes con armas de proyectiles atrincherados). Es culpa de los mandos que esto suceda, ya que el que manda a la caballería pesada a desbaratar una infantería atrincherada por un terreno poco apto para los caballos debería preveer lo que va a ocurrirle. Es curioso, pero he leído ya a varios autores que comentan que a lo largo de la edad media en occidente la táctica militar es poco brillante en general salvo excepciones (algo así ocurre en la Primera Guerra Mundial, se considera una guerra de malos mandos, con una ausencia casi completa de maniobras y acciones brillantes por uno u otro bando y sí numerosas negligencias). En teoría, si en Bannockburn un comandante inglés se encuentra un erizo escocés (ya los has visto en Stirling y Falkirk), en lugar de cargarlo a solas con la caballería pesada debería traer a los arqueros y hacer que lluevan flechas sobre ellos. En Falkirk lo hicieron así y el resultado fué fantástico, claro que en Falkirk el comandante era Eduardo I y en Bannockburn su incapaz hijo Eduardo II. Una de las cosas más importantes en un campo de batalla es saber aprovechar la debilidad del enemigo y que el enemigo no aproveche la tuya, algo muy simple de decir pero no tan fácil de llevar a cabo por un comandante en el momento de la verdad.

Lo habitual es que una carga de caballeros occidentales alcanzara a la infantería regular, arqueros o ballesteros en formación o a las milicias que no tenían entrenamiento para mantener una formación cerrada ni tenian largas lanzas para ser una amenaza para el caballero y se dispersaran perdiendo la cohesión, cayendo muchos de ellos arrollados por los caballeros. Solo las formaciones de arqueros o ballesteros eran capaces de causarles daño a los caballeros antes de que llegaran al contacto, pero una vez contactados eran la infantería peor parada. De esas estampas sí están las crónicas llenas. Si la unidad de infantería era de tropas muy ligeras, como hostigadores ligeramente equipados y armados con armas de proyectil, la cosa puede ser menos grave para ellos, ya que con sus armas pueden alcanzar a los caballeros cuando se acercan y gracias a que su forma de combatir es en formación dispersa pueden minimizar el daño sufrido en la carga y también se pueden llevar algunos caballeros por delante. Los moros usaban mucho este tipo de infantería y les resultaba efectiva. Otra cosa que es importante tras una carga de caballería pesada medieval es explotar la situación en la que queda la infantería recién cargada aprovechando que la tropa enemiga está casi completamente desorganizada. Ya que se ha mencionado en el hilo, en la batalla de las Navas de Tolosa la caballería cristiana cargó seguida de cerca por la infantería, lo que hacía que la línea de caballeros cargando dejara a su paso a la infantería mora dispersa (fueran hostigadores o infantería regular) y seguidamente llegaba la infantería cristiana a lidiar con ellos(*). Y ya que hablamos de las Navas, en el libro de García Fitz (sí, sí, yo también soy de los que recomienda el libro de García Fitz, es una gozada leerlo si te gusta este tema), en la página 520 tienes un párrafo que dice más o menos esto mismo, pero mejor explicado, e incluye una cíta de la "Primera Crónica General" de Menendez Pidal que dice que en la batalla de Jerez de 1231 la carga de los caballeros atravesó y desbarató los siete haces (líneas) que habían formado los musulmanes, "matando, derribando y haciendo gran destrucción de ellos". Una señora carga si fué capaz de atravesar y desbaratar siete lineas de tropas...

¿Sabes cual es en realidad el peor enemigo de la caballería pesada medieval? No es la infantería armada con picas (pueden no cargar contra ellos), ni las formaciones de infantes con armas de proyectiles (si son cautos pueden no acercarse a distancia de tiro), ni otra caballería pesada (están al fin y al cabo en igualdad de condiciones)... el peor enemigo de la caballería pesada es la caballería ligera armada con arcos. Con sus caballos más rápidos pueden acercarse a la caballería pesada, dispararles y evitar su carga alejándose de nuevo. La caballería pesada termina perdiéndo muchos caballos bajo las flechas y si intenta cargar a la caballería ligera, sólo consigue terminar exhausta y probablemente en una mala posición táctica a la que les han arrastrado ladinamente los jinetes ligeros. Una pesadilla. La caballería pesada ante esta temible (pero escasa y especializada, casi siempre de origen en ciertos pueblos del medio oriente) caballería ligera solo puede permanecer cerca de sus propios arqueros y ballesteros para que éstos impidan que los jinetes enemigos se acerquen a distancia de tiro. Nuevamente los moros utilizan estas tropas con tanta profusión como pueden, y en las Navas de Tolosa contaban con un importante contingente de estos (al parecer de origen kurdos y llamados agzaz) que en el primer día estuvieron tentando a los caballeros cristianos, afortunadamente sin éxito.

Y ahora que me fijo, llevo más de media hora escribiendo este mensaje de marras... que rollo tengo. Bueno va, lo dejo ya...




(*) No puedo evitar comparar ciertos aspectos de la Blitzkrieg de Guderian de la Segunda Guerra Mundial con esta forma de ataque, siendo los carros de combate la caballería pesada medieval y la infantería motorizada/mecanizada los infantes medievales.