El dolor como herramienta pedagógica

[Alfonso Durán]

Javier Azuaga dijo:
De hecho, no creo que sea casualidad que ciertas disciplinas del combate tengan entre su base de aprendizaje técnicas para minimizar o acostumbrar a la percepción de dolor, y por lo tanto, de riesgo

Efectivamente. Clases de endurecimiento(artes marciales y de combate = golpes "asumibles"), pero ¿que "endurecimiento" podemos aplicar ante una espada?

[Javier Azuaga]

No, si lo digo como defensa del uso de las protecciones. Entiendo que un intento de minimizar el dolor no solo responde a una necesidad de descargar más adrenalina al poder pegarte más fuerte, sino que también permite ahondar en el concepto de prueba-error. Evidentemente, la alternativa a "endurecerse" es la protección, sobretodo en disciplinas donde es imposible endurecerse, como la nuestra. Bueno... salvo que mañana aparezca un chino de esos y nos enseñe que para estocadas a un milímetro del ojo con la mente.

[Luis Miguel Palacio]

Bueno por lo que me parece..........me toca defender la postura menos popular.

Siento traer el provervial jarro de agua fría sobre tus pretensiones de polemizador malo malote, pero realmente tampoco eres tan transgresor

Como bien dices, no es el dolor lo que podría servir en la práctica de las artes marciales, sino el miedo al dolor; lógicamente, para sentir miedo al dolor primero hay que exponerse al dolor (y que no te guste )

Gente por aquí, como Carlos Negredo, un servidor y otros, ya ha puntualizado que, si otras consideraciones no lo descartasen (en nuestra opinión), el miedo al dolor sería un mecanismo útil para desarrollar la necesaria cautela y preocupación por la seguridad propia que requeriría un hipotético combate con armas blancas. Dado que, por consideraciones pragmáticas de nuestra vida en el siglo XXI, la relacción coste-beneficio de dicho mecanismo no es favorable, creemos que un sustituto razonable es una correcta actitud mental, en la que por muy forrado que vaya uno nos centremos en la necesidad de que la seguridad propia tiene que residir en la esgrima, y no en las protecciones, complementado con torneos (con reglas adecuadas) en los que la realidad "un toque y a casita, que llueve", trabaja en la misma linea, aunque evidentemente con menos intensidad, que la hipotética situación "un toque y al patio de los callaos".

Esto es, no es lo mismo forrarse hasta las cejas, trincar una feder e intercambiar leñazos cuanto más rápido mejor, que forrarse hasta las cejas, trincar una feder y considerar cada herida una metedura de pata inadmisible, y un doble tocado un fracaso estrepitoso. Claro que ésto último tampoco es lo mismo que, en lugar de considerar cada herida un error, que realmente ese error nos provoque una sensación física muy desagradable; en un caso estamos hablando de intelectualización, en el otro de puro instinto, y creo que más o menos todos conocemos las virgerías fisiológicas que consigue la adrenalina y otros mecanismos inconscientes.

Otra idea al respecto que me lleva rondando la cabeza desde hace un tiempo (sobre la que más de uno y más de dos de mis compañeros ha tenido que soportar la correspondiente chapa, que yo me repito más que el ajo) es la diferencia entre asaltos "pedagógicos" y asaltos "a ultranza"; la diferencia es exclusivamente de planteamiento personal, y radica en que, mientras en el primer caso uno se expone a riesgos inasumibles en un combate con armas blancas con el objeto de trabajar con tretas, conceptos y tácticas que todavía no estén completa y correctamente interiorizadas, en el segundo el objetivo es "sobrevivir" al asalto. Como he dicho, la diferencia es exclusivamente de planteamiento personal, pero es posible implementar mecanismos externos, como los ya mencionados torneos o el juego "el rey de la pista" que ha mencionado Javier Azuaga, que ayuden a enfocar al tirador en uno u otro sentido.

Por otro lado, creo que se puede afirmar objetivamente que un arma blanca es más eficiente causando daño a un ser humano que las manos vacías; en caso contrario las primeras simplemente no se habrían inventado ¿verdad? De ahí a pensar que, en general, riesgos que son asumibles en artes marciales a mano desnuda no lo son en artes marciales armadas va un paso (aunque no esté del todo seguro que se pueda dar dicho paso). Es decir, que es posible que a igual nivel de riesgo las posibles lesiones en un arte marcial a mano desnuda (esguinces, luxaciones, roturas de ligamentos, contusiones) son menos graves con armas en la mano (fracturas, heridas abiertas, conmociones).

[Carlos Negredo]

Sinceramente, creo bajo mi punto de vista, que el dolor en si ó el peligro a una lesión no es una herramienta pedagógica en si misma, sino un obstáculo a saltar cuando nos enfrentamos a una situación real. Por lo tanto, para la progresión técnica y aprendizaje general del arte es necesario (ó aconsejable) evitarlo en toda medida. Como ya he comentado antes, lo que importa es que tengas claro lo que estás haciendo, cual era su fin y por lo tanto como debe ser el medio, tener una mentalidad marcial y no deportiva.

El riesgo y la adrenalina limita a uno cuando no está acostumbrado a ella, pero primero, ninguno de nosotros necesitamos acostumbrarnos al peligro porque no vamos a enfrentarnos en una situación real, y segundo, en el caso de que asi fuera, una vez tuviéramos un nivel técnico muy alto, sería todo cuestión de una progresión a asaltos sin protección y con peligro presente. Es decir, que todo sería cuestión de, en no mucho tiempo, acostumbrar a la mente a una situación de peligro, y conforme lo hiciéramos, nuestras técnicas y formas irían apareciéndo de nuevo.

Resumiendo, si fuera necesario usar nuestro arte en una situación real, seguiría siendo necesario un entrenamiento seguro que nos permitiera primero progresar mucho más rápido, y más adelante una adecuada exposición al peligro y al control, progresiva, con la que no aprenderíamos a "luchar" en si, sino más bien a sentirnos cómodos (hasta cierto punto) y controlados en una situación real.

Pero creo que es una mala perspectiva (para la progresión técnica) aprender el propio arte en una situación peligrosa (como puede ser sin protecciones) puesto que, como desde un principio, cuando todavía no tenemos unas bases teóricas y prácticas (y esto son muchos años), estaremos viciando las técnicas por miedo a una lesión propia ó ajena.

A día de hoy, sin peligro (hasta cierto punto siempre lo hay), actuamos como perfectos luchadores, mentalmente hablando, calmados y serenos, cuando combatimos para aprender.

Lo que para los antiguos podía ser jugarse la vida, para nosotros esto es simulado en torneos, donde en un tocado ó dos te vas, por lo que pierdes orgullo y un título. La gente que no está acostumbrada a esa tensión y pérdida, experimentará una sensación de adrenalina bestial y su arte no funcionará como lo hace normalmente. Sin embargo, el veterano comprobará que las cosas ya funcionan más o menos como lo hacen en la sala. Otra cosa, claro está, es que el veterano se enfrente al novato, y el novato haga cosas curiosas, por lo que el veterano no podrá usar su sistema al completo por acciones de causa libre y a distancias muy lejanas por parte del novato.

[makilari]

No pretendo ser malo malote, ni transgresor. Hay más gente que opina como yo y con más conocimiento de causa.

Me vais a permitir que me base en mi propia y limitada experiencia, con todo el riesgo de extrapolar una experiencia personal al Universo mundial.

Primera experiencia. Después de una casualidad casual donde las haya doy con uno de los dos maestros de bastón que en la actualidad tratan de introducir en mi dura cabeza algunos rudimentos de su arte. Yo llevo por entonces 15 años continuados en el mundo de las armas y las artes marciales (25 si el conteo lo hacemos de forma discontinua). Después de las presentaciones de rigor no dirigimos al local de un amigo para “ver” las posibilidades del arte de mi ahora maestro y amigo. El piensa que yo entreno como su grupo (en realidad tiene una visión “antigua” que mucha veces choca con los postulados actuales) y saca los bastones de combate (sin puntas..........es de agradecer). Yo saco un “jo” de haya prensada, el mejor que tenía. Lo ve, menea la cabeza, va a su bolsa y saca dos bastones de mimbre............probemos con esto, dice. Vamos y me preparo como habitualmente................¡jo.er! y este donde esta. Lo tengo a varios metros de distancia y comienza el juego..........no voy a detallar el combate y el resultado, pero mi amigo que está viendo lo que pasa me dice al final: estabas dominado y lo más raro, hasta cuando estaba lejos de ti estabas dominado. Con esto quiero decir que no me interesa como efectuar esa técnica o dígame como va esa otra finta, los golpes individuales o el encadenamiento son cuestiones de aprendizaje. Me interesa su estrategia, muy diferente a la de los que entrenan asegurados y protegidos.

Segunda experiencia. Tenerife 2007, nos encontramos en unas jornadas de escuelas de Juego de Palo tradicional. Diversos sistemas de lucha europeos y con un enfoque más o menos centrado en las viejas artes de combate.

Hay gente de calidad contrastada, tal que así:

http://www.youtube.com/watch?v=iV0xRd2Z ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=5jnYABYU ... re=related

Nadie usa protecciones, ni canarios, ni portugueses, ni venezolanos, ni luchadores de las Azores, ni nosotros. No digo que sea mejor o peor, solo que es una opción válida y usada durante siglos y que forma luchadores del calibre de los que ahí se ven. De todas las escuelas de combate la que más se acerca a una lucha real es la de mi maestro............pues bien, se notaba la diferencia de estrategia, tanto que un viejo maestro de los allí presentes me dijo al verle: Así era el Juego de los tiempos de quien me enseñó.

Por supuesto que un combatiente con protecciones puede pasar al “otro lado” y aprovechar su aprendizaje técnico, pero el luchador ya lleva un camino recorrido y un tiempo ganado. Por cierto que alguien luche sin protecciones no quiere decir que su esgrima sea imprecisa, al contrario, os aseguro que mi maestro es técnicamente exquisito y las formas de la escuela las hace tan bien como sus alumnos.
Tercera experiencia. Tengo un maestro de makila, anciano, y que se ha “especializado” en luchar. Durante su juventud y madurez....peleas, bueno pues su estrategia es diferente a la de mi otro maestro y cuando este vio lo que hacía me dijo.............Directo, simple y eficaz. Es un peleador. Pero no las técnicas, no, hablaba del planteamiento del combate.

Dejo clara mi postura, no digo que ese método sea superior, digo que es factible entrenar así, al menos con palo, y que eso produce una ventaja en el planteamiento de un combate total y sin ninguna protección. Cuantas menos restricciones mayor es la ventaja del que así entrena y más se acerca a los postulados de planteamiento de un combate real. Aunque buscar la excelencia técnica, o cualquier otro objetivo, es tan válido como prepararse para un combate que nunca va a ocurrir.

Un saludo.

[Luis Miguel Palacio]

No pretendo ser malo malote, ni transgresor. Hay más gente que opina como yo y con más conocimiento de causa.

Hombre, makilari, que era una coña.

[Carlos Negredo]

Por supuesto, es factible entrenar así, y de hecho antiguamente se hacía (con ciertas protecciones, que como ya digo cada uno usa la tecnología que tiene para protegerse durante el aprendizaje), pero es que era gente que luego aplicaba su arte en el duelo y la supervivencia, asi como en el torneo. Es decir, que tenían la posibilidad de aplicar su sistema a plena potencia, por lo que sabían perfectamente como funcionaba realmente.

Sin embargo, si siempre se practica asi y no se tiene la opción de llevarlo a un combate LIBRE, se empezarán a cometer errores, coger vicios, llegar a conclusiones erróneas por el simple hecho de que no puedes soltar el reves a la cara del contrario a una velocidad real. Sin tener ni idea ni mucho menos del mundo del palo canario, me temo que los luchadores que hacen la demostración en estos videos tienen (obligados por la situación de "no protecciones") un exceso de control. Porque soltar una "estocada" a la cara podría suponer un ojo menos en menos que canta un gallo

Yo, personalmente, me reafirmo en lo que dije en mi anterior post

Hay artes marciales que, por este tipo de planteamientos, han acabado degenerando, perdiendo su visión marcial, y por lo tanto la eficiencia de las técnicas ó planteamientos tácticos en el combate completamente. No digo que sea este el caso, hablo genéricamente.

Saludos.

[makilari]

Lo sé Luís Miguel.........lo mio también.

Un saludo y gracias por tus comentarios.

[makilari]

Para Carlos Negredo, estás en lo cierto y para que el método funcione ha de haber un número de combatientes que peleen a pleno contacto y con un mínimo de restricciones (no atacar a la cabeza...........y nada más). Se dirá que es una locura (lo es, yo no soy capaz de luchar así) pero gracias a la gente que acepta ese riesgo para mantener una tradición, los demás podemos aprovecharnos de su conocimiento técnico y visión de combate. Cuando dicen ¡Eso no es así!, conoces su experiencia e historial y con eso sabes que su visión es acertada o proxima a la realidad. En caso contrario, como bien dices, el método no funciona, pero cuando "funciona" la eficiencia es muy alta.

Un saludo.

[Carlos Negredo]

Para Carlos Negredo, estás en lo cierto y para que el método funcione ha de haber un número de combatientes que peleen a pleno contacto y con un mínimo de restricciones (no atacar a la cabeza...........y nada más).

Vale, al menos veo que vamos por el mismo camino

Pero ten en cuenta una cosa, la cabeza es a mi forma de ver, tras años de experiencia propia, el principal objetivo cuando tienes un arma larga en la mano. Si restringes eso, o si simplemente no puedes "ir" a ese punto libremente ó a una velocidad plena, el arte puede sufrir modificaciones importantes y se puede llegar a conclusiones distorsionadas.

Por lo demás, coincido.

[makilari]

Difiero un poco, el principal objetivo son las manos. Están más cerca y uno se expone menos al atacarlas.

Respecto a la cabeza, claro, lo que están haciendo es un combate amistoso, aunque sea brutal y los posibles daños son muchos, el combate es amistoso. Es decir no es una pelea real, hay reglas, pero en mi opinión (discutible), el no atacar a la cabeza durante esa prueba (no así en los entrenos, pero hay todo es más controlado) distorsiona menos la aproximación a la realidad que el hacerlo con protecciones. Cuestión de opiniones............

Un saludo.

[Juan J. Pérez]

Señores, como veo que el asunto desliza peligrosamente hacia el campo (de momento, hipotético para nuestra esgrima) del enfrentamiento libre sin protecciones, recuerden vvmm que el duelo en España está prohibido por ley... y también las riñas tumultuarias (por aquello de: "¿y si en vez de uno contra uno, vamos varios contra varios? Ya no es duelo, ¿no?" )

De hecho, no soy abogado pero sospecho que ese tipo de luchas de palo libres, sin protección, deberán contar con algún tipo de permiso gubernativo previo, ¿no?

Juanjo

[Carlos Negredo]

Difiero un poco, el principal objetivo son las manos. Están más cerca y uno se expone menos al atacarlas.

Bueno, podríamos entrar a discutir esto durante cientos de mensajes, y probablemente ninguno de los dos nos entenderíamos del todo. Solo decir que, sin entrar al palo canario (que quizá tenga un planteamiento diferente), con un arma larga, si tu contrario no tiene excesivamente levantadas las manos, "ir" a sus manos implica que te comas una buena en la cabeza (parte limitada según me comentas), por lo que según los principios básicos por los que se mueve la esgrima, hay más probabilidades de sufrir un doble tocado (y mucho peor para ti) si se tiene este concepto.

También es verdad que los palos implican una protección casi nula para las manos, pero aún asi los riesgos tienen que ser muy grandes si no impones restricciones.

el no atacar a la cabeza durante esa prueba (no así en los entrenos, pero hay todo es más controlado) distorsiona menos la aproximación a la realidad que el hacerlo con protecciones.

Solo es más realista en el campo psicológico, y lo es infinitamente menos en el campo técnico y artístico-marcial. La aplicación psicológica se ha de hacer sin restricciones, ó el falseo es demasiado grande

Me temo que en este punto, si todavía no estás de mi lado, es que nunca lo llegaremos a estar

Saludos de todas formas.

[Yeyo]

Te hago saber que sólo en mi sala -donde llevamos menos tiempo que en otras y no todo el mundo combate- ya ha habido varios "Buzz Lightyear" -a mucha honra! ya buscaremos un centurión de Astérix cuyo nombre te podamos encasquetar - con lesiones de diversa consideración, que sin las protecciones hubiesen sido mucho más desagradables. Esto puede más que CUALQUIER perspectiva -histórica o comparativa actual- a la hora de decidirme por llevar las chatarras que llevo. Yeyo, si hubieses venido a Viena hubieses visto cosas que a ningún maestro del siglo XIV se le hubiesen ocurrido: mantecaos gigantes con shinai, sin careta, protección NI CONTROL, espadas de acero con puntas que, sin ser blancas, más que negras eran de color gris claro...

Según Christoph Amberger, en las competiciones abiertas al público de las escuelas de esgrima alemanas del siglo XVI, llamadas Fechschulen, en las que se realizaban combates con dussacks de madera, bastones y feders, normalmente la gente acababa con la cabeza abierta, sangrando como cerdos. Y no hace falta haber visitado el pueblo de Gila para saber que, hasta no hace mucho, en el mundo rural la gente se apedreaba y apaleaba sin compasión. Evidentemente, esta gente tenía otra mentalidad.

Pero también es cierto que, como se ha comentado, eran profesionales que tenían que mantenerse físicamente en condiciones para poder llevar a cabo una determinada labor. Estamos hablando de una época en la que una fractura te puede dejar lisiado de por vida y cualquier pequeña herida se puede infectar, mandándote al otro barrio. Es decir, que al hablar de sacrificio no hay que olvidar que el entrenamiento no era un fin en si mismo, sino un medio que permitía, llegado el caso, poder sobrevivir.

En el tema del uso de protecciones, yo no creo que la diferencia estribe tanto en la capacidad de sacrifico para asumir las heridas, como en el mismo sistema de enseñanza. Se han encontrado espadas de madera desde la Edad del Bronce, y muchas veces no se sabe si se trata de una herramienta de entrenamiento o un juguete. Posiblemente, no existiera realmente diferencia y las gentes del pasado comenzaran a practicar los fundamentos de la esgrima ya desde la infancia, imitando a sus mayores, tal y como hoy aprenden los niños a jugar el fútbol.

Con esto quiero decir que cuando esta gente comenzaba los entrenamientos con un instructor contaba ya con una cierta base y éstos empezaban en una edad muy temprana, además de que entrenaban muchas más horas a la semana. Si se comienza con simples katas o ejercicios, cuya dificultad aumente progresivamente, empezando con las simulaciones de combate sólo cuando se tiene ya un importante control sobre el arma y esto se hace de forma muy falseada, incrementando su nivel de “realismo” a medida que se va adquiriendo nivel, se puede entrenar sin protecciones dentro de unos márgenes aceptables de seguridad.

Creo que hoy existe una importante diferencia de planteamiento porque las modernas salas de armas lo que intentan es recrear un entorno lo más similar a un combate “real y a muete”, de una forma en la que no se produzcan lesiones. Sin embargo, en la Edad Media posiblemente nadie creyera que esto fuera posible. De hecho, las fuentes de la época consideraban a los torneos un medio para mantener a la gente de armas adiestrada en su manejo, y éstos se encontraban dentro de unos parámetros que nosotros consideraríamos “deportivos”.

En general, actualmente el planteamiento docente es totalmente distinto, porque la gente que se mete en esto lo hace con un fin lúdico, de superación personal, para la compresión de un fenómeno del pasado, etc. Y está claro que, en ese sentido, los combates competitivos son divertidos. Tirarse cuatro años haciendo sólo ejercicios sin apenas poner en práctica lo que se está aprendiendo, es algo mucho más árido y exige mucha disciplina. Aquí nadie hace esto realmente planteándose su defensa personal.

Esta misma inercia se está aplicando a las artes marciales orientales donde hay muchos instructores que ven que, si no hacen las clases más dinámicas o entretenidas, la gente se les va del gimnasio. Lo que Jaime comenta sobre la esgrima china no me extraña en absoluto; y en muchos dojos de kendo se está acelerando el proceso formativo para que la gente se ponga el bogu lo antes posible y comience a repartir.

En realidad, el principio me parece sencillo: cuanto más control se tiene, menos protecciones se necesitan. Como ya he dicho, hoy por hoy, lo de vestirse como Buzz Lightyear me parece muy sensato. Ahora bien, como ya he dicho, creo que no deberíamos perder la perspectiva y mezclar lo que se hacemos ahora con lo que se hacía hace 500 años.

[Jaime Girona]

Otro ejemplo, el luchador más famoso de wing-tsun Emin Boztepe, sus habilidades......fuera de toda duda. ¿Habéis estado en un cursillo con Boztepe?, yo si......y menos mal que solo miraba. Reparte estopa a diestro y siniestro (no digo que eso sea bueno, ni deseable, ni pedagógico), sus alumnos son “distintos” al resto de estudiantes de otros maestros, curiosamente son más “seguros”, arriesgan menos y plantean una estrategia, en mi modesta opinión, más adecuada a un combate real

Ojo, Emin es una especie de trituradora que si quisiera acabaría un seminario con la mitad de alumnos en el hospital, pero lo cierto es que la estopa a diestro y siniestro queda "reservada" para los grados técnicos (cintos negros), a los alumnos se les pone en aprietos, pero no se les atiza

Aunque el wing tsun parece extremadamente violento (lo es), es muy progresivo. Los alumnos empiezan sin apenas tocarse, van empezando a usar cascos y guantillas , practican un poco libre ... los wingchuneros tardan bastante tiempo en llegar al nivel de contacto de un boxeador por ejemplo, y ningún grado técnico practica de forma muy distinta a cualquiera que entrene MMA de forma seria