El dolor como herramienta pedagógica

[Rorro González]

El Mensur es un juego bravucon que educa la parte del combate llamada en cierta peli "braulios".

No seamos soberbios. Hay que estar ahi y poner la cara en juego. No nos olvidemos que muchas peleas no se ganan con técnica, sino con ....

[Carlos Negredo]

Se trataba de un deporte, más o menos peligroso, pero un deporte. Y el deporte no es malo, todo lo contrario. Pero hay que saber diferenciar .

[Mario Orsi]

Saludos

Totalmente de acuerdo con Cockey, pero añadiré algo más: son "juegos de rol" -acepción antropológica, no friki, pillines!! - y, además, dejan cicatrices que son, entre otras cosas, indicativo de clase. Porque ir a la universidad, entrar en una de esas sociedades y hacer todo el paripé era del todo -déjenme ucedes que use el palabro- EXCLUSIVO. Exclusivo de quien podía permitírselo, claro.

Por lo que me ha dicho una historiadora alemana, recientemente, -tiene la muchacha una amiga cuyo novio hacía aún hace poco cosas de éstas, imagino que en versión más light- aún hoy se hace mensur la cosa sigue teniendo poco de marcial, y mucho de sectario, exclusivo y exquisitamente clasista. De hecho, no es sólo que se protegieran y se diesen con hojas negras -cosa que, como se ha dicho, también hacían en la Edad Media y después para entrenar- sino que las guardias que usaban y las poses que adoptaban eran -son, al parecer- la antiesgrima, al menos si entendemos la esgrima como un arte marcial pensado para sobrevivir a un combate. La descripción de las fiestas de estas hermandades -fiestas universitarias restringidas, sin alcohol, con reuniones a puerta cerrada de los "elegidos", y vaya usted a saber- nos dice de estas gentes tanto o más de lo que nos dicen sus sables. Y, coincidiendo con Cockey, el mensur nos enseña muy poco de la esgrima tal y como se entendía antaño, porque no es exactamente esgrima. Es menester echarle redaños, no lo dudo, pero no esgrima.

Eso sí, coincido con lo dicho por Yeyo en los dos posts anteriores al del mensur. Esa gente era y vivía de otra forma, e interiorizaba el tema de las armas y la esgrima de modo igualmente distinto. Pero en fin, eso es Historia. Y el hecho de que no seamos como nuestros antepasados no debe disuadirnos de intentar saber más y entenderles mejor. Ello debe llevar, a mi juicio, a usar nuestros parámetros para entender el entrenamiento marcial de antaño, o cualquier otro fenómeno histórico. Porque, por más que nos empeñemos, no tenemos otros. Y porque, ya que somos nosotros quienes nos hacemos las preguntas, nuestro lenguaje conceptual deberá ser, seamos realistas, el esqueleto de las respuestas. Evitando caer en el presentismo, sí, y evadir nuestra propia trampa metodológica, incluso tratando de imaginar cómo esa gente veía las cosas... pero siendo conscientes de nustras necesidades y de nuestras limitaciones.
Vaya ladrillo, esto último...

[Orlando Atienza]

Pienso que hay que tener un poco de perspectiva.

Yo personalmente (y creo que la gran mayoria de la gente que practica esgrima antigua) me planteo esta actividad marcial como una actividad enriquecedora y lúdica. No pretendo aprender a trocear a mis enemigos con la espada ni a ser He-Man. Por tanto, sea el dolor pedagogico o no, no me apetece llegar a mi casa con una costilla rota, por mucho que esa costilla rota pudiese enseñarme a cubrirme, principalmente por lo que ha dicho Rorro, por ejemplo. Aqui la gente no se gana los garbanzos espada en mano. Por tanto, si hay maestros que enseñan su arte marcial dando palos a sus alumnos, y estos estan de acuerdo en recibirlos, pues todos contentos. Pero no sere yo el que ira a sufrir y a lesionarme para aprender una actividad en la cual solo busco divertirme y forjar un animo y cierta forma física. Una actividad en la que no hay competición y con la que no voy a ganar nada por ser una maquina troceahombres, si no que me enriqueceré al ver mi progresión y mi aprendizaje a mi ritmo. Y lo bien que me lo paso.

[Jaime Girona]

Voy a romper una lanza por makilari , al que creo que no se le ha entendido bien

Lo cierto es que en una pelea con palos las manos son sin duda el objetivo estrella y se pueden atacar con un riesgo bastante mínimo

Peero, tampoco seamos excesivamente europeístas en el combate de aceros

Con una espada, el ir a la mano implica, en primera instancia, un peligro inaceptable para el buen esgrimidor, atacando a Causa Libre, con descontrol y teniendo que abrir las aperturas superiores para tal menester, con lo que si tu contrario no es tonto (y créeme, como no lo sabrás, SIEMPRE hay que presuponer que es el mejor) no tendrá más que extender su punta para dejarte claro que tu vida tal y como la llevabas se acabó (vaya, estas espadas hacía pupa de verdad )

Se me ocurre un tipo de esgrima, la esgrima de tai chi , que utiliza una espada recta, larga y sin apenas guarnición

Y ojo, las manos son el principal objetivo ( y hablamos de una esgrima de causa sujeta y basada en el sentimiento del acero ) , simplemente porque es extremadamente jodido defender esos golpes sin guarnición

No estamos hablando de un torpe ataque a la pierna adelantada, que todos tenemos más o menos experimentado en la propia carne que acaba con nuestra cabeza abierta. Hablamos de una espada que es como un cuchillo jamonero mu largo (literal,así la explica un amigo), en la que los remesones(por poner un ataque muy "suyo" , que son un recurso interesante para nosotros pero ni de coña decisivo , tienen un papel estelar al poder atacar directamente la mano del otro manteniendo la causa sujeta hasta practicamente cortar los deditos ajenos

Yo con palos soy una nulidad, pero en escrima filipina las combinaciones de dos golpes en las que el primero hace que el otro suba a punta colgante para defenderse y el segundo se lleva la mano por delante son tan comunes que a mi por ejemplo mi instructor me regaña si abuso de ellas, porque hace que descuides los golpes profundos

No tengamos una mentalidad cerrada, que ciertos ataques que espada occidental de cruz-lazos-taza en mano nos parecen absurdos son perfectamente válidos con otras

[Carlos Negredo]

Con una espada, el ir a la mano implica, en primera instancia, un peligro inaceptable para el buen esgrimidor, atacando a Causa Libre, con descontrol y teniendo que abrir las aperturas superiores para tal menester, con lo que si tu contrario no es tonto (y créeme, como no lo sabrás, SIEMPRE hay que presuponer que es el mejor) no tendrá más que extender su punta para dejarte claro que tu vida tal y como la llevabas se acabó (vaya, estas espadas hacía pupa de verdad )

Solo decir que, sin entrar al palo canario (que quizá tenga un planteamiento diferente), con un arma larga, si tu contrario no tiene excesivamente levantadas las manos, "ir" a sus manos implica que te comas una buena en la cabeza (parte limitada según me comentas), por lo que según los principios básicos por los que se mueve la esgrima, hay más probabilidades de sufrir un doble tocado (y mucho peor para ti) si se tiene este concepto.

Debo decir que se me está malinterpretando

No estoy defendiendo que en la esgrima de palo no sean posibles los golpes a la mano (de hecho más arriba hablo principalmente de la espada), con la mano y media hay muchísimas situaciones donde el objetivo puede ser la mano, pero no suele ser al principio de la frase de armas (y digo no suele, que si el otro tiene un buen despiste, pues adelante).

También he comentado:

Solo decir que, sin entrar al palo canario (que quizá tenga un planteamiento diferente), con un arma larga, si tu contrario no tiene excesivamente levantadas las manos, "ir" a sus manos implica que te comas una buena en la cabeza

Y a esto me refiero desde una situación de causa libre, es decir, desde lejos, es, por norma general, peligrosísimo (a no ser, claro, que el otro tenga un despiste, ó que sea un tío que en vez de pasar de tus ataques largos los bloquee, ó los defienda, cuando muchas veces es mejor aprovechar la contra).

Se me ocurre un tipo de esgrima, la esgrima de tai chi , que utiliza una espada recta, larga y sin apenas guarnición

Y ojo, las manos son el principal objetivo ( y hablamos de una esgrima de causa sujeta y basada en el sentimiento del acero ) , simplemente porque es extremadamente jodido defender esos golpes sin guarnición

El problema de las armas sin guarnición es que no bloquean ni dan cobertura alguna a un golpe que vaya directo a las manos, por lo que te las tienes que apañar con el propio cuerpo del arma para desviar ese ataque. Y como he comentado antes, con un palo puede tener algo más de sentido ir a esos objetivos.

Jaime, estoy hablando de la Esgrima Tradicional que practicamos en la AEEA, y que por supuesto utiliza espadas occidentales :S quizá lo di por hecho y no lo concreté.

De hecho, si solo tienes una espada de una mano, y no posee guarnición, es muy fácil colar este pequeño tajo a las manos desde causa sujeta, como bien dices. Además, al ser un arma de filo, con un pequeño movimiento sin fuerza el tajo ya puede ser brutal.

Fíjate, por ejemplo, con espada y broquel, como se usaba para defender las manos. Si te pones a practicar con esta arma intentando que uno descuide las manos, le cuelas todas. Pero es que esto ya no son armas largas, como dije antes (además de que apenas tienen guarnición).


Lo que me interesaba discutir es otra cosa:

Por supuesto, es factible entrenar así, y de hecho antiguamente se hacía (con ciertas protecciones, que como ya digo cada uno usa la tecnología que tiene para protegerse durante el aprendizaje), pero es que era gente que luego aplicaba su arte en el duelo y la supervivencia, asi como en el torneo. Es decir, que tenían la posibilidad de aplicar su sistema a plena potencia, por lo que sabían perfectamente como funcionaba realmente.

Sin embargo, si siempre se practica asi y no se tiene la opción de llevarlo a un combate LIBRE, se empezarán a cometer errores, coger vicios, llegar a conclusiones erróneas por el simple hecho de que no puedes soltar el reves a la cara del contrario a una velocidad real. Sin tener ni idea ni mucho menos del mundo del palo canario, me temo que los luchadores que hacen la demostración en estos videos tienen (obligados por la situación de "no protecciones") un exceso de control. Porque soltar una "estocada" a la cara podría suponer un ojo menos en menos que canta un gallo

Y esto, bajo mi punto de vista, está ocurriendo con bastantes artes marciales, que pierden el norte, o que después de perder su tradición más "marcial" (en combates reales), olvidan la estrategias y tácnicas de las mismas, por lo que vuelven a sacar conclusiones, pero limitados por una serie de reglas ó restricciones con las que llegan a conclusiones equivocadas. Esto, sobretodo, está pasando con artes marciales con armas. Y sin entrar a menospreciar nada, creo que una de las principales razones de esto es que se prefiere no combatir, ó hacer "combates" sin protecciones y muchas limitaciones, a ponerse protecciones aceptables y trabajar a plena potencia (ó casi plena).

Siguiendo con esto, otra opinión mía, a veces el llevar orgullosamente la "Tradición Viva" por delante puede llegar a ser incluso contraproducente, muchas veces se dan cosas por hecho, se pierden los planteamientos, las cosas se vuelven demasiado absolutas. Y como ya dije antes, muchas veces, la Tradición Viva no es garantía de nada, ni de que la tradición haya degenerado y se haya convertido en una versión poco práctica de la original.

[Carlos Negredo]

Y que conste, Makilari, que no va dirigido a ti, ni a tu arte marcial, ni mi intención es ofender

Saludos.

[Jaime Girona]

Jaime, estoy hablando de la Esgrima Tradicional que practicamos en la AEEA, y que por supuesto utiliza espadas occidentales :S quizá lo di por hecho y no lo concreté.

Entonces me la envaino, es que quedaba muy general

Y esto, bajo mi punto de vista, está ocurriendo con bastantes artes marciales, que pierden el norte, o que después de perder su tradición más "marcial" (en combates reales), olvidan la estrategias y tácnicas de las mismas, por lo que vuelven a sacar conclusiones, pero limitados por una serie de reglas ó restricciones con las que llegan a conclusiones equivocadas. Esto, sobretodo, está pasando con artes marciales con armas. Y sin entrar a menospreciar nada, creo que una de las principales razones de esto es que se prefiere no combatir, ó hacer "combates" sin protecciones y muchas limitaciones, a ponerse protecciones aceptables y trabajar a plena potencia (ó casi plena).

Siguiendo con esto, otra opinión mía, a veces el llevar orgullosamente la "Tradición Viva" por delante puede llegar a ser incluso contraproducente, muchas veces se dan cosas por hecho, se pierden los planteamientos, las cosas se vuelven demasiado absolutas. Y como ya dije antes, muchas veces, la Tradición Viva no es garantía de nada, ni de que la tradición haya degenerado y se haya convertido en una versión poco práctica de la original.

Esto es muy cierto , más que tradición viva parecen un museo viviente.Se conserva el estilo, se renuncia a desarrollarlo en todas sus posibilidades

[makilari]

Para Carlos Negredo, en ningún momento me he sentido ofendido. Las discusiones en este foro son sumamente educadas y que alguien exponga una opinión distinta no debe ser motivo de enfado.

Para Jaime Girona, gracias por aclarar, con un lenguaje común a la mayoria de usuarios del foro, lo que trataba de decir.

Uno de los problemas de las discusiones mantenidas en un foro se centran en el distinto "lenguaje" esgrimístico que poseen practicante de disciplinas que provienen de tradiciones diferentes. Esto da lugar a diferentes interpretaciones que no pueden ser matizadas con ejemplos, gestos e incluso acciones, que sí se darían en un debate cara a cara.

Yo no "entiendo", en su globalidad y complejidad, lo que significa "causa libre" y "causa sujeta". Me imagino que lo mismo que en la nuestra (traducido) "dominado" y "libre". En nuestro caso todas las acciones de ataque se han de producir, idealmente, sobre palo "dominado", otra cosa es que las circustancias me obliguen a atacar frente a palo "libre". Cuando planteo el ataque a las manos, lo planteo en la circunstancia ideal de palo "dominado", que es donde se plantean los supuestos teóricos de la escuela. Incluso en las circunstancias más claras, despiste del adversario, entramos "dominando" y luego atacando. El ataque al palo "libre" es muy peligroso por la velocidad endiablada que lleva el bastón del adversario (en continuo movimiento planteando una defensa/ataque) y ahí es donde se demuestra la habilidad del que ha peleado de verdad, con pocas o ninguna restricción. Bueno....no se como explicarlo mejor, es difícil hacerlo si el interlocutor no ha visto nunca el planteamiento de base de nuestra esgrima de palo (me pasa igual con vuestra esgrima de mano y media). Espero que algún día podamos vernos cara a cara y explicar con hechos lo que se hace tan difícil de hacer con palabras. El ver otros sistemas y planteamientos enriquece al luchador y amplia los horizontes de su estrategia.

Un saludo.

[Yeyo]

Eso sí, coincido con lo dicho por Yeyo en los dos posts anteriores al del mensur. Esa gente era y vivía de otra forma, e interiorizaba el tema de las armas y la esgrima de modo igualmente distinto. Pero en fin, eso es Historia. Y el hecho de que no seamos como nuestros antepasados no debe disuadirnos de intentar saber más y entenderles mejor. Ello debe llevar, a mi juicio, a usar nuestros parámetros para entender el entrenamiento marcial de antaño, o cualquier otro fenómeno histórico. Porque, por más que nos empeñemos, no tenemos otros. Y porque, ya que somos nosotros quienes nos hacemos las preguntas, nuestro lenguaje conceptual deberá ser, seamos realistas, el esqueleto de las respuestas. Evitando caer en el presentismo, sí, y evadir nuestra propia trampa metodológica, incluso tratando de imaginar cómo esa gente veía las cosas... pero siendo conscientes de nuestras necesidades y de nuestras limitaciones.

Más o menos eso es lo que pretendía decir, incluido en el mensaje sobre el mensur. Obviamente, mi idea no era afirmar que esas prácticas consituían combates reales (algo que si se lee el texto íntegro creo que su autor deja muy claro), sino exactamente lo que escribí a modo de conclusión, es decir, que “el tratar de imaginarnos cómo era un aprendizaje marcial hace 500 años, basándonos exclusivamente en lo que a nosotros nos parece útil o razonable, es algo conducido al fracaso”.

Ya he soltado bastantes rollos sobre el “presentismo” y no quiero resultar pesado.

Se trataba de un deporte, más o menos peligroso, pero un deporte. Y el deporte no es malo, todo lo contrario. Pero hay que saber diferenciar .

Carlos, en otro de mis mensajes de esta tira precisamente he dicho que la diferenciación entre deporte y entrenamiento marcial es moderna. Te podría citar más de una docena de textos medievales que tengo a mano, desde escritores como Ramón Llull hasta los fueros de algunas ciudades, que evidencian que los torneos estaban considerados fundamentalmente como una formación marcial. O, yéndonos más lejos, hasta los mismos juegos olímpicos en la Grecia Clásica. Y todos esos fenómenos nosotros los consideraríamos “un deporte”.

Creo que no has entendido lo que Mario y yo hemos querido decir: que remontarse 500 años en el pasado supone no sólo un salto cronológico, sino además otro cultural e ideológico. Por eso enfaticé el hecho de que esas prácticas, que hoy en día cualquiera que las realizase serían tratados como locos, fueran comunes hace sólo dos o tres generaciones.

Por tanto, ¿cómo esperar entender los aspectos ideológicos relacionados con el entrenamiento marcial de hace 500 años, sólo empleando nuestras propias “diferenciaciones” modernas? Por otro lado, el texto deja muy claro que no se trataban de un deporte:

"El duelo a espada era, sencillamente, un medio educativo y como tal fue ejercido durante mucho tiempo. Combatíamos basándonos en la idea de medir nuestras fuerzas, nuestra destreza, no siendo, por tanto, considerado como una vergüenza ser herido por nuestro adversario. No obstante, aquel que intentaba evitar la herida desviando la cabeza era sancionado. Todos aquellos que consideran que el boxeo es una sustitución de aquellos duelos, están completamente equivocados".

Creo que no se puede decir más claro.

Empleando la terminología psico-sociológica podríamos decir que estos "duelos" no cumplían la función de juegos de aprendizaje de destreza, sino la de juegos de rol (es decir, los que sirven para aprender escalas de valores sociales y a desenvolverse socialmente).

En realidad, como ya he dicho, ni Skorzeny ni yo hemos dicho que se tratase de un aprendizaje de destreza. Obviamente, para un combatiente de la Segunda Guerra Mundial, de poca utilidad resultaría el saber emplear una espada. Lo que Skorzeny deja claro es que estas prácticas le enseñaron a “tener el completo dominio de mis nervios en muchas ocasiones que así lo requerían y la capacidad de enfrentarme fríamente a toda clase de peligros”. En otras palabras, una dolorosa enseñanza más psicológica que otra cosa. Algo importante en esta tira, pues trata sobre el dolor como herramienta pedagógica.

En definitiva, repito una vez más lo que se ha comentado anteriormente. Cuando una persona se plantea la esgrima como una actividad exclusivamente lúdica, o de realización personal, o de compresión de un fenómeno del pasado, este planteamiento trae implícito una diferencia metal considerable con respecto a aquel que se planteaba ese aprendizaje como un medio de supervivencia: ahí el aspecto psicológico cobra una especial importancia, como ha dicho Rorro.

Tampoco hay que subestimar la valía de ese tipo de prácticas “iniciáticas”, que se han dado desde la más remota antigüedad, pues para un combatiente el sentirse miembro de una élite destacada por su valor siempre ha resultado fundamental. Y los lazos que este tipo de pruebas crean entre ellos, resultan algo igualmente importante. Cuando tienes que morir por una causa, que muchas veces no te afecta personalmente en lo más mínimo, la autoestima de formar parte del grupo humano que se ve envuelto en ello resulta fundamental, aunque dicha autoestima, vista desde fuera, resulte absurda.

Pero, en definitiva, volvemos a lo mismo: hablo de juzgar las cosas desde su contexto, no desde el nuestro.

P.D.: mis disculpas a Javier, por si se ha sentido ofendido.

[tinerfeño]

Saludos a todos.

No pensaba volver a intervenir en un foro, de hecho nunca he tenido una participación muy activa y hace ya muchísimo tiempo que no intervengo. Sin embargo en esta ocasión me siento en cierta forma obligado puesto que makilari ha utilizado un vídeo de exhibición del grupo al que pertenezco como apoyo de una argumentación (ya sabes que no hay problema makilari). Soy practicante del juego del palo en el estilo Déniz desde hace ya bastantes años y efectivamente no utilizamos protecciones, en este sentido tratamos de mantener la práctica tal y como fue transmitida por los maestros que nos la enseñaron. Sobre si esto influye en que los ataques sean demasiado controlados, como se ha dicho en este foro, pues puede ser, pero es una opción, la otra es que lo que se falsee sean precisamente las defensas, y desde nuestro punto de vista es más grave (claro, es un punto de vista, nada más). Sobre el control en el ataque es básico para jugar (es el término que utilizamos en nuestra práctica). En el juego del palo canario permanecemos mucho tiempo dentro del alcance del otro jugador, si fallamos en una defensa nos llevamos un golpe seguro si el otro no controla. Sin embargo esto hay que matizarlo ya que, conforme se avanza en la práctica, aumenta la potencia con la que se tira, se reconoce cuando un jugador va a defender bien o no y aún así, en muchas ocasiones, algún golpe se escapa (y esto sí que tuvo ocasión de verlo makilari hace ya dos años, que me vio salir con algún golpito, como quien dice). También tenemos mucho cuidado con el sitio al que apuntamos, por ejemplo es muy raro tirar una punta (una “estocada” con la parte de atrás del palo) directamente a los ojos ya que si el otro no defiende pues se queda sin ojo seguro, se tiran las puntas y se dejan a distancia (en el vídeo uno de los enfrentamientos termina así, no sé si se han dado cuenta) o bien con una trayectoria cercana a los ojos para que otro se dé cuenta de cual era el objetivo pero no directamente. Sobre si esta forma de actuar es buena o mala, pues desde luego ayuda mucho a afinar las defensas y a tomar conciencia siempre de la posición del palo del otro jugador. En el caso concreto de esgrimas de bastón que existen en el mundo pues, la verdad, hay muchas que en los últimos años han pasado a utilizar protecciones muy aparatosas en muchos casos y lo que veo suele ser una exhibición de golpes tirados desde posiciones descubiertas, amparándose precisamente en las protecciones, y eso, no es esgrima, teniendo en cuenta que se el objetivo de esta es dar sin que le den a uno (en esto supongo que estarán de acuerdo).

Claro que también hay un peligro en hacer las cosas de esta forma y es el de suavizar excesivamente los ataques, en este caso no es que se controlen es que prácticamente no hay ataque. En Canarias hay muchos casos de grupos que, cuando hacen una exhibición dejan los palos a distancias kilométricas de su objetivo, entonces el que defiende lo hace casi por educación, por que le han enseñado que ese es el movimiento que debe realizar cuando el que ataca hace tal cosa, y responde con la misma suavidad desde una posición insegura (en muchos casos con la cabeza o el pecho descubierto, sin precauciones). Se trata de mantener un equilibrio difícil entre una cosa, por eso, desde nuestro punto de vista, es necesario contar con un buen maestro a la hora de iniciarse en esta o en cualquier otra esgrima de bastón tradicional.

Sobre esto se puede hablar mucho, en nuestro grupo en muchas ocasiones sí que se tira a plena potencia aunque en el último instante se retenga el palo y es algo que se va consiguiendo con la práctica. Hay que tener en cuenta también que lo que utilizamos es un arma contundente, no un arma vulnerante (o sea, es un palo, no una espada), igual si se usaran los palos armados con regatón metálico (que históricamente algún ejemplo hay) pues tomábamos más precauciones, pero no es el caso.

Otro dato a tener en cuenta también sobre el juego del palo canario es no es lo mismo el juego que se hace en una exhibición (en que lo importante es que guste al público que lo ve, que generalmente son legos en la materia) y otra el juego que realizamos entre los jugadores. En el primero, aunque no haya limitación en las técnicas y siempre se haga de forma libre (nunca se sabe qué va a tirar el otro ni el otro sabe de que forma vamos a responder), sí que tendemos a utilizar aquellas técnicas que son más vistosas o espectaculares. Por el contrario, jugando entre nosotros utilizamos todos los recursos técnicos que conozcamos, el juego muchas veces es menos vistoso pero más rico técnicamente.

Sobre el tema del dolor como recurso pedagógico, pues es un recurso, hay quien lo use y quien no. Antiguamente en Canarias sí que se usaba pero era otro mundo. Actualmente prácticamente, salvo alguna excepción, no se usa y no es necesario teniendo un buen maestro. Sin embargo todos convendrán en que en caso de esgrima de bastón el hecho de alcanzar un golpe ayuda en algunos aspectos, en concreto en la toma de conciencia de la necesidad de defenderse (hay mucha gente que en cuento sabe cuatro o cinco técnicas de ataque se obsesionan en tirar y no defienden los palos que les tiran a ellos). Antiguamente en Canarias existía la costumbre de, cuando alguien se iniciaba pues el maestro le enseñaba algunas técnicas muy básicas, cuando el alumno las controlaba el maestro le decía: “ahora, atájese, que voy a darle”, cosa que efectivamente hacía. En fin, ahora estamos en el siglo veintiuno y hablamos de gente de una dureza excepcional la que aprendía antiguamente.