PREGUNTA

[Tejedor]

Sobre este ir y venir de fechas.
Donde primero se celebró el 6 de Enero como fecha del Bautismo, pasando luego a celebrarse el nacimiento hasta cambiarlo al 25 de Diciembre.
La fecha de la llegada de los Reyes Magos cuando se estima? ¿Y cuando comienza a celebrarse esa llegada con La Noche del Dia de Reyes en el 5 y 6 de Enero? Fecha que coincide con la primera celebración del Bautismo y la navidad.

Los Reyes Magos Melchor, Gaspar y Baltasar. Que se citan en el Envagelio como Magos de Oriente. Que según se he leído eran Astrólogos, de ahi que vieran la Estrella la siguieran y tal, y luego su encuentro en el pesebre, representa el encuentro entre Dios y la Ciencia.
Luego no se si por los nombres de los Reyes, se puede identificar su origen.
-Baltasar (De Origen Asirio)
-Gaspar (De Origen Persa)
-Melchor (De Origen Hebreo)

¿De donde viene todo el tema con los Reyes Magos? Tanto de Celebración y Fechas.

Gracias de antemano. Y Feliz año a todos.

[José-Manuel Benito]

Ningún evangelio indica que tales magos fuesen reyes, ni que fuesen tres, ni mucho menos los nombres. Tan sólo Mateo habla de «unos magos de Oriente» que se «postraron» ante quien calificaron de «rey de los judíos» (Mateo, 2, 1-11); es cierto que como Mateo habla de tres regales, se ha supuesto que fueron tres los donantes...

Uno de los evangelios apócrifos es, precisamente, el que indica que fueron tres los personajes (Evangelio Armenio de la infancia de Cristo, 7, 1) donde se dice que vinieron tres reyes de Oriente con 12.000 acompañantes. En todo caso, las primeras comunidades cristianas no los llamaban Melchor, Gaspar y Baltasar, sino "Appellicon", "Amerín" y "Damascón" si las comunidades eran griegas, y "Magalath", "Galgalath" y "Serakin", si eran hebreas. Hay quien habla de un cuarto mago llamado Artabán, y algunas facciones cristianas enumeran hasta doce reyes magos. En general los apócrifos son menos fiables, si cabe, que los canónicos, pues todos son inexorablemente medievales.

Se está partiendo de dos premisas aún no probadas, la primera que Jesús existió, y aunque es algo que muchos historiadores —entre los que me incluyo— aceptan, no hay pruebas reales de ello (salvo los propios evangelios que, por lo que sabemos, podrían haber sido alterados significativamente).

La segunda premisa es que el Jesús que existió —supongamos que sí que existió— puede ser muy distinto del que se refieren los evangelios. Personalmente creo que hay bastantes probabilidades de que el Jesús histórico tuviese muy poco que ver con el canónico. La doctrina que nos ha llegado cuadra más con la sensibilidad griega que con la hebrea y parece ser una elaboración más de Pablo de Tarso que del mismo Cristo (recordemos que las epístolas y escritos de Pablo son el documento cristiano más antiguo conocido; más antiguos por supuesto, que los textos que conservamos de los Evangelios). Casi todo lo que se refiere a ética y otros asuntos del estilo son claramente herederos del pensamiento socrático, aristotélico y de diversas escuelas helenísticas; y casi todo lo que se refiere a la trascendencia del alma es claramente de Platón o de Plotino. Por poner sólo los ejemplos más conocidos.

Para terminar, diré que casi todos los detalles que se refieren a la infancia de Cristo proceden de evangelios apócrifos (sobre todo del Protoevangelio de Santiago), los Canónicos apenas dan detalles: sólo Lucas habla de la Anunciación; sólo Mateo nombra Belén como lugar de nacimiento, Lucas se refiere al establo, pero no indica la localidad; sólo Mateo cita a los magos y de la estrella (como he dicho); sólo Lucas habla de la circuncisión al octavo día del nacimiento...

Todo lo digo a la espera del indecente secuestro y monopolio de los datos de los manuscritos de Qumran que han hecho algunos científicos hebreos y que está convirtiéndose, con el paso de los años, en un auténtico escándalo científico.

[Tejedor]

En todo caso, las primeras comunidades cristianas no los llamaban Melchor, Gaspar y Baltasar, sino "Appellicon", "Amerín" y "Damascón" si las comunidades eran griegas, y "Magalath", "Galgalath" y "Serakin", si eran hebreas.

¿Entonces los nombres de Melchor, Gaspar y Baltasar?
Son referencia posteriores (medievales supongo) como una forma de hacer una "centralización" a su referencia en la historia del nacimiento? Como antes estaba dividido entre comunidades cristianas griegas y hebreas...

Por otro lado

Se está partiendo de dos premisas aún no probadas, la primera que Jesús existió, y aunque es algo que muchos historiadores —entre los que me incluyo— aceptan, no hay pruebas reales de ello (salvo los propios evangelios que, por lo que sabemos, podrían haber sido alterados significativamente).

La segunda premisa es que el Jesús que existió —supongamos que sí que existió— puede ser muy distinto del que se refieren los evangelios. Personalmente creo que hay bastantes probabilidades de que el Jesús histórico tuviese muy poco que ver con el canónico.

Yo supongo que el "Jesús de la Historia" o el "Jesús Histórico" del que podemos llegar a saber cosas a través del estudio de la investigación histórica y antropológica poco se parecerá al Jesús Canónico o incluso al "Jesús Real".

Y si fue un personaje público y notorio, por todo lo que se dice que hizo, supongo que existiran más pruebas que los evangelios, como actas, censos o algo asi ¿No? A referencias de documentos de la época, como romanos, hebreos etc Digo yo. Aunque claro está que nunca dejará de ser una reconstrucción hipotética, pero ¿Que motivos llevan a algunos historiadores a dudar de que alguna vez existió alguien llamado Jesús que influyó a tanta gente por sus enseñanzas? (las que fueran).

Por ejemplo, he leido algo sobre H.Reimarus y estoy de acuerdo en su postura de distinción entre Dogma e Historia, que no podemos fiarnos de los que los apóstoles nos dicen, porque su testimonio acerca de ÉL no responde a lo que dijo y enseñó en vida, si no a la interpretacion queh ace cada uno cuando muere un personaje influyente. (Que suele pasar en todos los lados, enseguida viene gente a hablar en su nombre etc)

La doctrina que nos ha llegado cuadra más con la sensibilidad griega que con la hebrea y parece ser una elaboración más de Pablo de Tarso que del mismo Cristo (recordemos que las epístolas y escritos de Pablo son el documento cristiano más antiguo conocido; más antiguos por supuesto, que los textos que conservamos de los Evangelios). Casi todo lo que se refiere a ética y otros asuntos del estilo son claramente herederos del pensamiento socrático, aristotélico y de diversas escuelas helenísticas; y casi todo lo que se refiere a la trascendencia del alma es claramente de Platón o de Plotino. Por poner sólo los ejemplos más conocidos.

Si Jesús fue un pensador y elaboró su filosofía etc, nada nace de la nada, y la habrá desarrollado a las influencias de su contexto hisórico, geográfico etc Y por aquella zona del Imperio de Oriente, estaba más próxima a la cultura griega que a la latina romana (Si no voy mal encaminado) en algo más que la propia lengua predominante. Y si como dices todo tiene más concordancia con el pensamiento helenístico, yo creo que son motivos suficientes para que el Sanedrín le quisiera "acallar" para siempre. Aunque ya me ando especulando por las ramas.

Un Saludo.

[Yeyo]

En las Antigüedad, las fechas comprendidas entre nuestro 23 y el 25 de diciembre se identificaban con el solsticio de invierno. Es decir, el momento en que la tierra se encuentra en el punto más lejano del sol dentro de su rotación elíptica en torno a él. Esto coincidiría con el día más corto del año.

En las distintas religiones precristianas, ese día se realizaban diversas celebraciones. Según el calendario de Coligny, los celtas celebraban una festividad llamada Deuorius Riuri, aunque no tenía tanta popularidad como Lugnasad, Samain, Beltaine o Imbolc. Los germanos celebraban una festividad en honor a Frey, deidad de la lluvia, el sol naciente y la fertilidad. Los antiguos griegos celebraban la fiesta de la Brumaila, consagrada a Dionisios. Y, por estas fechas, aunque no coincidiendo plenamente, inicialmente los romanos realizaban la Saturnalia, aunque a partir del siglo III se comienza a celebrar el Sol Invictus, pues era la deidad patrona del emperador Aureliano.

En general, existen diversas deidades de carácter solar, especialmente en el ámbito indoeuropeo iranio, como Mitra, que se encontraban vinculadas a celebraciones de este tipo realizadas hacia el 25 de diciembre. La asimilación de todo ello por el Cristianismo no es más que otro caso de sincretismo de las creencias, costumbres y elementos de culto preexistentes.

El gran problema a la hora de estudiar la figura histórica de Jesús es que apenas se cuenta con fuentes históricas coetáneas, salvo algunas vagas referencias de Tácito en sus “Anales” y de Flavio Josefo en sus “Antigüedades Judaicas”. Puesto que Herodes el Grande murió en el año 4 a.C., resulta imposible que las estimaciones medievales sean correctas y generalmente se considera que Jesús más bien nació hacia el 6 a.C., en un intento de conciliar diversas alusiones de los evangelios, como la existencia de un censo ordenado por Augusto el mismo año de su nacimiento.

Pero, en definitiva, se puede decir que la fecha de nacimiento y los hechos reales sobre la vida de Jesús de Nazaret son, en gran medida, irrelevantes desde un punto de vista histórico. En primer lugar porque, hoy por hoy, y a falta de fuentes de información fiables, es imposible conocerlos. Y, sobre todo, porque es el personaje del que nos hablan los Evangelios, más o menos real o ficticio, el que ha influido en la cultura occidental durante los dos últimos milenios. Y no el otro, para nosotros desconocido.

[José-Manuel Benito]

Pues los nombres de Gaspar, Melchior, Balthassar aparecen así, en ese orden, por primera vez, en un mosaico de la iglesia italiana da Rávena consagrada a San Apolinar y son de siglo VI. Por tanto medievales y yo supongo, esto es una opinión propia, que es una occidentalización de los nombres, pues la grafía es latina, no griega, ni hebrea. Los tres aparecen con idénticas vestimentas. Ya que estamos, os diré que la obra más antigua que yo conozco en la que Baltasar a aparece de raza negra es una tablita al óleo de Roger Van de Weyden que hay en el Prado (siglo XV), aunque he oído mencionar que en algunas del siglo XIV también hay algún rey negro.

En segundo lugar te diré, que aunque pueda parecer a ojos cristianos que Jesús era muy notorio, los romanos no debieron considerarlo así, pues no lo mencionan en un sólo documento (imagino que las continuas revueltas que hubo en Judea les hacían tener una visión más militar y como ellos consentían cualquier credo religioso, no dieron importancia a un ninguna nueva creencia). A grandes rasgos, los documentos más antiguos sobre Jesús son todos posteriores a su muerte:

• Cartas de Pablo de Tarso: entre el 50 y el 60 de nuestra era.
• El Evangelio Q, un posible protoevangelio no conservado que fue la inspiración original de todos los textos posteriores, cuya existencia se ha deducido al comparar los textos conservados y que podría datar de los años 40, es decir, anterio incluso a las cartas de Pablo. Se desconoce su contenido real (¡¡fascinante!! ¿verdad?).
• Evangelios Sinópticos (los de Mateo, Marcos y Lucas), los textos más antiguos datan de entre los años 70 y 90. El de Juan parece más reciente y ya parece estar imbuido de la filosofía helenística que no aparece en los anteriores, es de los años 90 del siglo I
• Flavio Josefo, historiador judío muy romanizado que primero lucho contra los conquistadores y luego se unió a ello, es la primera fuente no cristiana que habla de Jesús. Su libro Antigüedades Judías del año 93 donde menciona la pasión de un tal Jesús, al que llama «hombre sabio», «hacedor de milagros», «sacerdote»... (al parecer en el escrito original no le llama Mesías, no se sabe si por no creer en el o por no atreverse a enfurecer a los romanos, esto es tontería discutirlo, pues es mera especulación, pero algunas versiones posteriores aparecen "retocadas" apareciendo claramente Jesús como Cristo o como Mesias).

Sobre el porqué los historiadores nos cuestionamos todo, es que está en nuestra naturaleza, no podemos evitarlo je je...

[David García]

Como curiosidad, en la primera parte de la peli de zeitgeist ofrecen una teoría astrológica (si he dicho astrológica no astronómica), que resulta curiosa al menos.
Las otras dos partes ya son para los amantes de las conspiraciones.

http://zeitgeistmovie.com/

[Yeyo]

[*]Flavio Josefo, historiador judío muy romanizado que primero lucho contra los conquistadores y luego se unió a ello, es la primera fuente no cristiana que habla de Jesús. Su libro Antigüedades Judías del año 93 donde menciona la pasión de un tal Jesús, al que llama «hombre sabio», «hacedor de milagros», «sacerdote»... (al parecer en el escrito original no le llama Mesías, no se sabe si por no creer en el o por no atreverse a enfurecer a los romanos, esto es tontería discutirlo, pues es mera especulación, pero algunas versiones posteriores aparecen "retocadas" apareciendo claramente Jesús como Cristo o como Mesias).[/list]

El párrafo concreto de Josef ben Matías aka Flavio Josefo es el siguiente:

“Por esta época vivió Jesús, un hombre sabio (si es que en realidad se le puede llamar hombre), ya que llevaba a cabo cosas extraordinarias. Maestro de personas que estar totalmente dispuestas a prestar buena acogida a las doctrinas de buena ley (cosas extrañas), conquistó a muchas personas entre los judíos e incluso entre los griegos. Era considerado Mesías. Cuando, al ser denunciado por nuestros notables, Pilatos lo condenó a la cruz, los que le habían dado su afecto no dejaron de amarlo (proclamando que) se les había aparecido al tercer día, viviendo de nuevo tal y como lo habían declarado los profetas, así como otras mil maravillas a propósito de él. Todavía en nuestros días no se ha secado el linaje de los que por causa de él reciben el nombre de cristianos”.

Esta es, hasta donde yo sé, la versión original y ya se dice que era considerado mesías. Josefo era fariseo y, al mismo tiempo, admirador de la cultura grecorromana. No es que estuviera “muy romanizado”, sino que en Judea y Galilea los judíos sólo eran, de hecho, poco más del 40% de la población y entre ellos la influencia helenística era importante, especialmente en la secta de los saduceos. Su obra se caracteriza por una actitud conciliadora entre ambas culturas, algo que no sólo hizo en sus escritos, sino dentro de su carrera política (ya en el año 64 encabezó una embajada que solicitó a Nerón la libertad de varios compatriotas). Una de sus obras, “Contra Apión”, es una apasionada defensa del legado religioso y cultural hebreo. No me parece, por tanto, muy razonable el pensar que se autocensuró para “no enfurecer a los romanos”. Además, ¿por qué iban a enfurecerse?

De hecho, que diga que Jesús “era considerado Mesías”, no sólo significaba el no mojarse, sino que tampoco resultaba algo extraordinario, por cuanto hacia el cambio de era los mesías surgieron en Palestina como las setas. Y en su obra cita unos cuantos.

Tampoco resulta extraño que “los romanos” apenas hicieran referencia a él, salvo Tácito, al decir que Nerón acusó a sus seguidores del incendio de Roma, o algunas alusiones de Plinio el joven. Por un lado, las fuentes latinas sólo se hacen eco de sucesos de tipo político y militar de magnitud entre los pueblos sometidos y que, por supuesto, les afectara a ellos. Por otro, la historiografía conservada de este período no está especialmente centrada en ese ámbito geográfico y los epitomes posteriores son, invariablemente, muy escuetos. Desde los historiadores de época augústea, como Tito Livio, hasta los de época Flavia y principios de los Antoninos (Tácito, Suetonio), apenas se han conservado fuentes que se centren en Oriente Medio… aparte de Josefo.

Tampoco estoy de acuerdo en eso de que “las continuas revueltas que hubo en Judea hacían que los romanos tuvieran una visión más militar y puesto que consentían cualquier credo religioso, no dieron importancia a ninguna nueva creencia”. En realidad, en el conflicto judío existió una relación directa entre guerra e ideología, como no puede ser de otro modo.

La visión de Tácito sobre la revuelta:
“La mayoría de la gente estaba bastante convencida de que las antiguas escrituras de sus sacerdotes predecían que en aquel tiempo surgiría un gran poder en el este, y los gobernantes de Judea obtendrían una soberanía universal. De hecho, aquellas extrañas profecías apuntaban a Tito y Vespasiano, pero el pueblo, cegado por la ambición, había decidido que este gran destino se refería a ellos mismos, y ningún desastre podría persuadirles de lo contrario”.
Historias, 5, 13.

No es casualidad que, en su “Guerras Judaicas”, Josefo achaque la guerra del 66 d.C. a la doble acción de un gobernador avaro y tiránico, obrando a las espaldas del emperador, y unos celotes, fanáticos religiosos. Otra cita, que muestra la visión que tenía la "tolerante" Roma sobre el judaísmo, de nuevo a cargo de Tácito:

“Este culto, aunque introducido, tiene una gran antigüedad; todas sus otras costumbres, que son a la vez perversas y desagradables, deben su fuerza a su propia maldad (…) entre ellos los hay extraordinariamente honrados e incluso proclives a mostrar compasión, aunque ven al resto de hombres como si fueran odiosos enemigos (…). A aquellos que practican su religión se les infunde primero esta enseñanza, despreciar a todos los dioses, renegar de su país y no valorar en absoluto a sus padres, hijos y hermanos (…). Los judíos poseen concepciones puramente mentales de la deidad, como única en esencia. Consideran profanos a aquellos que hacen representaciones de Dios con forma humana y materiales perecederos. Creen que el Ser es eterno y supremo, y que no se presta a representaciones ni a la corrupción. Por tanto, no permiten que se erija ninguna imagen en sus ciudades, y mucho menos en sus templos. No halagan a sus reyes con estatuas, ni honran a nuestros emperadores de esta manera (…) la religión judía es grosera y mala.”
Historias, 5.

Cabe matizar que los judíos tampoco permitían a los gentiles levantar imágenes de otros dioses en las ciudades... aunque en muchos casos fueran una minoría en ellas. Por último, una visión judeo-cristiana de Roma:
“Te mostraré el juicio contra la gran prostituta que se asienta sobre muchos océanos: con la que fornicaron los reyes de la tierra, y se embriagaron los habitantes de la tierra con el vino de su fornicación (…). Vi a una mujer sentada sobre una bestia de color escarlata, repleta de nombres de blasfemia, y que tenía siete cabezas y diez cuernos. Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y enjoyada con oro y piedras preciosas y perlas, tenía en su mano una copa de oro llena de abominaciones y de las inmundicias de su fornicación; y sobre su frente llevaba escrito un nombre, “la gran Babilonia, madre de las meretrices y las abominaciones de la tierra” (…). He aquí al que tiene inteligencia, el que tiene sabiduría: las siete cabezas son las siete colinas sobre las que se sienta esa mujer. Y la mujer es la gran ciudad que reina sobre los reinos de la tierra.”
Apocalipsis, 17.

Creo que, con este panorama…

[José-Manuel Benito]

Flavio Josefo fue prisionero de los romanos y se salvó por los pelos, gracias a su extraordinaria formación cultural que impresionó a Vespasiano (hablo de memoria), por eso, seguro, que medía mucho todo lo que escribía. En una época en la que se discutía sobre la divinidad del emperador, Flavio Josefo no se atrevería a afirmar que Jesús fuese el Mesías, pues los cristianos eran considerados poco menos que ateos al negar al emperador su condición celestial. Lo que no sabía era que pertenecía a los saduceos, una de las ramas hebreas que, a través del Sanedrín, provocaría la ejecución de Jesús. Como no dudo de lo que dices, pienso que F. Josefo nunca debió creer que Jesús fuera Mesías, pues sus enseñanzas se apartan mucho de la Torá a la que esta corriente se sometía muy estrictamente, rechazando incluso la doctrina oral que más tarde se recogería en el Talmud. Sobre las ideas de F. Josefo acerca de las guerras judáicas, él mismo fue comandante de las fuerzas judías contra los romanos, como ya he dicho fue apresado y perdonado por Vespasiano. Desde entonces supongo que no se atrevería a alzar la voz pues su cabeza pendía de un hilo, yo creo que lo que escribió no refleja su verdadera posición y echaría la culpa a todos menos a él, claro.

Por cierto, de las varias versiones conservadas de los textos de F. Josefo, algunas se suponen manipuladas por los cristianos, otras, conservadas en África, se las supone más fieles al original, pero con todo hay quienes niegan hasta que los textos de Flavio Josefo no fuesen una falsificación. Yo ahí no me meto.

La tolerancia de los romanos es un hecho, otra cosa son las opiniones de algunos personajes en concreto: Tito Livio se dedicó a desprestigiar a cualquiera que se apartase de las costumbres ancestrales de Roma, era un poco xenófobo, toda su obra se enfoca a ensalzar las virtudes de la roma republicana y rural (criticó incluso a Augusto), no es de extrañar su recelo frente a los semitas. La prueba la tiene en que, a pesar de las guerras del 66 y del 70 el judaísmo no fue prohibido. Los romanos no distinguían entre las diferentes comunidades judáicas, les resultaba extraña la idea de que se prohibiese la representación de las divinidades, por eso desconfiaban. Pero la mayoría de las veces no tenían mucha idea de porqué había esas controversias entre fariseos, bautistas, esenios... muchos de los cuales ni salen en las fuentes escritas. De hecho, en el año 202 las leyes contra las nuevas conversiones en Roma de Septimio Severo no diferenciaban cristianos de judíos, cuando el cristianismo acogía cualquier raza o nacionalidad, al contrario que los hebreos.

En el Libro de la Revelación no me meto que no estoy suficiente medicado

[Yeyo]

Flavio Josefo no era saduceo, sino fariseo. Aunque, en su obra, cuando trata de hacerse entender al lector latino, dice que eso significaría ser algo parecido a un estoico. Y obviamente, Josefo no era cristiano, pues él no se define como tal y habla de Jesús como lo haría un mero cronista, no como un seguidor.

Josefo no impresionó a Domiciano, sino que entró en contacto con Vespasiano después de que éste asediara a Jotapata, plaza defendida por el autor de las Guerras Judaicas. La fortaleza fue entregada por un desertor, y Josefo junto con cuarenta compañeros escaparon refugiándose en una cueva próxima. Tras suicidarse todos menos el historiador y un camarada, éstos se entregaron. Josefo asegura que Vespasiano le perdonó la vida porque le relató la profecía que cité, incluida en la cita de Tácito. Lo más probable es que el futuro emperador conociera su antigua actitud filoromana y quisiera ganarse el favor de los sectores judaicos más moderados.

En todo caso, yo no he leído ningún investigador que discuta la autenticidad de la obra de Josefo, aunque tal vez pudiera haber alguna interpolación en las sucesivas copias del original, lo cual es habitual en cualquier fuente antigua. Pero nada de eso dice la edición de su obra de la editorial Gredos, ni la de la editorial Iberia, ni las biografías que he leído sobre él.

[José-Manuel Benito]

Nos hemos pisado cuando corregía a Vespasiano.

Y saduceo o fariseo, que los primeros rechazaban el Talmud y los segundos lo aceptaban, ambos formaban parte del Sanedrín y ambos fueron responsables por igual de las acciones contra Jesús o en la batalla de Jotapata.

Las dudas sobre el texto de F. J. se refieren a la autenticidad de los fragmentos en los que se cita a Jesús, no a toda su obra. Y sigo considerándolo romanizado, toda vez que perteneció a la corte de varios miembros de la familia imperial y se le concedió la ciudadanía.

[Yeyo]

Si, efectivamente, hemos estado pisándonos mudamente al editar nuestros mensajes. Me gustaría añadir algo sobre la tolerancia religiosa romana.

Es bien conocido el gran sincretismo que se dio entre la religión imperial y los cultos locales, dentro de sus territorios conquistados. En muchos casos, los romanos se limitaban a “traducir” el nombre de la deidad indígena al equivalente romano más próximo, como hace César en el famoso pasaje en el que asegura que los galos rendían culto a “Mercurio, Júpiter, Marte…” aludiendo, en realidad, a Lug, Taranis y Ogmé, debido a semejanzas puntuales entre ellos. En algunos casos, esto supuso algún conflicto ideológico, como el señalado por Luciano de Samosata al comparar con un druida a Heracles con Ogmé, pero generalmente lo único que implicó fue una lenta asimilación de las deidades locales con las del panteón romano, especialmente en el ámbito indoeuropeo, o la adopción de deidades foráneas por los mismos romanos (Epona, Mitra, etc.).

En otras palabras, que, de entrada, el universo mítico romano daba cabida a infinidad de deidades o, mejor dicho, a infinidad de manifestaciones de la divinidad, lo cual choca fuertemente con una religión tan rígidamente monoteísta como era la judía. La cual, no sólo no creaba imágenes de su dios, sino que consideraba un atentado que otros lo hicieran: tras los iniciales éxitos de la revuelta del 66, entre las primeras acciones de los celotes fue masacrar a la población gentil de Judea.

Pero creo que la esencia del problema con el caso judío es expresada por Tácito, en el pasaje que cité. Inicialmente, la religión romana era también bastante abstracta y la antropomorfización de sus deidades se debe a la influencia griega, desarrollada fundamentalmente a lo largo de los siglos II y I a.C. Según George Dumézil, la gran diferencia entre las religiones indoeuropeas es que, mientras que la griega era eminentemente “artística” (creada por Hesíodo y Homero en su aspecto literario o por la creatividad de los escultores y pintores en lo iconográfico), la indoirania era “mística” o la celta “naturista”, la romana fue una religión “de estado”. Es decir, los mismos mitos que en otros pueblos poseen un carácter cosmológico o sobrenatural, en los romanos se relacionan con su pasado histórico, como el caso del “rapto de las sabinas” o de la misma fundación de la urbs a cargo de Rómulo y Remo (y sus versiones literarias más tardías, como la obra de Virgilio).

Esto se debe a que la sociedad romana se destacaba por un fuerte sentimiento de estado, de comunidad. De ahí su gran afición a institucionalizar cualquier manifestación social y el elevado grado de “patriotismo” existente entre su ciudadanía. Por tanto, el hecho de que cierto pueblo sometido no quisiera adoptar algunos elementos formales de su religio, no sólo lo asimilaban como un acto de rebeldía contra su imperium, sino que para ellos denotaba un gran desapego hacia el mismo sentimiento de colectividad. Una especie de anarquía que para Tácito significaba “despreciar a todos los dioses, renegar de su país y no valorar en absoluto a sus padres, hijos y hermanos”.

Con todo, no faltaron actitudes más tolerantes, como la del edicto del emperador Claudio del 41 d.C.: “En consecuencia, es justo que los judíos, que se encuentran en todo el mundo bajo nuestra égida, mantengan sus tradiciones ancestrales sin impedimento. Así pues, les ordeno que empleen mi amabilidad de manera razonable y no desprecien los ritos religiosos de las otras naciones, sino que observen sus propias leyes”.

Pero lo que éste planteaba, el respeto mutuo, era algo imposible, debido a la misma estructura de ambas ideologías.

[Arrue]

Bueno, Jesus de Nazaret nacio el 24 de diciembre, no de marzo, (ese dia si que naci yo).

[Yeyo]

Bueno, Jesus de Nazaret nacio el 24 de diciembre, no de marzo, (ese dia si que naci yo).

Tres gallifantes.

[Tejedor]

Por si alguien estubiera interesado aqui os dejo un enlace sobre un estudio del "Jesús Histórico".Son unos apuntes de la facultad de Teología de Salamanca. Creo que en la sección de fuentes se puede encontrar algo interesante, aunque me parece que fuera de los textos cristianos no hay mucho.
http://www.jesus.teologia.upsa.es/temas.asp

Lo empecé a leer hace poco, y está bastante interesante. Ahora como no soy un experto, ni siquiera un entendido en la materia no sabría yo distinguir la paja del grano.

Un Saludo.

[Yeyo]

Curioso... efectivamente, cita la referencia de Josefo que califica a Jesús como Mesías como una interpolación cristiana posterior.