Los 300

[Tejedor]

Para no dar vueltas al mismo tema.

tengo una cuestión.

Frank Miller para la historia, consultó fuentes (las que vienen indicadas en el propio comic, como lecturas recomendadas) los siguiente libros :

Las Termópilas de William Golding
Historia de Herodoto (Que se ha comentado aqui)
Thermophylae : The battle for the west de Ernle Bradford
The Western way of War de Vixtor David Hanson

¿Alguien ha liedo o conoce estas obras? Por saber un poco su calidad, como se habló de un tal Clements que no era buen ejemplo.

también sería interesante, conocer alguna referencia escrita por el otro bando, si se conserva algún escrito de los cronistas persas de la época o alguna obra moderna que hable desde esa perspectiva.

Un saludo.

[Diego de Guadalajara]

yo cuando veo una pelicula como esta, de las que te llegan, te motivan, te entretienen etc..., se las puede perdonar cosas que como se dice por Yeyo a alatriste no se le perdonan. pero eso es como todo a unos les gusta y a otros no, pero luego vendra la taquilla a poner un poco de orden, y lo rematara el dvd, amen de los comentarios que sus propios protagonistas (caso vigo) hagan de la propia pelicula. si a esto le añadimos algun premio "limpio", o casi (no tipo empujon goya preoscar, ignoro al laberinto del fauno)... seguro que esta despierta el interes de algunos por esparta, la grecia clasica, y mas, incluso por el comic, cosa que nuestro descalabro nacional, triste ala ni de lejos

[Kull]

Hola de nuevo a todos

El sábado vi la peli, y me ha encantado. Sobre todo como el protagonista humilla a un imbécil que se cree un dios.

Seguramente la pille en DVD. He leído que en v.o. el protagonista le da un tono de voz que hace temblar las salas de cine.

PD.- Tambien me ha impresionado ver a Satanas en la corte del rey Jerjes. Se ve que el director y/o el autor del comic tienen las ideas claras.

[Yeyo]

Por supuesto que sabemos que se reafirma en su poder místico y "divino", pero chacho, en ese momento, habiendote plantado a un tío que tiene una pinta sarasa que tira de espaldas y que le pone las manos en los hombros a Leónidas (sí, como en el comic) y le suelta esa frase... por muy inteligente que seas, siempre se te cruza una pequeña idea de menos de un segundo por la cabeza que hace que te partas la caja.

Me parece que el que no ha entendido muy bien eres tú.

En cine existe algo que se llama texto y subtexto. El texto es precisamente eso: lo que el personaje dice, objetivamente hablando. El subtexto, por el contrario, es lo que expresa a nivel emocional, lo meramente connotativo. La relación texto/subtexto resulta fundamental en la escritura de un guión y es una herramienta imprescindible para el trabajo de interpretación. Existe un dicho en la guionización según el cual “si tu personaje está realmente hablando de lo que parece que está hablando, tienes un problema”.

Todo esto, evidentemente, está muy supeditado al contexto, pues dependiendo de éste una frase puede cobrar un sentido u otro. No es lo mismo decir “qué pedazo de coche” a una persona que llega en un BMW que a otra que viene en un cuatro latas: aunque el texto sea el mismo, el subtexto puede variar hacia la ironía.

Lo que he dicho antes es precisamente eso, que una de las muchas carencias de la película es precisamente que debido a las pintas del Jerjes el espectador está atribuyendo continuamente un subtexto humorístico a sus palabras que destrozan al personaje y que a causa de ello resulta totalmente imposible tomarle en serio.

Por el contrario, Luís Fernandez ha dado a entender que esto es algo que el realizador tenía en mente y que habría sido controlado gracias a las clásicas pruebas de público. Yo no opino de igual forma y no pienso que en el cómic se diera esto: antes de la película jamás he oído ningún comentario al respecto.

Y es que la épica no viene de la exageración en sí misma. Un héroe es un personaje que una sociedad ha asimilado como modelo de conducta ideal, porque ha sabido enfrentarse, generalmente con éxito, a una serie de dificultades. Por tanto, su mismo valor viene dado por la talla de su antagonista. Beowulf no hubiera sido Beowulf sin Grendel, ni Aquiles hubiera sido el héroe que fue si no hubiese dado muerte a alguien de la talla de Héctor, del mismo modo que Ulises fue Ulises porque realizó un viaje plagado de dificultades con éxito.

Esto es algo que el mismo Herodoto tuvo presente, al escribir una obra que tiene de literaria casi lo mismo que de histórica. Por eso destaca el valor demostrado por los persas en Platea, porque de no ser así, ¿qué merito hubiera tenido la victoria de los lacedemonios?

Ahora bien, con ese Jerjes y esos persas mutantes de la película, que caen al primer tajo… ¿qué Leónidas nos queda?

Todos los relatos sobre héroes, desde Gilgamesh, Cuchulainn o el Cid, coinciden en lo mismo, en presentar a un personaje que se abre paso entre las dificultades y actúa de una forma que la sociedad que creó ese mito consideraba ideal, lo cual permitía establecer un modelo de conducta, especialmente entre unos jóvenes que siempre buscan uno como referencia. Este modelo ideal ha variado a lo largo de la historia, pues por ejemplo los valores cristianos de humildad, pobreza y castidad en poco se parecían a los imperantes dentro de las sociedades germánicas y celtas “paganas”, pero, variando las formas, el fondo se ha mantenido.

Sin embargo, ahora se está imponiendo un género “heroico” centrado en una serie de personajes capaces de hacerlo todo, frente a los cuales no existen las dificultades. Se está aplicando ese principio de identificación hacia ese héroe, pero todo ello orientado hacia la autocomplacencia de ver cómo el sujeto con el que nos identificamos machaca a sus adversarios, física y verbalmente.

El personaje campechano de Bruce Willis en “Jungla de Cristal” siempre tiene en la boca una respuesta ingeniosa para el petulante y elitista ganster europeo. El principio de empatía entra en juego y el espectador disfruta de unas escenas en la que la persona con la que se ve reflejado machaca a la otra en unas escenas diseñadas para que esto ocurra. En este caso, esto supone un contraste entre la realidad física (en la que el personaje tiene los pies destrozados y varias heridas) y la verbal.

Sin embargo, ahora ambas realidades se funden y te encuentras ante una serie de semidioses que lo mismo reparten yoyas a veinte macarras que machacan con sus conocimientos de física cuántica a un reputado científico, sabotean un sistema de seguridad informático o pilotan con éxito un F-16. Y, esto trae consigo unos personajes planos que, de puro perfectos, resultan insulsos, porque no tienen ninguno de los dos primeros conflictos que dan vida a un personaje: el personal y el intrapersonal.

La película 300 es lo que es, sin más. Una mezcla entre un videojuego medieval fantástico y una partida del Warhammer. El espectador disfruta de forma autocomplaciente de igual forma que de un videojuego, machacando a los monstruos que le van viniendo a su personaje, uno tras otro, soltando las oportunas gracietas que los dejan “humillaos”, en una realidad virtual diseñada expresamente para que esto ocurra… aunque en este caso no puede con un implacable Final Boss en forma de Dominatrix sarasa.

El sábado vi la peli, y me ha encantado. Sobre todo como el protagonista humilla a un imbécil que se cree un dios.

Precisamente a esto me refiero.

[Kull]

Pues yo no me refiero a eso.

Yo voy más en la línea de este artículo

"El simbolo, el mito y la religion en lo fantastico "

http://foster.20megsfree.com/112.htm

[Yeyo]

Pues yo no me refiero a eso.

Yo voy más en la línea de este artículo

"El simbolo, el mito y la religion en lo fantastico "

http://foster.20megsfree.com/112.htm

Me temo que la mitología de Ende, Howard y Moorcock tiene tanta relación con la de la Antigüedad como la película 300, además de esta última con la realidad histórica. Y es que una cosa es ser un antropólogo especializado en mitología, como Eliade, Frazer o Dumèzil y otra muy distinta es ser un pedazo friki, como el que ha escrito ese artículo.

[Kull]

Bueno, a un friki como yo le gustan esas cosas

Ya tuvimos una discusión como ésta hace tiempo. No voy a repetirme.

[Diego de Guadalajara]

cuanto menos interesante el articulo Kull, y si, en todo momento de la historia se ha frikeado pues a todo guerrero, rey, caballero, etc... siempre le ha gustado rodearse de detalles en sus armas, ropas, armaduras... adornadas con seres mitologicos, o motivos naturales. y siempre se ha tendido a mitificar y engrandar las hazañas del heroe, pero al fin es lo que ha motivado a generaciones de guerreros y caballeros, hasta llegar al extremo de locura o de ternura para algunos ridicula de nuestro quijote, de los que nunca han faltado en nuestro pais. el tema de la religion creo que hizo mas daño que bien a la fantasia en general, al menos la catolica e imagino que otras, demonizando a los seres de anteriores religiones autoctonas, y apoderandose de sus centros de poder, donde luego se levanta la ermita o el monasterio, pero que en muchas ocasiones son absorvidos por el entorno magico y mistico que los rodean y terminan formando parte del entorno.

[Yeyo]

La gran diferencia es que la mitología antigua nació con el fin de explicar el mundo, mientras que esta mitología moderna ha surgido precisamente para evadirse de él.

En psicología existe algo que se llama “mecanismos de defensa”, que son los medios que emplea nuestra mente para evitar el daño y frustración producidos por nuestro entorno social. Existe la represión, la racionalización, regresión, sublimación, negación… y también la proyección y la fantasía.

Si estás en el instituto y un macarra te pega o una tía pasa de ti, puedes emplear la racionalización y decir que la chica en realidad no está tan buena y que no te vas a rebajar al mismo nivel que el agresor. Si empleas la negación, te convencerás de que en realidad la susodicha se hace de rogar y que el macoy también recibió lo suyo. Por el contrario, si empleas la proyección o la fantasía, irás al quiosco más próximo a comprar un tebeo donde sale un cachas que machaca a todo aquel que le tose,y en cuya portada aparecen a sus pies dos playmates en bikini, abrazando sumisamente sus rodillas. Un personaje que, curiosamente, fue inventado por un sujeto que se suicidó cuando murió su mamá.

Yo no creo, en definitiva, que los amantes de la obra de Howard o Moorcock sean esos “nuevos bárbaros” de los que habla el artículo, más bien al contrario. Y me parece que todos los elementos de estas “mitologías” se explican más bien en base a cuestiones de este tipo, antes que buceando en nuestro pasado remoto.

Con el tema del frikismo “quien esté libre de pecado que tire la primera piedra” y no voy a hacer sangre con ello. Ahora bien, creo que cada cual debería ser lo suficientemente maduro y cínico como para no caer en autoengaños. Ni perder el norte en lo tocante a sus valores artísticos, documentales y personales.

Una cosa es que a una persona le gusten unas novelas, o una película, porque incluyen ingredientes que, por los motivos que sean, le resultan atractivos, y otra muy distinta establecer nuestra escala de valores sobre lo que es el arte en función de ello. Especialmente cuando esto se pretende aplicar en negativo. Es decir, que a mí me pueden gustar los monstruos, las espadas con calaveras y las tías buenas en bolas, con lo cual la obra de Luís Royo me parecerá la ostia. Pero eso es una cosa y otra muy distinta el decir que lo que hay en el Museo del Prado es una mierda porque allí no encuentras ninguna de esos tres ingredientes.

Respecto a lo de creer que gracias a esta clase de productos de evasión y entretenimiento se puede comprender el pasado, ya hemos hablado mucho en otra ocasión. Y está claro que esto sólo sería posible si sus artícifes supieran realmente cómo fue dicho pasado, algo que, salvo excepciones como Tolkien, está claro que no ocurre.

Por último, creo que lo más lastimoso de todo es que una identificación indiscriminada nos haga creer que somos algo que no somos. No hace falta ser Freud para darse cuenta cuel es el modelo de referencia que emplea cada cliente que entra a una tienda de juegos de rol, y quién es el gangrel, cual el dúnedain, quién el elfo oscuro y quién el que va de contrabandista de Tatooine. Y el gusto desmedido por las “ostias y esviceramientos” también puede entenderse de esta forma.

Ahora bien, cada cual a lo suyo…

[anaevjosem]

La vi y me gusto, me pareció entretenida. Sabía que iba a ver un comic, nada más. Me pongo quisquilloso con películas que alegan que muestran la verdad (como decían los productores y el director del reino de los cielo), pero no con ésta que es simple fantasía.
Un saludo

[Kull]

Os dejo una crítica que me ha gustado. Pienso que acierta bastante.

http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... SESSID=8af

[Yeyo]

Si, especialmente interesante cuando contextualiza históricamente la película y te explica cómo los griegos se “reagruparon” en Salamina y más tarde en Platea. Se ve que el gachó en BUP estuvo bien atento a las clases de historia y que en todo momento sabe de lo que habla.

Impagable el apartado de la web dedicado al “homosexualismo”. Y es que la crítica cinematográfica friki-meapilas está a la altura del resto de contenidos.

En definitiva, como ya se ha repetido varias veces, la película entretiene (no aburre y sirve para matar el tiempo, como el jugar con la Play Station) y además tiene tíos cachas y decapitaciones ¿qué más se puede pedir?

Aunque yo me quedo con esta:
http://www.elpais.com/articulo/cine/Esp ... cin_17/Tes

[Román Díaz]

300 me ha gustado mucho, lo he pasado en grande y eso a fin de cuentas es lo que buscaba cuando fui a verla.

Es la mejor adaptación que he visto de un Comic.

Lo único que no me gustó fue reírme de algunas escenas entre Leonidas y Jerjes, que parecian sacadas de un sketch cómico.

Pero mi valoración personal general es muy buena...

[Adolfo]

Con 300 he gozado como un enano. Por supuesto no es comparable a las fabulosas Ben-Hur o Los 10 Mandamientos, pero no todos los años hacen películas tan divertidas y emocionantes como 300.

Cierto es que no es fiel al tebeo, pero no recuerdo haber visto ninguno película 100% fiel a la obra literaria o al episodio histórico en que se basa. Quizá sea políticamente tendenciosa, pero bastante menos que muchas otras no sólo de los USA, sino todos los países, incluso del nuestro.

El guión es flojo, pero personalmente cuando quiero una buena historia suelo preferir un buen libro. Y desde luego sólo sirve para entretener, pero en ese aspecto no hay mucha películas que lleguen a su nivel.

Lás únicas pegas que le he encontrado a la película es que no es creíble que una mujer hecha y derecha como la esposa de Leónidas, que tiene cierta experiencia de la vida, pueda ser tan pardilla como para fiarse del traidor y otorgarle sus favores sin garantía de que le iban a ser devueltos. Y que este lleve todo su dinero encima varios días después del soborno. No me disgusta la fantasía pero no la ilógica.
De todos modos lo perdono gustoso por ser tan espectacular y emocionante.

[Carlos Torrealba]

Si en algo coincido contigo, Adolfo, es que en las partes en las que salía la trama de la señora de Leónidas podía oírse una voz refrunfuñar en el cine (la mía) "que acabe de una p...a vez esta escena, ¡¡he venido a ver sangre!!"

Y sí, el dire no supo como poner ese argumento paralelo, pero necesario ya que el comic es más bien corto y la peli hubiese acabado más bien pronto de no haberlo metido.