Asociación Española de Esgrima Antigua

Saludos,

Como continuación del artículo anterior, he colgado en mi blog otro sobre la restauración a la que hace unos años sometí a la espada de los RGdC que aparecía en el mismo. Aquí el proceso y resultados de esta experiencia, con fotos de todo ello:

http://espadassables.blogspot.com.es/20 ... e-los.html

Que lo disfrutéis...

JJ

Lo siento por ser ese alguien que meta puntilla a un trabajo bastante elaborado, pero yo desde mi desconocedor punto de vista lo habría oscurecido más.
El resto me parece un estupendo trabajo e idea (el taladrar antes que soldar) y como no, se tiene que felicitar.

Si hablas desde tu desconocimiento, es mejor que no digas nada. Quedaras como lo que eres frente a expertos.

En el articulo el autor dice por que no ha oscurecido la pieza y lo complejo que resulta un proceso de restauracion.

Cualquiera puede opinar en internet desgraciadamente.

Clotaldo escribió:En el articulo el autor dice por que no ha oscurecido la pieza

En realidad SÍ la ha oscurecido. Pero no me queda claro por qué no la ha oscurecido un poquito más.

Artículo escribió:El siguiente paso fue someter al gavilán a un proceso de envejecimiento que le confiriese un aspecto externo más acorde con el resto de la guarnición. No se trataba de ocultar la restauración, pues ésta siempre será fácilmente detectable con un mínimo examen

Si no se trata de ocultar la restauración, ¿para qué molestarse en hacer un pavonado y en simular óxido con betún de judea? Para hacer que "dé el pego", claro. Pero, al menos en las fotos, no lo da. Se ve perfectamente que el gavilán nuevo tiene otro color. Es un poco aventurado decir esto sin ver la pieza "en vivo", pero me da la impresión de que con un poco más de betún de judea se podría haber disimulado mucho mejor el nuevo gavilán. O quizá con un pavonado algo menos ligero.

Entonces, me pregunto: ya metidos en este berenjenal, ¿por qué no ir un poco más lejos, habida cuenta de que la pieza histórica no correría ningún riesgo? ¿Hay alguna limitación técnica ? (p.ej. tal vez tanto betún de judea no vaya a quedar bien, o el color del pavonado no vaya a coincidir)
Porque si no la hay, coincido con Loki. Y dado que parece tratarse de una mera cuestión estética, no creo que haga falta mucho más que un ojo funcional para poder opinar.

Clotaldo escribió:Cualquiera puede opinar en internet desgraciadamente.

No me cabe duda de que el mundo sería mucho mejor si solo le dejasen opinar a usted. Desgraciadamente, internet es como es y no como nos gustaría, así que nos tendremos que conformar.

Un par de detalles,

Para empezar , el autor del artículo esta intentando darle a la espada un sentido de completitud, sin intentar en ningun momento hacer pasar el añadido por una parte original. De hecho, insiste sobre este punto con frecuencia porque, como experto, sabe que éste es un tema patanoso en el que muchos se alejan rápidamente de lo que se puede considerar restauración para pasar a acercarse peligrosamente a un punto que puede empezar a llamarse falsificación. En este sentido, es un criterio estricto en restauración profesional asegurarse, entre otras cosas, que cualquier material que se añade al original es fácilmente distinguible de éste, ya sea por composición, color, etc., según la circunstancia de cada caso. El autor ha decidido aplicar este criterio de la manera que mejor le ha parecido, y es su prerrogtiva hacerlo así. Podria perfectamente habrlo hecho de cualquier otra manera, usando, por ejemplo, resina de modelar para hacer el gavilan, o metacrilato, o plastilina azul. Ha optado por esta solucion, que a mí personalmente me parece muy elegante y estética, pero esto ya es mi gusto particular.

Dicho lo cual paso al siguiente punto, ahora ya como moderador de este foro. En efecto, todos tenemos derecho a opinar. A lo que no tenemos derecho es a hacerlo de cualquier manera. El tono de la discusion está degenerando rapidamente y de manera gratuita, cayendo en la descalificacion. Moderenlo, si quieren seguir interviniendo, o cerraremos el hilo. Me fastidiaria tener que cerrar una tira que se ha iniciado de manera constructiva y con ánimo de compartir, pero no habrá mas avisos.

Están advertidos.

Marc Gener escribió:De hecho, insiste sobre este punto con frecuencia porque, como experto, sabe que éste es un tema patanoso en el que muchos se alejan rápidamente de lo que se puede considerar restauración para pasar a acercarse peligrosamente a un punto que puede empezar a llamarse falsificación. En este sentido, es un criterio estricto en restauración profesional asegurarse, entre otras cosas, que cualquier material que se añade al original es fácilmente distinguible de éste, ya sea por composición, color, etc.,

Muchas gracias por la aclaración, Marc. Lo que me llamó la atención del artículo es que, precisamente, dice que la restauración iba a poder ser detectada fácilmente de todas maneras.

No se trataba de ocultar la restauración, pues ésta siempre será fácilmente detectable con un mínimo examen, sino de que el conjunto final resultase armónico y coherente a la vista.

Entonces, ¿por qué no oscurecer el gavilán solo un poquito más, para que el efecto sea aún mejor?
Quizá Juan J. puede aclararlo.

Clotaldo escribió:Si hablas desde tu desconocimiento, es mejor que no digas nada. Quedaras como lo que eres frente a expertos.

En el articulo el autor dice por que no ha oscurecido la pieza y lo complejo que resulta un proceso de restauracion.

Cualquiera puede opinar en internet desgraciadamente.

¿Enserio?...
Yo solo quería felicitar por otro buen articulo de JJ añadiendo que yo lo habría oscurecido un poco mas, dando a entender al resto con "desde mi desconocimiento" que no estoy puesto en materia de restauración.
Creo que sin tener idea de restaurar puedo dar hasta cierto punto de opinión, sin intención ninguna de ofender, sino de aprender.

Ahora dime si tu naciste sabido y nunca dialogaste sobre algo para aprender... Figura!!

Por múltiples alusiones...

Resulta sorprendente como en los foros de internet cualquier comentario u opinión puede salirse rápidamente de madre. Señores, haya paz y después gloria, no discutan por tan poco que esta vida son dos días, etc.

Porque al final se está hablando del aspecto más o menos oscurecido, más o menos igualado de una parte con el todo, a partir de... una foto. Os prometo que el efecto es mucho menos evidente en vivo.

Y si no lo fuera, sólo sería el resultado de mi poca pericia. Y ya está. No hay más explicación.

Saludos,
Juanjo

PD: esto no obsta para que, en un examen en mano y próximo, la linea de unión sea reconocible y con ella la restauración, cuya existencia, como dice Marc, no se debe ocultar.