¿Qué lleva esta ropera en la guarnición?

[Juan J. Pérez]

Coincidiendo con la opinión general de que estos cachivaches resultaban más un estorbo que un arma útil, lo cierto es que la cosa dio mucho de sí... durante el s. XIX no es raro dar con combinaciones de sable/revólver, pero lo más extraño que he visto, por la época tan tardía, es la combinación entre un sable Patton de caballería mod 1913 y una automática Colt M1911 del .45... ahí queda eso. Al menos, el cacharro disparar, disparaba. Os prometo que he visto las fotos en otro foro, lástima que alguien las retiró.

Claro que la Primera Guerra Mundial es pródiga en armas extrañas. En un momento en que volvieron al campo de batalla las mazas de armas, los petos blindados de los zapadores y todo tipo de horripilantes cuchillos de trinchera, nada me sorprende.

JJ

[Ignacio Sánchez]

Saludos.
Aún a riesgo de encender la luz del faro de mi ignorancia para que todos puedan verla y haciendo un poco de abogado del diablo: ¿no se está menospreciando demasiado la capacidad de un arma de fuego?
Cierto es que las de fuego aún son armas de dudosa fiabilidad y que estos pequeños pistoletes adosados a las hojas tienen un cañón bastante más reducido que el común de sus contemporáneas pistolas, pero no necesitan más que ser medianamente eficaces a cuatro metros de distancia para cumplir con su cometido.
(Al fin y al cabo también la visión de un arcabucero que dispara a su blanco a 30 m una vez cada 20 segundos hoy nos suena bastante pobre en cuanto a capacidad de daño y sin embargo menuda utilidad y versatilidad tenían esas buenas gentes. Valga el ejemplo para ilustrar nuestros baremos de comparación, a pesar de que son situaciones claramente distintas).
Yo veo clara la utilidad que tendría un arma así en una situación de confrontación no demasiado elegante. Tal vez su uso queda fuera de un magnífico duelo entre diestros caballeros honorables; pero en una riña a escondidas, donde la mala visibilidad juega fuerte, donde es peligroso hacer un fondo largo porque te puedes desriñonar contra el empedrado o el fango del suelo… se me antoja bastante fácil el orientar la mano hacia el rival (ni siquiera hace falta que sea afirmándome en ángulo recto) cuando aún estoy fuera de su alcance y soltar un balazo a ver qué tal. No tengo que eliminarle allí mismo con el pelotazo; con sólo herirle, hacerle sangrar, cegarle, ponerle aún más nervioso… ya tengo una clara ventaja que puede compensar con creces el mal equilibrio que pueda tener mi espada.
En un lance como este, que duraría bien poco aún sin la presencia del arma de fuego, no me parece mala opción. Es una oportunidad de supervivencia si no soy un gran esgrimidor y mi rival sí parece un tipo de los de colmillo retorcido. Desde luego no la veo peor que arriesgados trucos que se aplicaban como torneadas, tirones de barbas, chuminadas con el sombrero y demás vulgaridades que también estuvieron muy en boga y funcionaban.

Es más, algo que me ha venido a la cabeza sobre la marcha cuando escribía esto: ¿y el factor intimidatorio que también tendría el arma? ¿Si en lugar de intentar sorprender con la bala antes de cruzar los aceros, la baza del tipo armado con la espada-pistola es precisamente la amenaza de que en cualquier momento te puede disparar? Tal vez es una forma de mantener un paso más lejos a un agresor que se sabe superior esgrimísticamente pero que no cerrará distancias con comodidad si anda nervioso por la probabilidad del pistoletazo. El factor psicológico es muy importante.

[Luis Miguel Palacio]

Tal vez su uso queda fuera de un magnífico duelo entre diestros caballeros honorables; pero en una riña a escondidas, donde la mala visibilidad juega fuerte, donde es peligroso hacer un fondo largo porque te puedes desriñonar contra el empedrado o el fango del suelo… se me antoja bastante fácil el orientar la mano hacia el rival (ni siquiera hace falta que sea afirmándome en ángulo recto) cuando aún estoy fuera de su alcance y soltar un balazo a ver qué tal. No tengo que eliminarle allí mismo con el pelotazo; con sólo herirle, hacerle sangrar, cegarle, ponerle aún más nervioso… ya tengo una clara ventaja que puede compensar con creces el mal equilibrio que pueda tener mi espada.
En un lance como este, que duraría bien poco aún sin la presencia del arma de fuego, no me parece mala opción. Es una oportunidad de supervivencia si no soy un gran esgrimidor y mi rival sí parece un tipo de los de colmillo retorcido. Desde luego no la veo peor que arriesgados trucos que se aplicaban como torneadas, tirones de barbas, chuminadas con el sombrero y demás vulgaridades que también estuvieron muy en boga y funcionaban.

A ver: en esos casos sigue siendo mucho más eficiente económicamente hablando llevar una pistola normal y corriente. Y por otro lado, como se dijo al principio, la mayoría de las piezas que se conocen de este tipo son de elevada calidad, incluso regalos a soberanos, es decir, que no tiene pinta de que sus dueños fuesen habituales de los lances de a tanto la cuchillada y vuelta a San Ginés(*).

No confundamos funcionalidad con eficiencia: una cosa es que, efectivamente, dichas espadas-pistola funcionen razonablemente bien e incluso podamos imaginar circunstancias pausibles en las que su empleo sea eficaz; y otra muy distinta que el balance entre ventajas (posibilidad de uso inmediato de un arma de fuego durante un enfrentamiento a arma blanca) e inconvenientes (mayor coste, detrimento en el manejo de la espada, peor rendimiento del arma de fuego comparada con una pieza normal) haga del uso de este tipo de combinaciones la respuesta más eficiente a las necesidades de la época, o incluso a una necesidad puntual dada. Y es que me dá la impresión de que la razón última típica para tener una espada de este tipo sería algún tipo de variación de "es que molan un puñao".


(*) Aunque no es precisamente un argumento definitivo, que había gente con posibles por estos lares muy macarra, rumbosa y tarambanera.

[Ignacio Sánchez]

Claro, es que no solo las clases bajas se trinchaban por los callejones, también los nobles se acuchillaban de vez en cuando para medirse los honores a ver quien lo tenía más largo.
En cuanto a la eficiencia, es algo que no veo como factor determinante cuando uno se juega mucho (o todo). Si pagando tres veces más voy a tener un +1 a mi "bonificación ofensiva" (tenía que escribirlo jeje) igual no es eficiente, no es una buena relación precio/mejora, pero cuando esa mejora puede significar vivir o morir tal vez pase a compensarme el gasto extra.
Ejemplo moderno: las escuderías de F1, donde cada minima mejora del coche supone invertir la millonada padre. ¿Eficiente? Visto así no lo es. Pero cuando un segundo en 70 vueltas supone la victoria pues parece que sí les compensa la inversión.
Y, por supuesto, luego están los casos de "porque puedo": yo, Marques de Villaeniesta, llevo este artilugio que es caro, aparatoso y raro porque soy tan guay y tan importante que me lo puedo pagar y porque quiero darle envidia al Barón de Mangaflácida. Toma ya.

[Luis Miguel Palacio]

En cuanto a la eficiencia, es algo que no veo como factor determinante cuando uno se juega mucho (o todo). Si pagando tres veces más voy a tener un +1 a mi "bonificación ofensiva" (tenía que escribirlo jeje) igual no es eficiente, no es una buena relación precio/mejora, pero cuando esa mejora puede significar vivir o morir tal vez pase a compensarme el gasto extra.

...si te lo puedes permitir: por ejemplo, la eficiencia energética de un coche híbrido es un hecho comprobado (no hay más que ver cómo han proliferado en Madrid los taxis Prius) y sin embargo, se siguen vendiendo coches convencionales.

O mira el caso de los militares: según tu razonamiento, deberíamos de enviarlos a ultramar con lo mejorcito que hay en el mercado, y sin embargo, se les envía con lo que hay, que a veces es bueno, a veces es suficiente y a veces, lamentablemente, no llega ni a eso (como era el caso de los BMR's que volcaban porque, por un diseño erroneo, tenían el motor en un lateral ). Podrás decir que eso es porque los que deciden qué equipo se compra no son los van a la linea de fuego; cierto, pero, por lo que tengo entendido, en la seguridad privada, donde el equipo se lo costea cada uno, tampoco la eficiencia es el factor único.

O, sin ir más lejos, mi casco de moto: que no es de lejos el mejor del mercado, pero es el mejor que me puedo permitir (y no es que sea de lo más tirao: Shoei XR1000). Y te garantizo que hay muchísima gente circulando en moto con cascos muchísimo peores.

Yo entiendo que si estas combinaciones hubieran sido claramente eficientes (eficientes en el sentido de que las ventajas superasen claramente a los inconvenientes, incluyendo el factor económico), su uso habría estado muy extendido; y si su uso hubiera estado muy extendido, por necesidad habría alusiones a las mismas en los tratados de esgrima, ya sea para vituperarlas, ya sea para formular defensas contra ellas y/o un uso optimizado de las mismas. No recuerdo ningún caso (aunque me quiere sonar algo por algún lado).

Por ello, sigo pensando que la motivación principal para la existencia de esta tipología de armas es ese "porque puedo" que indicas, tanto por parte de los artífices como de los dueños de las piezas.

[JRamos-midelburgo]

Os estais olvidando de algo que aparecio tambien como un experimento, y despues de superar algunas limitaciones, tuvo un exito tremendo.

El fusil con bayoneta!

[Ignacio Sánchez]

...si te lo puedes permitir: por ejemplo, la eficiencia energética de un coche híbrido es un hecho comprobado (no hay más que ver cómo han proliferado en Madrid los taxis Prius) y sin embargo, se siguen vendiendo coches convencionales.

O mira el caso de los militares: según tu razonamiento, deberíamos de enviarlos a ultramar con lo mejorcito que hay en el mercado, y sin embargo, se les envía con lo que hay, que a veces es bueno, a veces es suficiente y a veces, lamentablemente, no llega ni a eso (como era el caso de los BMR's que volcaban porque, por un diseño erroneo, tenían el motor en un lateral ). Podrás decir que eso es porque los que deciden qué equipo se compra no son los van a la linea de fuego; cierto, pero, por lo que tengo entendido, en la seguridad privada, donde el equipo se lo costea cada uno, tampoco la eficiencia es el factor único.

Es que la clave de lo que estamos diciendo ahora es esa: el “si te lo puedes permitir”, que no lo veo relacionado con la “eficiencia”.
El mismo razonamiento, lógicamente, no lo aplicaría a temas militares. Ahí, como en la ingeniería, no prima el llevar lo mejor que uno pueda pagar, sino lo que cumpla unos requisitos mínimos con un coste que pueda asumirse para muchas unidades. Entran a sopesarse otros factores como equipar muy bien a estas tropas y quedarse sin dinero para esas otras, o equipar pasablemente (o mediocremente, que también se da) a todos para que me cunda el presupuesto para más efectivos. La decisión que toma el gestor seguro que no sería la misma si se viese él mismo como soldadito raso ante la boca del cañón.

Y a eso es a lo que yo me refiero, a que desde el punto de vista del que se juega la vida directamente lo preferible será equiparse con lo que más oportunidades le de. Aunque el límite lo pondrá el dinero disponible.
Ejemplos que puedan mostrar lo que intento explicar… si voy a comprar unas zapatillas me compro las de marca decathlon, porque las Nike (por decir una marca conocida) son un poco mejores pero cuestan el doble. No voy a pagar esa subida de precio por un poco más de calidad. Sin embargo, si tengo que batirme con el Capitán Alatriste detrás del convento de las Carmelitas pues igual me dan sudores fríos, un armero que conozco me dice que me cobrará 10.000€ por la chorri-espada-pistola y aunque sea un pastizal que sólo me aporta una oportunidad un tanto aleatoria pues creo que me compensa endeudarme y procurar salir vivo. Me veo muerto si sólo tiramos de acero, así que voy a jugar con acero y plomo a ver si así se me dan mejor las cosas 

Yo entiendo que si estas combinaciones hubieran sido claramente eficientes (eficientes en el sentido de que las ventajas superasen claramente a los inconvenientes, incluyendo el factor económico), su uso habría estado muy extendido; y si su uso hubiera estado muy extendido, por necesidad habría alusiones a las mismas en los tratados de esgrima, ya sea para vituperarlas, ya sea para formular defensas contra ellas y/o un uso optimizado de las mismas. No recuerdo ningún caso (aunque me quiere sonar algo por algún lado).

En cuanto a lo del equilibrio Ventajas-Inconvenientes, este cacharro tiene bastantes pegas que ya se han mencionado (desequilibrio para esgrimir, cierta aleatoriedad en sí disparará o no por culpa del ajetreo, poca precisión que hace que aunque el arma dispare no garantice dónde irá la bala, agravante legal de llevar material prohibido en la pelea, etc.) y parece claro que no estuvieron muy extendidas; pero pero pero a mí también me parece que sí tiene una aplicación clara: otorgar una oportunidad extra (traicionera, vale, pero oportunidad) a quien se vea que tirando únicamente de habilidad esgrimística va a salir malparado del encuentro.
¿Que es para casos concretos y no una mejora general? Sí, claro. Pero ¿Qué es sólo un estorbo o un capricho? No siempre. Mi intervención venía sólo por eso.

[Sinuhe]

Os estais olvidando de algo que aparecio tambien como un experimento, y despues de superar algunas limitaciones, tuvo un exito tremendo.

El fusil con bayoneta!

Pero en el caso de las bayonetas se aplica el criterio opuesto: añadir un arma blanca a un arma de fuego, mientras que con la ropera el arma principal es el arma blanca y el arma de fuego es el accesorio.

La limitación que mencionas es que las primeras bayonetas eran dagas o estiletes cuya empuñadura se introducia en el cañon del fusil despues de haberlo diasparado una o dos veces, pero mientras tengas calada la bayoneta no puedes seguir disparando. Las versiones mejoradas se enganchaban debajo del cañon sin bloquearlo, y cuando las armas dejaron de ser de un solo disparo la bayoneta siguió siendo un accesorio util en combates cerrados y escenarios tipo jungla, por eso la usaro ntanto japoneses como americanos durante la segunda guerra.

Una bayoneta apenas afecta al equilibrio del arma de fuego, mientras que esas pistolas de las roperas afectaban a la funcionalidad de la espada. Yo solo les encuentro una utilidad relativa y limitada como arma de tramposos o asesinos, pero si soy un esgrimista mediocre, pongo todas mis esperanzas en el éxito de ldisparo y el disparo falla ...

Otra limitación es que dependo demasiado de la pericia del armero: tengan en cuenta que el cañon de la pistola tiene que estar paralelo a la hoja de la espada, una inclinación imperceptible de apenas un grado y al primer disparo rompo la hoja de mi propia espada.

[Luis Miguel Palacio]

Sin embargo, si tengo que batirme con el Capitán Alatriste detrás del convento de las Carmelitas pues igual me dan sudores fríos, un armero que conozco me dice que me cobrará 10.000€ por la chorri-espada-pistola y aunque sea un pastizal que sólo me aporta una oportunidad un tanto aleatoria pues creo que me compensa endeudarme y procurar salir vivo. Me veo muerto si sólo tiramos de acero, así que voy a jugar con acero y plomo a ver si así se me dan mejor las cosas 

Y con esto volvemos a la otra parte del argumento: que hay alternativas mucho más accesibles y prácticamente igual de eficaces, como es una simple pistola.

Veamos otra vez las posibles circustancias en el contexto. Si lo que toca es apiolar a un semejante, puede ser por tres posibles razones (simplificando, claro):
-Por un quítame allá esas pajas, hemos quedado en las huertas del prado de Atocha (sitio mucho más molón que las gabachas Carmelitas esas) a "discutir sobre una treta de esgrima".
-Alguien ha aflojado la pasta para que aceleremos radicalmente el ciclo vital de un fulano hasta su conclusión, y no ha añadido la coletilla "y que parezca un accidente".
-Doblamos una esquina en nuestro paseo nocturno y nos encontramos de bruces con un gachó que ha decidido abrir su propia y particular Agencia Tributaria Monopersona. O somos precisamente ese fulano cuyo ciclo vital ha de ser acelerado mencionado en el caso anterior.

Hagamos de nuevo hincapié en una cuestión importante: lo que para nuestra mentalidad es idéntico (matar es matar, ya sea con espada, con arma de fuego o con calcetín sudado relleno de caspa y macerado en sobaquillo), en el siglo XVII podía ser sustancialmente distinto: soltarle a uno un pistoletazo es un asesinato, pero pasarle los pechos con tres palmos de lo de Toledo es sólo una posible consecuencia del derecho inalienable como hidalgo a portar espada y defender con ella nuestra honra. Es decir, que pegarle un tiro a alguien era en aquella época palabras tan mayores como lo es ahora matar, pero matarle en un lance a espada era algo apreciablemente menos grave, tanto en el plano legal como en el moral.

De esto se deduce que:
-En el primer caso, usar un arma de fuego es directamente absurdo: si la cosa va de defender el honor y me comporto como un felón, pues para eso me quedo en casa, que la que me va a caer socialmente por cobarde es la misma y así no me la juego.
-En el segundo caso, a no ser que se den circunstancias muy concretas, no merece la pena hacer el paripé de nos miramos chungo y tiramos de espada: emboscada y ballestazo como al de Villamediana y a otra cosa, mariposa.
-Y en el tercer caso, ahí parece que encaje más la espada con pistolete: salgo a la calle por la noche y, como hay huelga indefinida de municipales y faroleros, llevo mi ropera Vitorinox Magnun .357 ("Adelante, preña de albricias mi solar intervalo") por si tengo un mal encuentro y me aprietan con la filosa, poder tirar del tiro. Lo que pasa es que en lo que hay documentado al respecto (y no hay poco, entre crónicas y ficción) aparecen siempre soluciones alternativas a ese problema, dependiendo de la pasta que tengas: ir en coche de caballos, salir con un grupo de sirvientes armados, salir con un sirviente con un farol, salir con un amigo, salir con un pistolete en la faltriquera. No recuerdo ninguna referencia al uso de este tipo de armas (lo cual no es, obviamente, en absoluto un argumento definitivo).

Para terminar, merece la pena considerar los mensajes que emiten este tipo de armas: tener una está diciendo "mirar que pasta gansa gasto, que me puedo permitir tener un espadero que se curre semejantes virgerías"; sin embargo, llevar una colgando del cinto está gritando "no tengo ni papa de esgrima y encima soy un cobarde". Y reitero: si me la pela ir dando la segunda imagen, con toda probabilidad no tendré muchos escrupulos en andar disparando a la gente desde las sombras con una pistola normal y corriente.

¿Que nos podemos imaginar circunstancias en las cuales esta tipología sea eficiente? Indudablemente. ¿Que dichas circustancias pudieron darse en la época? Con toda probabilidad. ¿Que tales circunstancias eran lo suficientemente frecuentes para hacer que dicha eficiencia fuera la razón principal de la existencia de estas armas? Yo diría que no, pero en cualquier caso esta controversia tiene fácil solución: buscar en las fuentes contemporaneas menciones a la posesión y al uso de combinaciones espada-pistolete.

[Ignacio Sánchez]

Hombre, lo de la opinión pública respecto a las balas y las espadas habría que matizarlo: luchar con alguien cara a cara, con espada y en circunstancias equitativas estaba moralmente aceptado (lo de las leyes va y viene), pero no cualquier herida de espada queda como bien vista: se la hiciste de frente o de espaldas, tu espada mide un palmo más de lo que debería, tu mayordomo Alfred le sacudió un garrotazo y ahí aprovechaste para pinchar...
Lo de defender el honor: más de uno defendería su "honor" con todas las artimañas de que fuese capaz y ya se preocuparía más tarde de camuflar de honorables sus actuaciones. (Aunque esto son elucubraciones mías).
La opción de la pistola normal: no dudo que se usase, pero una de las gracias de la vitorinox-magnum (me encanta el nombre) es descerrajar el tiro por sorpresa cuando el otro espera que sólo haya una blanca.

De todos modos, tú ultimo párrafo resume a lo que yo aludía en mi primera intervención. Comenté porque sólo se hablaba de estorbos y problemas, pero también es una invención que tendría su buen uso y habría a quien le compensase. Con eso no digo ni que estuviese muy extendida ni que las piezas damasquinadas de oro de los museos tuviesen otro propósito que el de coleccionar una cucada.

Pero vamos, que creo que estamos metiendo demasiados factores y elucubraciones. Yo no tengo tiempo material para la investigación de las fuentes, pero si alguien se anima me parecerán enormemente curiosos los datos que pueda encontrar. Eso sí, hay que tener en cuenta que no va a ser fácil:
- Datos del momento que hablen de una muerte por arma de fuego de bajo calibre suelen referirse a un un pistolete común, pero pueden camuflar el uso de un cacharro como este.
- Y piezas conservadas: para las que pudieran tenerse para usarse en las situaciones que nos vienen a la cabeza, ninguna de ellas muy gallarda y heroica, parece preferible que no trascienda el hecho de su posesión. Son las lujosas y rechulonas que los pudientes luciesen encima de la chimenea sin usarlas las que sí habrán llegado a nosotros.

[Sinuhe]

Hace unos años el National Geographic hizo un documental llamado "Las 10 armas mas letales del Kung Fu" en el que supuestamente pretendian determinar cual de las armas examinadas era la más mortifera, pero a juzgar por el puntaje que les asignaban parecia un top ten de cual arma era la mas absurda: comenzaron con armas prácticas y de eficacia comprobada, a saber sables dao, espadas jian, alabardas de la edad de bronce, lanzas, luego pasaron a las armas de manejo complicado como el latigo de cadena o el nunchaku de tres secciones, las armas ocultas como los pinceles metalicos o el tubo lanza dardos, camufladas de objetos inofensivos como el abaníco metálico de bordes afilados como el que usa la ninja Kitana en el Mortal Kombat y la ganadora fue ... la guillotina voladora, un arma de la que no existe evidencia documental ni se conservan ejemplares, y que en la versión propuesta por el documental era un sombrero o gorro que supuestamente se arrojaba como un shuriken a la cabeza de la victima, se deslizaba hasta cubrirle la cabeza y la decapitaba con unas cuchillas similares al diafragma de las máquinas fotograficas. El problema es que era un artilugio pesado que exigia fuerza muscular, ademas de precisión.

en el caso de las roperas con pistola incorporada, comparando los argumentos a favor y en contra que henos contrastado, yo las pondria en la mitad de la escala: no son 100% prácticas como las roperas tradicionales, pero tampoco 100% absurdas como la guillotina voladora.

[CoW]

Y hablando de las armas de fuego del siglo de oro. En torno a la discusión de su fiabilidad/eficacia os traigo este vídeo de una película que quizá os suene
https://www.youtube.com/watch?v=oA6zzGFuUQA

¿Qué pensáis de la escena?¿Sería posible?¿Las armas de la época tenían tal precisión?
Yo me parece que el arma ni dispararía la pólvora mojada, la mecha más de lo mismo...



Pd: ¿No se pueden poner los vídeos directamente en el foro?

[Sinuhe]

¿Qué pensáis de la escena?¿Sería posible?¿Las armas de la época tenían tal precisión?
Yo me parece que el arma ni dispararía la pólvora mojada, la mecha más de lo mismo...

Hace unos dias, buscando información sobre la Guerra de Flandes, concretamente sobre el gobierno calvinista de Amberes durante el período entre la retirada de los Tercios ordenada por Juan de Austria en 1577 y el asedio de la ciudad por Alejandro Farnesio en 1584-85, me enteré que hubo dos atentados contra Guillermo de Orange.

El más cónocido es el cometido por el francés Baltasar Gerard en 1584, que terminó con la vida de Guillermo, pero en 1582 el Taciturno habia sobrevivido a un atentado similar a manos del bilbaíno Juan de Jáuregui. en ambos atentados los asesinos dispararon pistolas a corta distancia de la víctima, a bocajarro:

"El domingo 18 de marzo de 1582 en Amberes, Juan de Jáuregui se acerca por la espalda al conde de Nassau cuando este sale de almorzar durante los festivales celebrados para honrar al duque de Anjou en su cumpleaños. Jáuregui, con la pistola que le dio Añastro, le disparó un tiro tras la oreja derecha. La bala le atravesó el paladar y salió por la mejilla izquierda de Guillermo, quien queda muy mal herido. Otras fuentes señalan que el ‘terrorista’ bilbaíno fue tan torpe que cargó el cañón de la pistola hasta la punta y le estalló. No pudo escapar y la escolta del príncipe lo mató allí mismo."

http://www.elcorreo.com/alava/20130805/ ... 50914.html

Durante 16 días el príncipe de Orange estuvo entre la vida y la muerte pero los cirujanos pudieron salvarlo. Si guillermo sobrevivió a un disparo a tan corta distancia, el "francotirador" de la película Alatriste tendria que tener muy buena punteria y mucha suerte para acertarle al holandés que les disparaba desde la otra trinchera, y en una noche lluviosa; al riesgo de que se moje la polvora hay que añadirle que la lluvia espesa y el cielo nublado quitan visibilidad, con una noche con el cielo despejado y luna llena la visibilidad seria mejor.

[Luis Ruiz]

Mucho mas sencillo. No. Las formaciones en cuadro, los disparos por saturacion hasta que en el s.XIX aparecen los cañones de anima rayada, son debido a la falta de precision de las armas. No hay mas que ver la eficiencia de los cuadros suecos con su potencia de tiro. En esta epoca, si buscaban precision y/o fiabilidad, utilizaban una ballesta.

Es mas, si miras hoy en dia, en el tiro olimpico, que hay ahora un campeonato importantisimo en Granada, si miras las modalidades de armas de avancarga, entre las de anima lisa, las unicas con precision es debido a que lo que disparan son una especie de dardos diseñados para compensar esa falta de precision. Los que disparan bolas de plomo, aun los que estan en competicion, en condiciones ideales, fallan bastante.

[JRamos-midelburgo]

la pistola de Jauregui estallo porque le metio dos balas. Por cierto Parma tambien sufrio un par de atentados en esos años, no era cosa solo de un bando, pero eso no lo encuentras en los historiadores del norte (bueno en van der Essen, si).

Hay relaciones del sitio de Maastricht en 1580, por Parma, donde los Catolicos tenian varios mosquetes de anima rayada de una gran precision, y que al rendirse los de dentro, declararon haber tenido un monton de muertos y heridos en cabeza y hombros, por estas armas. Los mosquetes eran de los que llevaban un martillo para golpear la bala y que se pegara a las paredes.