Controversia cota de malla

[trotamundos_ms6]

Hola, he estado leyendo por varios foros sobre si existió o no la cota de malla sin remachar y he encontrado opiniones enfrentadas.

Los que dicen que existió se escudan en que era una alternativa barata, y los que dicen que no, en que por poco tiempo y dinero extra se alcanzaba una protección mucho mayor, además de que en museos solo se pueden encontrar malla remachada.

Mi opinión es que existieron los dos tipos, pero que la malla sin remachar la usarían solo los hombres con pocos recursos, llevando solo cotas de manga corta, almófares o piezas todavía mas pequeñas, y si no existen pruebas es porque se cuidarían mucho menos, se romperían más y al tener menor poder adquisitivo cuando ya no fuera necesaria se vendería, por ejemplo para fundirla y reciclar el hierro.

(Estoy preguntando refiriéndome a Europa en la época medieval, o anterior; celtas y vikingos... pero dentro de europa)

¿Alguien puede responderme?

Gracias!

[JRamos-midelburgo]

Por tener tienes hasta malla de laton. La evolucion hasta el siglo XVI, cuando alcanza el culmen, implica el control de los procesos metalurgicos para obtener el contenido preciso de carbono (acero) y el tratamiento termico (templado) para que se forme la mezcla de cristales idonea. Pero mientras tanto siempre existio malla barata de municion, solo de hierro y sin remachar. Incluso en el siglo XIX en India o Persia.

Busca libros o articulos de Alan Williams (en Gladius por ejemplo).

[trotamundos_ms6]

muchas gracias!

[Sinuhe]

En el imperio romano las cotas de malla convivieron con las corazas de escamas [lorica squamata] y las corazas de tiras metálicas [lorica segmentata] que usaban los romanos de los comics Axterix y en las peliculass del genero peplum; en los primeros siglos de la europa medieval, las cotas de malla convivan con cotas de escamas bizantinas.

Si comparamos tiempos de fabricación, supongo que hacer una cota de mallas llevaría mas tiempo que hacer una de escamas que cubra la misma superficie del cuerpo, ya sea solo el torso o una versión tipo túnica, pero ¿cuál era más efectiva como protección corporal? ¿valia la pena tomarse el trabajo de hacer una cota de mallas habiendo opciones con piezas mas grandes que se ensamblaban en menos tiempo?

Una ventaja que le encuentro a la armadura de escamas es que puedo variar el tamaño de las escamas hasta encontrar la mejor opción entre flexibilidad, es decir, adaptación al contorno del cuerpo, y cantidad de piezas, optimizando el tiempo que se tarda en armarla, mientras que con la cota de mallas no puedo agrandar los anillos sin sacrificar protección corporal.

[iagoba]

Todos los ejemplares de malla que conozco procedentes de excavaciones arqueológicas de la península ibérica datables en la Edad Media son de anillos remachados. Aunque sí hay algunas de origen iraní o incluso japonés, por aquí, en términos generales, diría que siempre remachada, que cuesta más trabajo hacer las anillas y ponerlas, pero la protección se multiplica sin que lo haga el peso.

Claro que dentro de la remachada, la diferencia en diámetros y sección de las anillas, su acabado, la calidad del remachado (hay algunas que hay que ver muy de cerca para ver el remache), calidad del metal o decoración, implica que ya había un enorme rango de calidades y precios, y hay de todo.

[JRamos-midelburgo]

Despues del comentario de Iagoba he mirado el Glosario de Stone y va a ser que no hay apenas anillas europeas medievales sin remachar, y como poco soldadas, aunque si son abundantes en el este. Vamos que ahora entiendo lo de la controversia. El ejemplo que recordaba de Williams es romano.

http://www.freeebookse.com/George-Camer ... F2-274205/

Por otro lado el museo britanico tiene un monton de muestras de malla online para el que se quiera entretener:

http://www.britishmuseum.org/research/c ... hText=mail