Alatriste se lleva a la gran pantalla

[JRamos-midelburgo]

En las aventuras de Simplicius Simplicissimus de Grimmelhausen (escrito durante y sobre la guerra de los 30 años), hay un episodio durante el que el protagonista es atacado. Primero le disparan desde una casa (no le dan) y luego sale un energumeno corriendo con un sable. Simplicius saca su pistola (de rueda creo) y le encaja un tiro en la frente. El tiro como solia ser frecuente en armas de pequeño calibre de avancarga no es capaz de travesar el craneo, pero deja a su propietario lo suficientemente atontado para que simplicius le quite el sable y...

Las pistolas se solian usar literalmente apoyandolas sobre el objetivo. Sobre todo con armaduras. Vamos que los lanceros a caballo tenian mas alcance que los pistoleros (reiters, herreruelos).

esto no era una thread sobre hAlatriste?

mdlbrq

[Vengador]

Es una novela y muy exagerada, poco menos que el Barón de Munchausen.

[Asno Salvaje]

El 45 ACP sí se usó en Filipinas.

No discutiremos, Vengador, pues ciertamente es errónea la idea de su empleo contra las guerrillas durante la insurrección de los Moros, aunque fuera la que impulsó su desarrollo.

Pero no es menos cierto que, en fechas muy posteriores a la que apuntas, con el calibre y el arma sobradamente probados en la I Guerra Mundial, la resistencia continuaba siendo fuerte en zonas como Mindanao.
Y con ella los “atentados” de juramentados contra los oficiales americanos.

Respecto a lo que comentas de los veteranos de la II GM, decir simplemente que la munición de guerra, blindada, tiene una gran penetración, pero no busca tener un gran poder de parada.
Eso sin hablar de la evolución sufrida por las municiones en los sesenta últimos años, comparable a la de los demás campos de la técnica.

Recomendarte el artículo “9 mm Para vs .40 S&W vs .357 SIG” aparece este mes en la Revista Armas.
Podrás ver datos y fotos que dejan pocas dudas acerca del poder de incapacitación inmediata de los impactos de esas municiones.

Y para que no me echen de este foro al que tan recientemente me he incorporado, hablar un poco del tema que hay que tratar aquí, aunque sea sólo tangencialmente.

Y es que sobre las armaduras que (junto con las drogas y el fanatismo) daban esa fenomenal resistencia a los juramentados filipinos hay muchas versiones.

Unas fuentes dicen que eran de cuero. Otras de bambú. Y las hay que dicen que no se trataban de armaduras en sí, sino de apretados vendajes que actuaban como torniquetes e impedían un rápido desangrado, aislando las diferentes partes del cuerpo.
(El juramentado ya sabía que iba a morir, de modo que no se trataba de proteger su vida, sino de que durase lo más posible para hacer todo el daño que pudiera)

Un saludo.

[Vengador]

Y qué munición empleaban los americanos en Filipinas?
Primero de plomo y luego blindada.
Gracias por recomendarme el panfletillo ese, pero como te creas la mayoría de las cosas que ponene ahí... (recuerdoq eu una vez decían que el 30/30 Winchester era un cartucho insuficiente para el jabaí y a renglón seguido que el 45 acp era excelente para lomismo...).

Prefiero no saber qué fotos son esas ya que no hay manera de demostrar ese místico "poder de incapacitación inmediata" mediante fotos. Pero esa gente gustaba de poner fotos de disparos en bloques de arcilla, bidones de agua, ladrillos... Lástima que la gente no esté hecha de arcilla ladrillos ni bidones de agua, melones... Supongo que desde que los compraron los alemanes se habrán hecho con algunas fotos de gelatina balística. Evidentemente yo no estoy hecho de gelatina.

Cuando tenga que defenderme de un bloque de plastilina o de un edficio me compraré la revista.

En cuanto a las armaduras, auqneu sean de cuero, un cartucho de pistola lo tiene crudo pra travesar cualquier cosa y tener algo de energía remanente al otro lado, mientas que el machete de un juramentado filipino estab bien afilado y podía cortar a través de materiales como el cuero o las vendas.

Lo de vendarse por anticipado me parece una idea de bombero: sólo serviría para restringir los movimientos del vendado y probablemente para subirle la tensión.

Por cierto que como tengas que esperar a que alguien se desangre para que deje de ser peligroso, mejor que lo hagas sentado.

Mientras tanto, una espada o un machete corta. Con un buen tajo en un paquete muscular, lo inutilizas, aunque no secciones completamente el mienbro. Por ejemplo un tajo en el bíceps initiliza un brazo. Por eso los ejércitos occidentales usaron espadas de corte hasta bien entrado el SXX, cuando desde antíguo se sabá que una estocada es más letal que un tajo y cientos de años después de disponer de armas de fuego.

[Juan Carlos Llauradó]

Dejo a manos de nuestro webmaster el considerar si este texto que pego a continuación es adecuado o no, y susceptible de ser eliminado.

El motivo de incluirlo es que, a raiz del mismo, y en caso de que el Sr. Reverte tuviese algun tipo de peso en la elección del protagonista de la película Alatriste, me temo que español no va a ser, si tenemos en cuenta la opinión que parece tener (y que comparto al 100%) sobre nuestro cine patrio.

Cito (me ha llegado por correo, asi que tomenlo vuesas mercedes con las consabidas precauciones de credibilidad) :

-Por Arturo Pérez-Reverte-


Esta industria de aquí.


Me han convencido, pardiez. Me refiero a los anuncios de apoyo al cine español que han puesto
en la tele, choteándose del que se hace en los Estados Unidos. También a las declaraciones de
ciertos productores cinematográficos - la industria, se llaman a sí mismo- afirmando que hay que
educar a los espectadores, que nuestro cine es mejor, y que parece mentira que, con los pedazos
de películas que hacemos aquí, la estúpida chusma no acuda en masa a la taquilla, y en cambio
se infle a canales digitales y deuvedés, o haga cola en los estrenos de Hollywood, hay que joderse,
toda es competancia desleal e inexplicable, incluídos los moros y los negros manta, rediós, una
conjuración de Venecia que te vas de vareta, oye, todos contra el buen y sólido cine español.

Acogotadito lo tienen, a pesar de su calidad y su tronío. Y claro, dicen.
El espectador, que es tonto del nabo, salvo en carambolas como 'Los lunes al sol' o 'Mortadelo y
Filemón', se deja engañar por estafadores tipo Peter Weir o Ridley Scott en vez de precipitarse a las
butacas cuando estrenan Fulano o Mengano -disculpen que eluda nombres, pero insultar me da mucha
risa, y toso-. La solución, naturalmente, es que el Estado y las televisiones suelten más
subvenciones y más pasta.
Todo cristo, ojo, menos los productores de cine. Porque es sabido que en España ningún productor
importante arriesga un duro propio. Hasta ahí podíamos llegar. Una cosa es ser industria y pasar de
paria a comprarte chalets en San Apapucio de la Infanta, y otra es ser gilipollas. No te fastidia.

Así que estoy con ellos, lo mismo que con algunos imprescindibles directores nuestros que sólo
pueden oponer el noble argumento de su pata negra auténtica, española, a la brutal ofensiva del
cutre cine norteamericano. Esos guiris son vulgares mercenarios que se limitan a contar una historia
de forma eficaz, ajenos a los delicados matices artesanos del cine que hacemos aquí, al contenido
filosófico, a la cultura, a nuestra hilarante capacidad para filmar comedias que envidiaría Billy Wilder.
Sin contar con que Hollywood juega con sucia ventaja. Allí hay guionistas que escriben guiones, y
actores que cuando dicen algo te lo crees, y hasta el niño de los Soprano, que no abre la boca, parece
un actor. Y claro, así hace cine cualquiera. Hasta los gabachos lo hacen:
'En busca del fuego', 'Amelie', 'Capitán Conan', 'Tanguy', 'El pacto de los lobos' y todas esas pelis
facilonas y poco espontáneas que luego son éxitos porque el público franchute es chavinista y apoya su
cine, aunque sea una mierda.
El mérito es hacer cine sin guión y sin actores, como lo hacemos aquí.
Porque el cine de verdad se hace con un productor con cuartelillo en las teles y en el ministerio,
con un director que -a ser posible- se la succione al Pepé, al Pesoe o aquien mande, y con actores naturales
como la vida misma, no maleados por las escuelas de interpretación, el teatro o la experiencia:
gente que farfulla con la misma frescura y naturalidad que se utiliza en la puta calle, y a la que da lo
mismo que te creas o no, porque lo que cuenta es que sepan decir: "oye tía, paso de ti", con espontaneidad
honesta.
También, volviendo a la industria, comprendo que ser productor de películas fascinantes e incomprendidas
lleva sus gastos. La culpa la tienen el Estado y las televisiones, que llevan la tira financiando doscientas
obras maestras cada año, y ahora se rajan. O sea, que te acostumbran a tirar con pólvora del rey, y de
pronto llegan los aguafiestas y dicen: chaval, se acabó el chollo, o sea, ya no hay más viruta para que
hagas arte y de paso te pagues las letras del yate y el estirado de pellejos de tu pava. Ya sé que todos
los críticos -los de aquí- ponen tus películas de cinco estrellas para arriba. También sé que has producido
la versión neohistórica-### de 'Rosario la Cortijera', el apasionante drama psocológico de 'Pásame la sal,
cariño' o la desternillante comedia 'Al sur del oro y el moro de Moscú', esta última nada menos que con
Andrés Pajares. Sí. El cine español está en deuda que te cagas. Por eso te dimos once estatuillas y un
beso de Paz Vega en la gala de los Goya. Pero la teta no da más leche.

¿Captas? Treinta y seis espectadores no justifican los seiscientos kilos que te endiñamos por cada
una. Así que chao, Cecilbedemille. Eso es lo que te dicen ahora. Y claro, te hunden el negocio.
Perdón. La industria.


Saludos
Juan Carlos

[Vengador]

No, si voy a tener que reconsiderar la opinión que me merece ese señor...
Lo que no entiendo es por qué sus artículo speridísticos recientes están plagados de tacos.

[Juan J. Pérez]

Aunque no estoy de acuerdo con el fondo del asunto, el artículo tiene su guasa y en algunos puntos parte de razón. El estilo sí que tiene el tonillo chulesco-chusco de Pérez Reverte, podría ser auténtico...

A mí me gusta Ridley Scott, pero también Amenábar, y a veces hasta Almodóvar, y una vez me gustó Medem....

¡Moderador, danos un toque, que esto de esgrima ya no tiene nada!

JdB

[Rasczak]

Puedo confirmar su autenticidad, ese articulillo salió publicado hace 2 o 3 semanas en El Semanal (dominical que se distribuye con una buena cantidad de periódicos), en su página de siempre en esa revista.

[Rasczak]

Pues parece que ya es oficial, o al menos eso dijeron ayer en un programa de cine (creo que en el Plus), Viggo Mortensen encarnará a nuestro apreciado Alatriste, a ver por donde explota ahora esto...

[bobito]

NO estoy deacuerdo con las razones que aporta VENGADOR sobre la sustiticón de las armas blancas por armas de fuego. Si no he entendido mal, argumentas que las razones fueron:
prohibición de las armas blancas; y facilidad para esconder un arma de fuego.
Yo no puedo estar más desacuerdo.
Para mi, las razones de la sustitución de armas blancas por armas de fuego, fueron: primero, obviamente, su alcance;
segundo, y más importante: un arma de fuego es más fácil de manejar que CUALQUIER otro arma (salvo quizás, una piedra). Se aprende a manejar correctamente un arma de fuego en una fracción del tiempo en el que se aprende a manejar correctamente una espada, o un arco, y no se necesita la fuerza necesaria para tensar una ballesta, etc..
la razón de que el sable perviviera en la caballería se debe más a cuestiones de inercia y tradición que otra cosa (ya durante la guerra civil americana rara vez, (yo creo que ninguna, aunque no pueda confirmarlo) cargó la caballería con armas blancas. Desmontaban y disparaban, o en las guerras coloniales inglesas,si se enfrentaban contra un enemigo armado con armas blancas, simplemente se acercaban y les disparaban.
Pero claro, la munición se acaba y siempre viene bien un sable a mano, igual que hoy se porta un cuchillo... por si acaso.

En cuanto al ámbito civil, simplemente, manejar un arma de fuego correctamente se aprende en una fracción de tiempo de lo que tardas a manejar una esgrima; y lo más importante, la habilidad del oponente es irrelevante. Con una espada soy un muerto andante contra cualquiera con un año de práctica de esgrima (deportiva, o lo que sea). Con un arma, dependo únicamente de mi mismo.

Las armas blancas simplemente, quedaron en desuso.
En cuanto a lo del poder de parada y todo eso de un arma de fuego, hay historias para todos los gustos. Yo tenía entendido que el cambio del 9mm al 45 por los cuerpos de seguridad americanos se debió a malas experiencias con gente hasta arriba de coca. Disiento en lo que se comenta (ahora no recuerdo quien) sobre que tengas que acertarle a alguien en el cerebelo para eliminarlo.
Es cierto que si alguien tiene un arma en la mano, aunque reciba una herida mortal, le basta con unos segundos para disparar; de ahí esas historias en las que polis yankis acribillan a un sospechoso hasta que cae. Pero pretender que le tienes que dar a alguien en el cerebelo para incapacitarlo, es exagerar mucho, me parce a mí. Un disparo en el torso, dos a lo mucho, de un calibre mediano, pueden incapacitarlo. Si el blanco tiene, encima, que acercarse a ti para darte un machetazo, simplemente lo vas a dejar como un colador antes de que te toque.
Enfrentarse a un tio con un arma de fuego, sea con un arma blanca o desarmado, solo es factible si:
a) todavía no la ha sacado, y está desenfundando. En ese caso, es tu rapidez para controlarlo antes de que saque el arma.
b) lo distraes. Practicamente todas las técnicas de desarme de armas de fuego a mano vacía consisten primero en distraer su atención, y realizar luego la técnica. O realizar la técnica por sorpresa. En mi humilde opinión, lo realmente dificil es sorprenderlo, una vez hecho, funciona casi cualquier cosa, desde un navajazo a un puñetazo, agarrar su mano armada como si te fuese la vida en ello, etc...
c) no tiene intención de dispararte al menor movimiento, como probablemente ocurriría con cualquier poli español.

[Vengador]

bobito:

Sobre el alcance de uan arma corta: la posibiklidades de darle a alguien que se mueve a más de 10-15 con un arma corta en una situación de combate, no en tiro al blanco, aún hoy en día son anecdóticas.

Un arma de fuegom, particualrmente una corta es muy difícil de manjar, no sigamos ya una de avancarga. Una cosas es aprtear el gatillo o dar un espadazo, y otra ser competente para hacerloe n combate. Hoy en día, las pocas personas que se entrenan realmenet en serio para combatir con armas de fuego (en España prácticamente los GEOS y la UEI) dedican tanto tiempo al entrenamiento como sus antepasados a las armas blancas. Eso sí, un arma de fuego no depende tanto de la forma física como una blanca.

Por cierto, las ballestas se tensaban con ayuda de mecanismos más o menos complejos que no requerían una fuerza extraordinaria. De hecho, en la época del Gran Capitán las ballestas eran superiores alos arcabuces en muchos aspectos.

En cuant0 a tus comentarios sobre el ámbito civil mejor ignorarlos. ¿Desde cuándo es irrelevante la habilidad del oponente en un combate?

Sobre el resto de post en el que tú mismo te contradices, te repito que el cerebro humano puede permanecer completamente funcional durante 15 segundos después de haberse interrumpido completamente el riego sanguíneo, gracias al oxígeno almacenado en las neuronas. El resto de los tejidos del cuerpo tienen mucha mayor resistencia en esas condiciones, así que aún asumiendo que a un oponente decidido se le pudiese cortar instantáneamente el suministro de oxígeno al cerebro, aún le quedarían como mínimo 15 segundos de actividad plenamente consciente, en la que se puede recorrer una buena distancia y hacer muchas cosas con un arna de cualquier tipo. Ni que decir tiene que una pistola no es lo más adecuado para parar una cuchillaa o un golpe de mandoble.

Si te fijas en cualquier manual militar hasta que se dejaron de usar las armas blancas, las armas cortas se usaban siempre con la mano izquierda, reservando la diestra para el arma principal.

[Invitado]

No soy tirador, vaya eso por delante. Mi padre, si lo es, como oficial de la GC que és, habiendo dado clases de tiro a subordinados. Y tengo amigos que practican el tiro, siendo aficcionados a las armas de fuego, y habiendo disparado con diferentes tipos de armas.

Esto lo comento para que quede claro que hablo no como experto, pero que intento fundamentar un mínimo mis opinione


Sobre el alcance de uan arma corta: la posibiklidades de darle a alguien que se mueve a más de 10-15 con un arma corta en una situación de combate, no en tiro al blanco, aún hoy en día son anecdóticas.

NO estoy deacuerdo. son anecdóticas las probabilidades de darle a alguien a esa distancia... SI ESE ALGUIEN TAMBIÉN TE ESTÁ DISPARANDO. El estress de que alguien te dispare con un arma, hace obviamente una cosa dificil el disparar. Pero otra cosa es dispararle a alguien que se te acerca desarmado o con un cuchillo. Nueve de cada diez veces, yo apuesto por el que lleva un arma, si tiene un mínimo de instrucción con ella. Y ojo, hablo de una instrucción correcta. Te hablo a nivel de un policía o un gc, sin necesidad de recurrir a los geos. También, como queda claro, me refiero a lo que ocurre hoy en día, no a armas de fuego renacentistas. es que no me queda muy claro si tu te refieres a las actuales o a las renacentistas.

Un arma de fuegom, particualrmente una corta es muy difícil de manjar, no sigamos ya una de avancarga. Una cosas es aprtear el gatillo o dar un espadazo, y otra ser competente para hacerloe n combate. Hoy en día, las pocas personas que se entrenan realmenet en serio para combatir con armas de fuego (en España prácticamente los GEOS y la UEI) dedican tanto tiempo al entrenamiento como sus antepasados a las armas blancas. Eso sí, un arma de fuego no depende tanto de la forma física como una blanca.G

Gran parte del entrenamiento que practican geos y UEI no se refiere únicamente al hecho de disparar, sino al enfrentarse, con armas de fuego, A OPONENTES ARMADOS TAMBIÉN CON ARMAS DE FUEGO. y al entrenamiento de técnicas de entrada por sorpresa para evitar una respuesta organizada de HOMBRES ARMADOS, o que estos disparen a los rehenes, etc, o al disparo a blancos extremadamente difíciles (una cabeza que asoma por una ventana, desde el edificio de enfrente, etc...).
pero sigo pensando que el tiro de combate requiere de mucho entrenamiento para situaciones en las que llevas desventaja, CONTRA OPONENTES TAMBIÉN ARMADOS. POr ejemplo, como he dicho, el tener que entrar en un edificio en el que unos terroristas ARMADOS están esperando que entres, etc... Pero el entrenamiento (cuando este es correcto, yo por entrenamiento entiendo algo más que saber meter el cargador y apretar el gatillo) para disparar correctamente no requiere de un entrenamiento continuo como el de los geos. El de los geos, tiene que ser com oes porque tienen segundos antes de que sus oponentes ARMADOS disparen contra rehenes, etc... cuando no tienen que preocuparse de consideraciones con civiles, etc... es básicamente una cuestión de puntería, disciplina de tiro, templanza bajo el fuego enemigo, y planificación de la misión (coordinación de tiradore,s escoger zonas de cobertura, etc..)

Por cierto, las ballestas se tensaban con ayuda de mecanismos más o menos complejos que no requerían una fuerza extraordinaria. De hecho, en la época del Gran Capitán las ballestas eran superiores alos arcabuces en muchos aspectos

L as ballestas pesadas, sí. Las ballestas ligeras, no. Y aún con esos artilugios se necesita bastante fuerza. La cadencia de tiro inferior de una ballesta respecto a un arco se debe al tiempo que tarda en tensarse.
Ciertamente, incluso durante las gueras napoleónicas, el arco largo era superior a las armas de fuego, en alcance (contra blancos masivos como unidades, etc..) en índice de fuego, etc... Pero era tal la diferencia de entrenamiento que se necesitaba para formar a alguien en el tiro con arma de fuego y formarlo en el tiro con arco que la balanza se decantaba por las armas de fuego.
En cuanto a los arcabuces: los problemas eran los propios de una época en que las cargas de pólvora y la mecha eran susceptibles a las condiciones metereológicas, y en el que las cargas de pólvora,e incluso los proyectiles, no estaban estandarizados, así que la diferencia entre un disparo y otro en alcance y Vo podían ser considerables, aparte que la instrucción no era la correcta (otro día con más tiempo me extiendo en esto).


En cuant0 a tus comentarios sobre el ámbito civil mejor ignorarlos. ¿Desde cuándo es irrelevante la habilidad del oponente en un combate?

Hombre, si no me argumentas, no me vas a convencer, XDD. La habilidad de un oponente que pretende el cuerpo a cuerpo conmigo es irrelevante hasta que llega a distancia de cuerpo a cuerpo. Como ya he dicho en mi post anterior, salvo que yo todavía no haya desenfundado, y el esté cerca mia, si un oponente con un arma blanca, o desarmado, se acerca a mi y yo tengo un arma de fuego, hasta que entre en distancia, SU HABILIDAD, ES IRRELEVANTE. Lo único que cuenta es mi puntería.
Con mi ejemplo de antes lo dejé bien claro. Si me enfrento a cualquier experto en esgrima antigua con un arma blanca, soy hombre muerto. Si me enfrento a cualquiera de vosotros con un arma de fuego ya desenfundada, hasta que te acerques a distancia de combate, eres únicamente un BLANCO QUE SE MUEVE HACIA MÍ. De la misma forma que un boxeador no puede hacer nada hasta que llegue a distancia de puños. Con la diferencia de que, salvo que seas un sprinter de la hostia, tengo tiempo de sobra de apuntar correctamente y disparar contra tí (hablo, como siempre, de armas de fuego modernas). Es posible que no te dé debido a mi nerviosismo, debido a que no pueda apuntar y solo encañonar. Pero sigo diciéndolo, si en ambos extremos de la sala de entrenamiento de ESGRIMA ANTIGUA, un tio con una espada enfundada se acerca a mi, y yo tengo un arma de fuego enfundada, tengo tiempo de hacer varios disparos (o uno o dos solo si me tomo mi tiempo para apuntar correctamente) antes de que el llegue. Y HASTA QUE LLEGUE, su habilidad con la ropera ES IRRELEVANTE.

(NOTA: utilizo las mayúsculas para "subrrayar " las partes relevantes del post, porque tengo poco tiempo y es más rápido que seleccionar el texto, no porque esté borde o enfadado, que conste, XD. Yo encantado de discutir con quien sea)


Sobre el resto de post en el que tú mismo te contradices, te repito que el cerebro humano puede permanecer completamente funcional durante 15 segundos después de haberse interrumpido completamente el riego sanguíneo, gracias al oxígeno almacenado en las neuronas. El resto de los tejidos del cuerpo tienen mucha mayor resistencia en esas condiciones, así que aún asumiendo que a un oponente decidido se le pudiese cortar instantáneamente el suministro de oxígeno al cerebro, aún le quedarían como mínimo 15 segundos de actividad plenamente consciente, en la que se puede recorrer una buena distancia y hacer muchas cosas con un arna de cualquier tipo. Ni que decir tiene que una pistola no es lo más adecuado para parar una cuchillaa o un golpe de mandoble.

Con esto estoy totalmente desacuerdo. Ahora no tengo mucho tiempo, pero básicamente, el daño que hace un proyectil no es solo destruir el tejido por el que pasa, (esto es, una bala de 9mm no se limita a hacer un agujero de 9mm). SI choca con un tejido duro como hueso, y tiene la suficiente energía cinética, va a convertir los fragmentos d ehueso en metralla.

Además, todo proyectil produce una esfera alrededor de él de un tamaño treinta veces el de el volumen de el proyectil, que creo se denomina esfera de concusión (no estoy seguro) en el que las ondas de choque dañan seriamente el tejido (más todavía uno blando como el del cerebro). Estas ondas de choque también se propagan más allá d esta esfera, pero con menos fuerza, en forma de cono a partir del punto de entrada, de ahí que el agujero de salida suela ser mayor que el de entrada.
El efecto de un proyectil que entrase en el cerebro sería algo más que hacer un surco del tamaño de su calibre. las ondas de choque, convierten el cerebro en gelatina. los quince segundos que mencionas de consciencia, dependen del cortex, que es donde reside la consciencia. El cerebelo solo sería responsable de movimientos reflejos, si no me equivoco.
En lineas generales, pienso seriamente que el efecto de un proyectil de calibre mediano de una pistola en la cabeza son incapacitantes de necesidad. Y en el torso, también lo son, salvo que el individuo esté drogado. Un disparo también produce dolor, al igual que un golpe.
(es que según tu teoría:un puñetazo, que al golpear el craneo hace que el cerebro, por inercia, choque contra la pared contraria, se deforme un poco, y esta deformidad transitoria te puede producir un ko, o como mínimo, las famosas estrellitas y el aturdimiento que todos hemos probado entrenando contacto en aamm; pues un puñetazo, -un crouchet, o un directo a la mandíbula) sería más eficaz que un proyectil, por pequeño que fuese, atravesando el cerebro.
Pues yo no lo creo, francamente.
Un saludo y lo dejo por hoy que tengo prisa.
(recalco lo de llas mayúsculas, por favor no me malinterpreteis)

[bobito]

El anterior es obviamente, mio.
Lo de las guerras napoleónica,s lo comento porque durante la guerra de independencia americana, s epropuso el armar a als unidades del ejército americano con arcos largos. Se desestimó porque aunque en teoría era un arma superior, el tiempo para formar a alguien en su uso correcto era de años
Y ahora si que me las piro. Un saludo, y encantado discutir con usted.

[Vengador]

Sigo sin estar de acuerdo, bobito, y precísamente elentrenamiento de un guardia civil que lleva 15 años sin sacar la pistola de la funda ni recibir dotación de cartuchos o de un policía nacional que lleva 3 años con la pistola averiada, no me parece que merezca ese nombre. Si son profesionales de las armas es porque se les entrega un arma para que realicen su trabajo y se determina una forma arbitraria de determinar que están capacitados...

Seguimos en las mismas: ¿Has probado alguna vez a disparar a un blanco móvil? Era una propuesta habitual en la galería de tiro del Club de Campo y deportes de Alcobendas, aprovechando el mecanismo de acercar el blanco. La mayoría de la gente se quedaba bloqueada l aprimera vez que lo hacía y la mayoría fallaba casi todos los disparos.

Por lo demás que le des un tiro a uno que viene con un cuchiloo y se muera de peritonitis dentro de dos semanas, no te va a evitar que él te mate ahora.

En cuanto a los supuestos efectos hidráulicos de un disparo, aparte de que hay bastante gente que sigue viva después de haber recibido un dispro en la cabeza, no hay que confundir loa de lso proyectiles de arma larga, mucho más potentes, que los de arma corta. En el caso de éstos últimos la cavidad temporal no contribuye ala lesividad y su influencia en el "poder de parada" es objeto de amplio debate pero de momento no se ha demostrado su contribución.

Evidentemente un tajo de una espada que seccione la musculatura de un brazo, dejándolo inservible, avanza mucho más hacia la seguridad de quien la imparte que un diparo que puede que sea más mortal pero que no tiene efectos incapacitantes inmediatos (o por lo menos ninguno que se pueda demostrar científicamente).

Para terminar, mis comentarios son aplicables a todo tipo de armas cortas, antíguas y modernas. El hecho de que las antíguas fusen mucho más limitadas sólo refuerza mis comentarios.

En lo que estoy de acuerdo contigo es en que no sólo las armas de mecha, sino también las de chispa, arcos y ballestas eran muy sensibles a las condiciones meteorológicas. Hasta las armas de percusión no empezó a ahaber algo de fiabilidad en condiciones de humedad y la resistecia a las mismas con ciertas garantías no existió realmente hasta el advenimiento de cartucho metálico.

Pero me parece que estamos aburriendo al resto de la AEEA. Excepto si alguno pensaba que estab en inferioridad de condiciones frente a una pistola, claro.

[Ingwë Elensar]

Hola compañeros:

Como todos sabeis yo lo unico que hago es mirar, asi que lo único que puedo decir es muy distinto veros a vosotros que ver una pelicula, despues de veros no te tragas lo de la tv.

En fin a mi me gustais mas vosotros.

Besos varios

Hola que tal...

yo no practico esgrima antigua... ya me gustaria pero vivo en coslada y me pilla un poco lejos... respecto a lo de la peli... ni Bardem ni Viggo... Pq no se paracen ni en el blanco de los ojos... para mi el mejor Capitan seria Emanuel Arias, si si el señor Alcantara de cuentame... ggg... txao!